Сразу скажу - я смотрел "Джокера" два раза, беседовал насчёт него с режиссером и с одним из ведущих актеров МХТ. Для них "Джокер" - это шедевр мирового масштаба и новое веха в теме комиксов. (да-да, я знаю что Тодд Филлипс и продюсеры не относят его к комиксам и DC никакого отношения не имеет к этому). Тем не менее, если бы Хит Леджер не сделал забытого после Николсона Джокера вновь известным и популярным на всё мировое сообщество, если бы через 8 лет обожаемый всеми Джаред Лето не сгнобил персонажа, превратив его в унылое "Г" с красивыми татухами и зубами, если бы книжные магазины не стали перевыпускать отдельные выпуски про Джокера, то интерес к нему был бы сродни с интересом ко "Вторжению" Бондарчука.
Как бы ни старался мир, но планка безумной загадочности и гениального психопата Джокера-Леджера, сидела в голове у подавляющего большинства зрителей. Очень многие ждали "другого" Джокера, но втайне думали: "Он должен быть лучше Леджера, или хотя бы, б****дь, на уровне".
Тодд Филлипс не плохой режиссер. Я смотрел абсолютно все его фильмы - от "Старой закалки" ещё на VHS до бомбических "Парней со стволами". Но тем не менее в фильме есть два грубых нарушения сценария, ломающих логику поступков персонажей и специально двигающих сюжет к известному уже нам завершению.
Первый минус "Джокера", и его нам продиктовало поколение сегодняшнее, - чтобы герой стал Злодеем, он должен сначала пытаться стать хорошим. Прекрасно. Мы видим попытки Артура наладить свой внутренний мир у психолога; мы видим его любовь к работе зазывалой и его понимающее отношение к избившим его подросткам; дальше нас встречают очень глубокие отношения с матерью - это когда он её купает; дальше мы следим за его трепетным и серьезным отношение к его мечте и работе - стендапу. А потом, бах, в одночасье всё рушится и рушится из "притянутых" в истории моментов.
1. Сцена с ребенком в автобусе, где мы узнаем о болезни Артура. Создателям необходимо было показать, что нашего героя гнобят повсюду, что он вызывает у всех опасение. Поэтому нас не смущает когда чернокожая женщина ни за что ни про что срывается на него, и предвзято относится к нему как к юродивому, извращенцу, пристающему к детям. Хотя в реале что я вижу? Был полупустой автобус, был скандалист ребенок и было всего три секунды - ребенок, раз, и уже сияет. Дальше у меня вопрос с матери? Если ты видишь что твой ребенок улыбается, и мужчина его успокоил, то какого чёрта ты ему хамишь? "Спасибо" надо сказать. Я беседовал на эту тему с педагогом по актерскому мастерству, на что она ответила, что это американский менталитет - если кто-то нарушает моё личное пространство, я имею право отстаивать его. Я с этим в корне не согласен. Поэтому эта сцена притянута.
2. Самый главный момент, когда Артур решает убить Мюррея Франклина - своего обожаемого кумира, которым он восхищается. И за что? За то, что тот его высмеял на всё ТВ. И вот тут мы вернемся к структуре построения сценария и персонажа. Когда меня знакомят с персонажем при его первом появлении, то я должен понять его основные качества. Это называется - "задать персонажа". Нам никоим образом не было дано, что он, Мюррей Франклин, грубый сатирик, оскорбляющий и высмеивающий чужое творчество. Поэтому, когда Артур смотрит выпуск, где Мюррей насмехается над ним - его кумир рушится - то это откровенно притянутый сюжетный момент. До этого мы уже видели Мюррея и знаем, что обзор смешных видео из Интернета он не занимается, тогда зачем неожиднно он вдруг решил нам высмеять ролик с Артуром. Этого можно было бы избежать двумя способами.
А) В первой сцене появления Мюррея он бы шутил над каким-нибудь роликом в Сети. Тогда мне бы задали персонажа, показали бы его черту. Я бы знал, что в его передаче существует такая рубрика, как "Самое нелепое или смешное видео недели"
Б) Понятно, что ролик с Артуром попал на передачу к Мюррею, потому что он был очень смешной, облетел весь Интернет, пробежался по всем воцапам, и только после этого нечаянно попал к Мюррею, который вдруг решил: "Друзья, мы сегодня покажем это видео в передаче, потому что оно имеет прямое отношение к нам". Тогда бы Роберт де Ниро появился в кадре и сказал бы что-то вроде "Господа, произошла очень интересная история, Интернет буквально кипит, все на ушах, мы не можем этого не показать". Этого не было, поэтому создателям просто нужна была причина убить Мюррея в прямом эфире.
Это две вещи, которые меня очень сильно смутили. При всей моей любви к Хоакину и Роберту. Фильм создан по всем канонам, со вкусом. Костюмы, музыка (чего стоит только один танец Джокера), параллели с современным миром - не только шоу с Ургантом, но и Киммелом и Конаном в США.
Дальше меня начинает смущать то, что человек убил свою мать и тем не менее, в глазах российских зрителей - это совершенно оправданным поступок герой. КАК??? КАК извините меня? Ему за 40, он живет с ней всю жизнь, его любовь к матери граничит с "эдиповской", и тут кто-то гооврит, что она не настоящая мать, он видит какие-то справки от врачей, слышит неподтвержденную историю и на тебе - верит всему, обижается на ложь матери и убивает ее. Здесь у меня большие вопросы. Конечно, он завладел сердцами многих, потому что такой ущимленный человек, больной, мы видим как он пытается вырваться, стать нормальным, ему мешаю, он срывается совершает ряд убийств и он по-прежнему герой. Внятную оценку его действиям дал Мюррей в передаче перед смертью. Это сцена дала понять, что несмотря на саркастичность персонажа, на его славу, для него человеческая жизнь - самое дорогое данное человеку и нельзя ее просто так отнимать.
Теперь к болезни Артура. Ходило много версий, что он все это выдумал и прочее-прочее. Я придерживаюсь иной точки, что Артур на самом деле - очень-очень умный человек. Первая сцена с психологом, его оценка на фразу: " - Вы не говорили, что ведете дневник. - Говорил" - дает сразу мне понять, что он не тем кем кажется. Вполне возможно, что психолог и его записи во время сеансов - единственное что у мира будет о Джокере. Потому что мать он убил, а кто ему многое может а о нем рассказать, только психолог и его конспекты. И поэтому всю легенду своей жизни Артур модно сказать, надиктовал психологу. По крайней мере мне хочется в это верить.
Это примерно половина моих мыслей о "Джокере".
Скажите, как вам фильм и какие у вас вопросы к персонажу, режиссуре и сценарию?