Читаю закон "О поправке к Конституции", чтобы решить: ГОЛОСОВАТЬ или НЕТ? Если голосовать, то ЗА или ПРОТИВ?
Как лояльный Гражданин своей Страны, пытаюсь подойти к этой задаче конструктивно и без предубеждений. Разработчики закона о поправке сделали эту задачу весьма нетривиальной. Но решать задачу нужно.
Это 10-я статья темы. Первая статья темы: О "публичной" власти
Государственная дума опубликовала сравнительную таблицу по изменениям в Конституцию РФ.
Читаю статью 67(1) часть 4:
Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.
Очень неоднозначная для понимания формулировка:
С одной стороны, вводятся важные понятия: "дети", "всестороннее развитие детей", "воспитание в детях патриотизма, гражданственности и уважения к старшим", "семейное воспитание", "дети, оставшиеся без попечения". Эти понятия существенно расширяют "лексический словарь" действующей Конституции:
Статья 7 часть 2:
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 38:
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Статья 39 часть 1:
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
С другой стороны, для введения новых понятий используются странные для Конституции выражения: "приоритет", "создание условий, способствующих", "брать на себя обязанности родителей".
Приоритет - то, что представляется наиболее важным, требует к себе первоочередного внимания. (Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык, 1998.) Для справки: ни в действующей Конституции, ни в законе "О поправке к Конституции" приоритет больше нигде не упоминается.
Фраза "Дети являются приоритетом государственной политики России" ставит вопрос о самых юных Гражданах страны, которым в силу возраста трудно/невозможно реализовывать свои гражданские права. Но в постановке вопроса ничего не говорится о том, как он должен решаться. (Впрочем и сама по себе постановка вопроса важна, ведь по действующей Конституции государство "обеспечивает поддержку детства", а "забота о детях и их воспитание" - это "обязанность родителей". Спорить какой смысл вкладывается в "поддержку детства" можно, но лучше бы он содержался в самой Конституции.)
Фразу "Государство создает условия, обеспечивающие развитие и воспитание детей" - можно считать уточнением смысла "поддержки детства". То есть Государство создало условия, а как ими воспользуются дети/родители - это Государству не интересно... (Если дети не выросли в духовном, нравственном, интеллектуальном и физическом отношении, не стали патриотами и Гражданами Государства, не уважают старших - значит... виноваты родители? А Государство не при чем?)
Фраза "Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания" вводит в Конституцию мысль, что кроме семейного воспитания (которое осуществляют родители) есть воспитание внесемейное, в котором может участвовать в том числе государство. Действующая Конституции не заявляет прямо об участии Государства в воспитании детей, но и не исключает прямо такую возможность. Так вносит ли эта фраза внутреннее противоречие в Конституцию или нет? Вопрос не праздный, особенно если перечитать статью 38 часть 2:
Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
О каком равенстве идет речь? Что это право одновременно является и обязанностью? Или это равенство прав - тогда чьих? Матери и отца, или родителей и Государства? Не здесь ли спрятан камень, лежащий во главе угла ювенальной юстиции?
Фраза "Государство берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения", пожалуй, единственная не вызывает ни сомнений, ни возражений. Какие обязанности? Те самые "забота и воспитание", записанные в статье 38 часть 2 действующей Конституции.
Вообще все написанное о детях и детстве в действующей Конституции и в поправке к статье 67(1) часть 4 оставляет такое впечатление, как у пахаря, который вышел в поле и видит: тут клочок распахан и там, и там, и там... но в целом - непаханное поле: нельзя сказать что ничего не сделано, но проще перепахать заново все поле.
Отсутствие системы можно проиллюстрировать вопросом: что такое "детство", которое находится под защитой государства(статья 38 часть 1)? Это какое-то право? Период жизни человека? Это дети своих родителей? Или "дети как будущие сознательные граждане страны"? Действующая Конституция даже со статьей 67(1) часть 4 на этот вопрос не отвечает.
Для себя делаю ВЫВОД:
Статья 67(1) часть 4 содержит ряд существенных уточнений и дополнений к действующей Конституции, но не решает главные вопросы:
- о значении воспитания детей как государствообразующего фактора, который обеспечивает в том числе преемственность государства; (На этом канале есть статья О государствообразующих факторах.)
- о соотношении семейного и внесемейного воспитания детей;
- об отношениях между родителями, обществом и государством при воспитании детей.
Моя ОЦЕНКА статьи 67(1) часть 4:
неотрицательная (многие важные положения вносятся в Конституцию несистемно, что снижает их безусловно положительное значение).
С интересом почитаю другие мнения.