Весёлая история: «древние укры» — это не современная выдумка

57k full reads
165k story viewsUnique page visitors
57k read the story to the endThat's 35% of the total page views
8 minutes — average reading time
Весёлая история: «древние укры» — это не современная выдумка

Любим посмеяться над странными заявлениями Киева, что Украина — очень древняя страна. Хохочем в голос, когда узнаём: «украинский народ» существует более 150 тысяч лет. Всхлипываем под столом, когда в «украинцев» записывают всех, кто проживал на этой территории. Неандертальцев, строителей домов из костей мамонта, самих мамонтов (которые были обязательно одомашнены).

Понятное дело, паспорта с «тризубом» выданы обитателям «трипольской культуры». А «запорожскими козаками» правильно называть первых кочевников. Потому что именно в их доисторических «куренях» ковались главные основы цивилизации и государственности. Но первоосновой были «древние укры», само собой.

Первый раз исторический мир познакомился с этим загадочным этнографическим явлением в трудах польского историка Тадеуша Чацкого в 1801 году. Увидела печатный свет крохотная заметка «О nazwisku Ukrainy і początki kozaków» («О названии Украины и начале козаков» в журнале «Новый дневник Варшавский». Специалист написал:

«Украину или землю, по обеим сторонам Днепра лежащую, можно бы назвать отчизной Укров. Эта орда варварских Славян, как и другие под разными названиями, но с таким же языком и обычаями, пришла в Европу из Заволжских областей, а перешедши Днепр в первых от рождества Христова веках, осела частично в древней Сарматии…».

Следующий абзац, пан Тадеуш уже начал «троить», явно не уверенный в справедливости первого утверждения:

«Имя Украины новое: не переходит последних лет XV века. При Александре (Александр Ягеллончик) называлась «pusta kraina» (пустая земля), потом Украина. Король Стефан (Баторий) пограничные земли с Турком называл Украиной».

В «примечаниях» Чацкий совсем огорошил читателя интригой, сообщив:

«До правления Сигизмунда I нигде в актах я не читал упоминания слова Украина».

Итак, отцом-основателем

«древних укров» стоит признать-таки Тадеуша Чацкого (1765-1813 гг.). Был он польский шляхтич с Волыни, обладатель герба «Świnka».

(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)

При короле Станиславе-Августе занимал пост Новогрудского старосты, активно участвовал в делах местного и обще-польского Сейма. Екатерина Великая вторым разделом Речи Посполитой лишила его имущества. Он немало претерпел от бедности, но при императоре Павле смог вернуть его. С первых же дней воцарения Александра I, польское общество встряхнулось. Ожидая от нового правителя «века просвещения».

Пан Тадеуш перекрестился в «Фаддея Феликсовича», как только прослышал о реформе образования. Империя была поделена на несколько учебных округов, где статус столиц присваивался крупным университетам. Ходили стойкие слухи: через несколько лет чиновники не смогут занимать постов, требующих юридических знаний. Если не получат соответствующего образования.

Земли, которые отошли после разделов Речи Посполитой, вошли в состав Виленского учебного Округа, где попечителем был назначен князь Адам Ежи Чарторыйский. Фигура противоречивая, с первых же дней своей работы ударился в «полонизацию» образования. Всё планировал преподавать на польском языке, на польский манер. Что вполне объяснимо, большинство образованных людей в Польше, Белоруссии и на Западной Украине были поляками.

В качестве школьного инспектора Волынской, Подольской и Киевской губерний Чарторыйский приглашает нашего графа Тадеуша Чацкого. Он был довольно известным публицистом, полемистом, энциклопедистом и неплохим писателем. С интересом и жаром писал обо всём: статистике, минералогии, истории и праве. Был фанатом и знатоком польской культуры. Как всякий приличный аристократ из шляхты — крайне не любил Россию.

(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)

Особенно её «замшелый монархизм». Сдружившись с Чарторыйским, откровенно не признавал своё непосредственное начальство, профессуру Виленского университета. Столь же пренебрежительно относился к министерским чинам из Санкт-Петербурга. Более-менее приличным человеком называя лишь министра просвещения (до 1810 г.) Завадовского.

В отличие от русского служилого дворянства, помешанного на военных карьерах, — польская шляхта считала себя утончённой. Ценила гуманитарное образование, поэтому Виленский учебный Округ в воспитанниках недостатка не испытывал. Местные магнаты Радзивиллы, Мнишеки, Плятеры, Сапеги всячески поддерживали материально нового «школьного инспектора», стараясь дать своим недорослям самое лучшее, что могла предложить система образования Российской Империи.

В ведении пана Тадеуша находилось пять школ в Житомире, Луцке, Кременце, Виннице и Каменце-Подольском. Курировал он и религиозные учебные заведения. В 1803 году министр Петр Завадовский признал автономию польского образования, Фаддей Феликсович Чацкий стал уже школьным инспектором Волынской, Подольский и Киевской губерний. Тут же открыв гимназии в губернских городах: Житомире, Виннице и Киеве.

Своё главное детище, Лицей, Чацкий открыл в Кременце (сегодня Тернопольская область). Тарас Шевченко в 1846 году помянул «просветителя» в повести «Варнак» эпитафией:

«Мир праху твоему, благородный Чацкий! Ты любил мир и просвещение! Ты любил человека, как нам Христос его любить заповедал!».
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)

Ошибка?

То есть, личность была незаурядная, этот Тадеуш Чацкий. В истории разбирался однозначно. Так с какого рожна в своей неброской заметке он вбросил… «древние укры»? С какой целью? Ларчик открывается просто: «открытие укров» не состоялось бы, не подвернись редчайшая удача и случай. Польскую академическую литературу не читали от слова «совсем».

Но несколько статей журнала «Новый дневник Варшавский» были срочно переведены на русский язык. Не хватало материала для одного из номеров журнала «Улей», который издавал Василий Анастасевич. Вот так, почти случайно, в 1811 году был напечатан перевод статьи Чацкого «О названии Украины и начале козаков». На всякий случай, рядом с «украми» в скобках значилось слово… «угры». Автор первоисточника, просматривая редакторскую верстку, — возражений не высказал.

(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)

Что понятно. Научный мир не знал никаких «укров». А вот племена «древних угров» широко изучались. Было точно установлено: они появились из Великой восточной Степи. Проходили по землям «Украины». Но их потомки не смогли зацепиться за Днепровские берега. Или не захотели. Предпочтя более богатый и удобный Дунай. Тем более, там досталась им вполне обустроенная римская провинция Паннония. Которая по сей день именуется Венгрией (Угорщиной).

Если уж примерить на себя сюртук академического учёного, можно найти других «укров». Как реальное племя они упоминаются в труде X века «Деяния саксов», за авторством монаха бенедиктинского Корвейского монастыря Видукинда. В 42 главе третьей книги можно прочитать вот что:

«В тот год Геро одержал славную победу над славянами, которые называются укры. В помощь ему король послал герцога Конрада. Добыча была взята оттуда огромная; в Саксонии поднялось великое ликование».

Видукинд Корвейский описывает события 954 года, когда «гроза славян» маркграф Восточной Саксонской марки Геро I Железный, вместе с герцогом Конрадом Лотарингским отправился усмирять таинственных «укров» (лат. uchri). Они там дань задолжали в особо крупных размерах (как же это знакомо, ага). Историки склонны считать их частью западнославянского полабского племенного союза, населявшего в Х веке современные Мекленбург и Померанию. Родину Рюрика туда же записали, кстати.

Идея Чацкого (степные угры или укры) и сообщение «Деяний саксов» в любом случае уводят происхождение «украинцев» из семьи восточных славян. Мысль потом творчески развил Михаил Грушевский. Нет, его уровень образования и респектабельность не позволили утверждать: курьёзное «племя укров» существовало на самом деле. Но в первом томе «Истории Украины-Руси» он начинает искать отличия «украинских племен» от северных (кривичей, словен и вятичей).

(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)

Дальше наукой не пахло. Древность украинского народа стали доказывать откровенные профаны и мистификаторы. Соратник Грушевского по Центральной Раде Сергей Шелухин, к примеру. Он получил поражение головного мозга «свидомией» в очень зрелом возрасте. Как обычно случается, неофиты и бывшие русские в этом вопросе всегда старались превзойти своих учителей. Так что, по громкости визга и истерики он превзошёл самых предвзятых галичан и австрияков.

Шелухин не пытался даже аккуратного Чацкого читать. В книге «Україна — назва нашої землі з найдавніших часів» стал доказывать греческое происхождение украинцев. Со «славянским компонентом». Но без «варварской московской примеси».

Выводы

короткие… Наступил 1991 год, был дан конкретный политический заказ. Фантазия забурлила. Озорник Александр Чайченко в книге «Укри-аріі: Дослідження родоводу украінців» вообще огорошил: «древние укры» относились к пеласго-этрусским племенам. Их предки —создатели Ригведы. Сей психиатрический диагноз напечатан… в издательстве Вооружённых сил Украины. С целью поднятия боевого духа, наверное.

Очень плодовит нежданными идеями «верховный учитель» и Президент Международной федерации боевого гопака, Владимир Пилат из города Львова. В книге «Бойовий гопак» доказал: Северное Причерноморье является «колыбелью мировой цивилизации». Тому доказательство — само слово «гопак»:

«Мифологическая сущность корня-слога „го" скрывает в себе огромный пласт информации, которая подтверждает мысль, что именно Украина была колыбелью человеческой цивилизации».

Изобретательный плясун расшифровал название Иерусалима тоже. Это «Е-рус-алим» — поселение племени русов, Назарет — «город на заре», Галилея — деревня галлов, которые есть… предки галичан. Само собой, корни «боевого гопака» и цивилизации древних укров стоит искать в небывалой древности:

«Боевая культура вавилонян была взята у шумеров и их надднепрянских предков».
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)
(Иллюстрация из открытых источников)

Но хватит ухмыляться. Если вышеприведённая макулатура не является учебниками или учебными пособиями, то книга Кононенко «Украиноведение» успешно несколько раз переиздавалась. Имеет гриф МОН Украины как вузовский учебник. Там куча всего интересного. Например, ссылки на несуществующие источники — как за «здрасьте». Или вот…

«Первый этап развития украиноведения связан со становлением Киевского государства и утверждением его международного авторитета (IV-IХ в. н.э.), исследования, которые начинают ключевую базу украиноведения, появляются… на территории Украины («Велесова книга», «Летопись Аскольда», былины Киевского цикла (IХ в.)».

«Велесова книга» вообще любимый исторический источник Коноренко, любит блеснуть её нетленными строками и дальше по тексту. Удивительно, как «Протоколы сионских мудрецов» не использует. На секундочку… это академическая историография. Проходящая обязательное научное рецензирование. Перекрестное. Как сия дичь лютая попала в вузовские аудитории и библиотеки?

Есть более вкусненькое. Когда станет обязательным к изучению — не скажу. Но факультативное чтение украинских школьников содержит такие шедевры, как: «Словника давньоукраїнської міфології», «Міфи і легенди Давньої України», «Лебедія. Як і коли виникла Україна», «Як українські міфи по світу розійшлися».

Там что угодно можно найти. Даже происхождение «укров» от верхнепалеолитических людей Мизинской стоянки. На фоне всего этого бедлама — гипотеза энциклопедиста и просветителя Тадеуша Чацкого, … верх академизма, научного подхода и взвешенности. Пусть и опечатка вкралась, «древние угры».

Весёлая история: «древние укры» — это не современная выдумка