Ложные аргументы о боге №-13

Мы продолжаем публиковать семнадцать опровержений доказательств существования бога от философа Аркадия Арка. (Весь список смотрите в №-1)

Аргумент №-13, «Уровни разума (интеллекта)»

Этот аргумент приводится не так часто, но всё же встречается. А аргумент строится на том основании, что в окружающем нас мире существуют якобы разные «уровни разума» (уровни интеллекта): минеральный мир, растительный мир, животный мир, мир человека и далее. Расставляются они по возрастающей:

- мир человека,

- животный мир,

- растительный мир,

- минеральный мир.

То есть, сначала, на верхнем «уровне разума» рассматривается «мир человека». Потом утверждается, что интеллект нижестоящего уровня не может понять вышестоящий уровень интеллекта. То есть, если капуста прорастёт между камней, то камни не смогут осознать, что между ними появилась капуста. В свою очередь сама капуста не сможет понять, что такое коза, и когда коза ест капусту, то для капусты это необъяснимое явление: был листок, и вдруг не его. Далее утверждается, что коза в свою очередь никогда не сможет понять, что такое человек.

Потом задаётся провокационный вопрос: есть ли у камня, капусты или козы хоть какое-то основание считать, что на них заканчивается уровень разума (интеллекта)? Естественно, нет. А если нет, то есть ли такие основания у человека? И после этого делается вывод, что нет таких оснований, ведь чем сложнее система, тем более мощный интеллект требуется. Так почему, мол, атеисты нарушают законы логики, считая, что такую сложную систему, как Вселенная, никто не создал и над человеком нет более высокого уровня интеллекта?

Нехитрая схема для невежд. Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Нехитрая схема для невежд. Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Нехитрая схема для невежд. Из свободного доступа на Яндекс-картинках

Вот такая несложная схема, запутывающая верующих. Давайте попробуем разобраться, насколько она верна.

Контраргументация:

Начнём с того, что автор данного аргумента непонятно на каком основании считает, что есть «уровни интеллекта» (или уровни разума) у камней и растений, например, «минеральный уровень интеллекта». Разве кто-то доказал, что у камней есть интеллект или разум? Правда, некоторые западные учёные выдвигают теории о том, что определённый разум есть у любой материи. Но это ещё нужно доказать.

Традиционные религии (современное христианство, например) утверждают, что даже у животных нет ни разума, ни души, не говоря уже о растениях и минералах. Конечно, религии врут, как всегда. У животных есть разум и интеллект, даже у козы. А вот про камни это сказать трудно. Про растительность тоже можно спорить. То есть, уже с самого начала появляются вопросы, а также подозрение, что весь аргумент построен на вымысле, а не на знаниях.

Но для того, чтобы дальше рассмотреть этот бредовый аргумент, допустим, что все эти «уровни разума (интеллекта)» существуют. Итак, автор заявляет, что «интеллект нижестоящего уровня не может понять вышестоящий уровень интеллекта». Это, конечно, тоже фантазия. Животные вполне осознают, что такое человек. Однако допустим, что не осознают. Тогда тут нужно просто ставить точку, потому что уже по этому утверждению человек никогда не сможет понять вышестоящий уровень (то есть якобы бога), значит и пытаться нет смысла. Живи себе спокойно. Камень ведь не переживает, что не может понять капусту. И капуста не переживает, что не может понять козу. И коза у автора не переживает, что не понимает человека. И не молится человеку. Следовательно, если автор утверждает верно, то и человек вовсе не должен заморачиваться мыслями о боге. И молится ему не должен. Единственное, что по такой схеме должен понять человек, так это то, что он никогда не познает бога, не узнает есть он или нет, поэтому и заморачиваться над подобными идеями не должен. Вот такая логика у автора этой схемы, которую он сам так и не понял.

Однако в этом аргументе неверно само утверждение, будто «интеллект нижестоящего уровня не может понять вышестоящий уровень интеллекта». Если бы это было так, то «животный уровень» не мог бы понять «уровень человека», то есть собака не могла бы понять, что её кормит и гладит человек, она не могла бы понимать его команды, не любила бы своего хозяина. А коза не понимала бы, что её доит хозяйка. В общем, бред полнейший. Так что с «уровнями интеллекта» автор явно нафантазировал, игнорируя элементарные знания и логику.

Но опять же допустим, что все эти уровни существуют. Автор заявляет, что в этом случае и над человеком есть «высший уровень», то есть – бог. Но если по мнению автора до человеческого уровня есть три низших уровня (минеральный, растительный и животный), то каковы же основания считать, что после человека есть только один уровень – бог. Может и после человека есть три уровня: бог, далее тот, кто над богом, а потом тот, кто над тем, кто над богом? Где у автора доказательства того, что над человеком есть только один уровень и не более, ведь он сам утверждает, что низший уровень не может понять вышестоящий. Значит, автор сам не понимает, о чём говорит, и просто фантазирует.

Далее автор утверждает, что более высший уровень (бог) создал человека (более низший уровень). Но на каком основании он это утверждает? Разве человек создал козу, а коза – капусту, а капуста создала камень? Нет. Значит, если брать аналогию этих уровней, выходит, что и человека никто не создавал. А если учесть, что нижестоящий уровень не может понять вышестоящий, то автор никак не может утверждать, будто бог создал человека, потому что сам он не может понять вышестоящий уровень.

Кроме того, если признать аргумент «уровни разума» верным, то прослеживается весьма нехорошая тенденция. Давайте ещё раз приведём эти уровни для наглядности, и включим в них уровень бога:

- высший мир (бог)

- мир человека,

- животный мир,

- растительный мир,

- минеральный мир.

А теперь подумаем вот о чём. Растения питаются «минеральным миром», употребляют в пищу воду, минеральные вещества и т.п. Животные питаются «растительным и минеральным миром», едят траву, листья, коренья, а также воду, минеральные вещества и т.п. Человек питается «животным, растительным и минеральным миром». То есть получается, что каждый вышестоящий уровень питается всеми нижестоящими уровнями, живёт за их счёт, паразитирует на них. Отсюда получается простой, но страшный вывод – высший мир (бог) питается людьми, мы его еда. Он живёт за счёт нас. Нужен ли вам такой бог?

Коза съела интеллект капусты. Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Коза съела интеллект капусты. Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Коза съела интеллект капусты. Из свободного доступа на Яндекс-картинках

Ну и последнее. Что показывает ещё больший абсурд аргумента «уровни разума». Автор заявляет, что вселенная – это высший уровень над человеком. Однако, как мы знаем звёзды и планеты (то есть – вселенная) состоят из того же «минерального уровня», то есть, грубо говоря, из камней, минералов, пыли, химических элементов. А ведь сам автор признаёт, что «минеральный уровень» самый низший. Также непонятно, почему автор считает, что вселенная – это более сложная система, чем та же капуста или коза? Неужели солнечная система (где одни «шарики» крутятся вокруг другого «шарика») устроена сложнее, чем организм козы? Весьма сомнительно.

Как видим, весь аргумент по «уровням разума» – это сплошная глупая фантазия.