Империи, провинции, колонии, заробитчане

1,2k full reads
2,4k story viewsUnique page visitors
1,2k read the story to the endThat's 52% of the total page views
7,5 minutes — average reading time

При общении с белорусами (ранее украинцами) неизбежно вылазила вот эта самая тема. Когда им прямым текстом сообщают (особенно украинцам), что созданием собственного современного государства в тех границах в которых оно возникло в 1991 году они обязаны исключительно России (но никому больше) и что экономика их страны очень жёстко завязана на ту же Россию, то наступал нервный срыв. Крыть то нечем. Украина экономически меньше зависела от России чем Белоруссия, но вот такая большая страна могла возникнуть только в рамках РИ/СССР (потому и зависела меньше!). Украинцам очень нравятся административные границы СССР (особенно Крым!), но сам СССР им не нравится категорически.

РБ как независимое государство могло в принципе возникнуть только в рамках Большой России. Белоруссия как такое вот «гордое и независимое государство» нужна была только русским, но никак не полякам и уж тем более не немцам. Нет, территория бы безусловно была… и говорили бы там по-польски/немецки! И никаких «своих» флагов и президентов в Минске возникнуть бы не могло. Исторически бы не возникло (Вы представляете, что такое Германия? Польша?).

https://s0.slide-share.ru/
https://s0.slide-share.ru/
https://s0.slide-share.ru/

История Большой Украины начинается в недрах РИ. Там же начинается история Белоруссии как независимого государства. Правда обидная, правда скандальная и оскорбительная. Для граждан новых «независимых» государств это весьма и весьма унизительно. Вот хорошо, например, быть японцем с их богатой и древней историей, или тем более китайцем, или французом на худой конец. У белорусов же и украинцев всё было не так здорово. Не было никакой своей «тысячелетней» истории, «своей» тысячелетней культуры… и т.д.

Даже у чехов есть своя история и у сербов, и у хорватов… Даже у албанцев есть! Албанцев, Карл! У албанцев есть, а у Белоруссии/Украины как таковой истории нет. Самостоятельной истории государственности, отдельной от России. Помнится, кто-то из среднеазиатских президентов пытался вывести свой род от Александра Македонского… В политических понятно целях, а не в целях «самопиара». Но Минск и Киев — «це Еуропа» и Македонский здесь увы не пробегал.

По факту, во многом история у этих славянских республик общая с Россией. Но это никому не нравиться. А другой истории к сожалению, нет. И начинаются «фокусы». Нет, можно было тупо опираться на правду и говорить в учебниках то что есть (по-своему конечно это трактуя), но власть и в Минске, и в Киеве имела серьёзные амбиции. Им был нужен свой, местечковый «Тысячелетний Рейх», причём уже завтра. Лучше сегодня, а ещё лучше вчера. Как иронично говорится по аналогичному поводу: «Россия — родина слонов».

Были на планете (не столь многочисленные) независимые государства как Англия, Франция, Россия; были государства, терявшие независимость относительно недавно, но потом её восстанавливавшие, как Персия, Китай, Корея. И были бывшие колонии/полуколонии (имя им легион). И попали наши «братские народы» как кур в ощип: как им себя позиционировать? Абсолютно непонятно. Демонстрировать собственную вторичность ни тем, ни другим не хотелось. Поэтому неизбежно стартовало «мифотворчество». Примерно, как в советской исторической науке умели рассмотреть борьбу классов начиная со времён Тутанхамона и Навуходоносора (и даже в романе «Герой нашего времени»!), так и украинская/белорусская историческая наука пошла весьма и весьма замысловатым путём.

Надо было срочно создать то, чего никогда не было. Вспоминается легендарный роман «1984». Почему спорить с украинцами/белорусами на исторические темы категорически бесперспективно? Ну, есть люди с нормальным, адекватным образованием, которых вся эта пурга не интересует категорически. И есть «секта свидетелей Майдана». Видите ли — невозможно изобрести «свою» историю. «Не бывает национальной таблицы умножения» А.П. Чехов. Хотя в Третьем Рейхе существовали «арийская физика» и «еврейская физика». И «Теория космического льда».

Если серьёзно, то создание адекватного учебника истории для РБ/Украины было поистине нетривиальной задачей. Поэтому к решению её подошли тоже «оригинально»: началось откровенное мифотворчество. Безусловно, история зачастую — политика опрокинутая в прошлое. Но надо же это делать профессионально. Грамотно. Подход должен быть строго академическим. Если вы конечно «европейская держава». Беда была как раз в резком падении образовательного/интеллектуального уровня в «новых» государствах, после распада СССР. РФ это к сожалению также коснулось.

Но в Белоруссии/на Украине это было видно наиболее отчётливо: была поставлена задача «изобрести национальную историю» и «специально обученные люди» начали активно «рыть землю». При этом существовавшая к тому моменту историческая наука их заботила не очень сильно. Её наработки тоже. Отсюда все эти «фокусы и открытия». Именно поэтому «украинская история» может быть интересна только украинцам, но никому больше.

Не обнаруживается потому что в исторических анналах никакой серьёзной, самостоятельной «украинской государственности. Увы, её не было. Белорусской тоже нет. Обидно, понимаю. Но такова историческая правда. Польская государственность имела место быть, как и литовская. А вот ни украинской, ни белорусской не было. Вот в этом и заключается горькая историческая правда, дальше начинается мифотворчество…

Да белорусские и украинские земли входили в состав Польши/Литвы. Беда в том, что местное православное население рассматривалось как люди «второго сорта». Католическая белорусская шляхта? Смешно, ей богу!

И Белоруссия, и Украина возникли как провинции Российской империи/СССР. Такие дела. Эстония и Туркменистан отличались между собой гораздо сильнее, чем Смоленск и Полоцк, и, тем не менее, они были в составе одного государства. Провинции, или как это называлось в Древней Персии — сатрапии… возглавляли которых соответственно сатрапы…

Империи знаете ли бывают очень разные. Например, Британская. Оплот, так сказать, прав человека, так вот это наиболее яркий пример многоуровневой системы, где права человека очень чётко зависели от его национальности, финансового состояния, места жительства. Почему-то в качестве примера «случайно выбранного британца» принято рассматривать некоего «джентльмена из Сити». Да, у него прав могло быть очень много. У лондонской бедноты их было существенно меньше, у ирландских арендаторов… Просто «погуглите» «картофельный голод в Ирландии».

Индия, безусловно, была «жемчужиной Британской короны», вот только говорить о неких «правах индусов» было бы весьма странно. Континентальные монархии были несколько лучше в этом плане: права жителя Прованса или Лангедока могли конечно отличаться, но они оба были полноправными французами; как и жители Кастилии или Наварры были подданными испанской короны. Почти то же самое наблюдалось в Германии/ Италии. А вот в Австро-Венгрии имело место национальное неравноправие (ярко выраженное). И тем не менее: Чехия не была колонией. Однако местные жители французских, испанских, немецких и итальянских колоний (в Африке, Азии и Америке) однозначно были «людьми второго сорта». Иногда третьего. Иногда... но не будем о грустном.

Как-то так. Просто в последнее время стало очень популярно использовать выражение «колония» в отношении сначала Украины, а потом и Белоруссии. Некорректно: провинция. Есть провинции, а есть колонии, но это очень и очень разные вещи. Их нельзя путать. Например, уровень экономического развития и уровень жизни на Украине в 80-х годах 20-го века был выше, чем в России. В колониях так не бывает. Белоруссия — практически аналогично.

Просто людей ужасает тот факт, что Украина не имела политической независимости, и они используют хлёсткий эпитет «колония». Да, это объединяет колонию и провинцию: они обе не имеют политической независимости. Но очень многие вещи их разделяют. Мы же не говорим, что Техас — это колония Вашингтона? Или что Прованс — это колония Парижа?

Общественные науки на самом деле — это не так просто как кажется. Совсем не так просто. Что такое классическая колония европейских держав? Это эксплуатация природных ресурсов и местного населения в пользу метрополии. Промышленность не развивается (это запрещено). Промышленные изделия (с высоким уровнем добавочной стоимости) надо закупать в метрополии. Взамен вывозить по искусственно заниженным ценам сырьё. Вот это и есть классическая колония.

Ну и безусловно вся эта система основывается на демонстративном неравноправии местного населения. Местные жители — люди второго/третьего сорта (иногда вообще не люди). Всё это вы можете извлечь из хорошего школьного учебника истории. Никаких секретов тут нет.

Как мы знаем жители Украины/Белоруссии имели в рамках РИ/СССР те же самые права что и жители России, их в общем-то очень часто записывали «русскими» — потому как разницы не видели. Как-то индусов или алжирцев никто «англичанами» или «французами» официально не считал. Уже в 60-е годы 20-го (20-го, Карл!) века алжирцы воевали с французской республикой, будучи её жителями, но не имея политических прав.

Ну да, колония… То есть уже после полёта Гагарина в космос, французская республика политических прав им дать не могла, но и отпускать не хотела… Британцы уже после ВМВ достаточно долго и жестоко воевали в той же Малайзии… То есть колонии вполне имели место быть. Только к Украине/Белоруссии это никакого отношения не имело.

А вот потом да, отношения с Европой тот же Киев рано или поздно начал выстраивать по «колониальному принципу». Для европейцев безвиз на Украину существует уже давно и был принят украинскими властями без всяких встречных условий. То есть на официальном уровне было признано, что европейцы — люди первого сорта, а украинцы — второго. Евроассоциация — это как раз колонизация по полной программе. Уничтожение промышленности и превращение Украины в аграрно-сырьевой придаток Европы. Кстати, украинцы это приняли «на ура». Им это нравиться.

До сих пор мне непонятно, почему с Украиной у России не введены визы. Чего ждём? Политически Киев на стороне ЕС однозначно, однако туда украинцам визы отменили очень условно.

Как ни странно, по той же траектории движется РБ: знаменитый «минский безвиз» для граждан 80-ти государств. Причём ни одно из этих государств взаимностью почему-то белорусам не ответило… Опять же таки официально было признано, что по отношению неравноправие по отношению к гражданам тех счастливых 80-ти государств (они не могут полететь туда без визы). Да, господа — неравноправие означает «второсортность», если кто этого не понял. Вот белорусы активно напирают на то, что они только хотели «равноправных отношений с основным спонсором». ЕС РБ не финансирует никак, но те же самые белорусы вполне готовы на неравноправные отношения. То есть отношения по типу «господин-слуга».

Ни в Киеве, ни в Минске введение «одностороннего безвиза» )а это имело место и там и там) никакого недовольства не вызвало. Граждане «независимых государств» приняли это как должное. Вот в России подобное решение немедленно бы вызвало бурю негодования и политический кризис. Для украинцев и белорусов — это нормально. Вполне себе колониальное мышление: европеец (как существо высшего порядка) имеет право приехать к ним по праву рождения, а вот украинцу/белорусу подобное право надо ещё заслужить… То есть люди вполне себе созрели до статуса «европейской колонии». И они счастливы. То есть пусть не они, а их правнуки когда-нибудь получат заветное право пересекать польский кордон без визы… И ради этого стоит жить и целовать панские туфли…

Я не прав? Но почему ни в среде украинской интеллигенции, ни в среде белорусской такая «политика» возмущения не вызвала? Это нормально, это «шаг в Европу». А вот с Россией эти люди как раз хотят строить «равноправные отношения». Это с какого перепугу?

Читаешь белорусские комментарии про очередную безвизовую перемогу Украины… Так вот люди завидуют украинцам и смеются над русскими! Дескать, русские завидуют украинцам чёрной завистью… Как сказать… у холопа — своё счастье, у свободного человека — своё… Хотя в целовании панских туфлей безусловно есть какой-то особый исторический шарм…