Некоторые вопросы судебной практики по проведению экспертизы в судах общей юрисдикции

3 November 2020

Материал подготовлен сотрудниками Федерации независимых экспертов - https://fesud.ru/

14 декабря 2011 г. Президиумом Верховного Суда России был утверждён Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. Проанализируем самые существенные положения данного документа, имеющие реальное практическое значение по сей день.

1. Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

При этом экспертиза в равной мере может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Судебная практика показывает, что в 2011 г. проведение большинства экспертиз судами поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). Негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручалось в 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ.

При этом в настоящее время прослеживается тенденция повышения роли негосударственных учреждений при назначении судом экспертизы по гражданским делам, поскольку экспертиза в них осуществляется быстрее, поскольку отсутствует очерёдность проведения экспертиз, что в итоге способствует быстрому рассмотрению дела судом.

2. К ошибкам судей при назначении и проведении судебных экспертиз, на которые указал Верховный суд в соответствующем Обзоре, относятся следующие (собственно, Обзор направлен на выявление пробелов в судебной практике, т.е. ошибок и спорных моментов, и на их устранение):

1) В определениях о назначении экспертизы не указывались сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2) В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не указывали её наименование, а вместо этого указывали в определении ожидаемые от исследования результаты. Так, по судебной экспертизе «по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества», определение о назначении такой экспертизы и материалы для ее проведения возвращались в суд без исполнения в целях уточнения названия экспертизы, что приводило к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

3) В ряде случаев протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не содержали необходимой информации: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.

4) В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК РФ суды не составляли протокол судебного заседания при совершении указанных процессуальных действий.

5) Некоторые суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд. Это вызывало необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами и противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.

6) В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.

7) Зачастую суды ставят перед экспертом правовые вопросы, что делать нельзя, поскольку экспертом в праве является сам судья. Как показывает практика, в основном это осуществляется при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

8) В некоторых случаях судами не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы. Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы. Решение данной проблемы возможно через запрос данной информации у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается производство судебной экспертизы.

Следует уточнить, что указанные и иные нарушения порядка назначения, проведения судебной экспертизы и оценка результатов такой экспертизы в суде могут выступить основаниями для отмены решения суда вышестоящими судебными инстанциями.

3. Суды неоднократно назначают экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств. По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылаются на подложность доказательств или возражают против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений.

В таких ситуациях судами назначаются следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).

4. Суды, как правило, соблюдают требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

5. Суды, в основном, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу.

6. Основными причинами подачи лицами, участвующими в деле, частных жалоб на определения о назначении экспертизы, являются: незаконность приостановления производства по делу, распределение расходов по оплате экспертизы, выбор экспертного учреждения, немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, недостаточный объем материалов для эксперта; необоснованность назначения экспертизы.

7. Наиболее долго проводятся строительно-технические, землеустроительные, бухгалтерские и почерковедческие экспертизы.

Основными ошибками, допускаемыми судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются:

 неправильное определение вида экспертизы,

 неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы,

 поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования,

 направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы,

 несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов,

 необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

Результаты проведенного обобщения позволяют констатировать, что затягивание времени проведения экспертиз по гражданским делам происходит также по вине экспертов и экспертных учреждений. Со стороны экспертов и экспертных учреждений главными причинами чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз являются:

 необоснованное возвращение определений без исполнения,

 несвоевременное сообщение суду о невозможности проведения экспертизы,

 длительные сроки проведения ряда экспертиз в государственных экспертных учреждениях,

 некачественное проведение экспертиз,

 отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты.

Анализируемое обобщение судебной практики показывает, что суды не в полной мере соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы. При этом сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора.

Читайте также наши статьи:
1.
Как проводится и что такое экспертиза давности реквизитов документов?

2. Почерковедческая экспертиза: правильный подбор образцов

3. Строительно-техническая экспертиза: что полезно знать?