Почему отрицатели научного знания думают, что знают больше всех? Отвечает отрицатель научного знания

9 June
Источник: 3DNews
Источник: 3DNews
Источник: 3DNews

На некогда любопытном ресурсе hi-news.ru, одна из новых авторов (благодаря которой данный web-сайт собственно и стало невозможно читать - все забито откровенно ламерскими опусами данной аффтарши) Любовь Соковикова, опубликовала любопытную статейку "Почему противники научного знания думают, что знают больше всех?". Тема сия, нашу героиню судя по всему волнует весьма остро, так вскоре она выпустила вторую статью на схожую тему - "Почему некоторые люди отрицают науку?". Ну что же, раз так, то стоит высказаться и мне, как давнему противнику научного знания - ведь коль скоро мы хотим выяснить истину, то следует выслушать обе стороны, не так ли? Мы ведь не либералы?

Итак, почему же мы, мракобесы, не верим научному знанию?

Дело в том, что чистое научное знание, представляет из себя голый массив данных, полученный в результате каких-то экспериментов, либо математических моделей. И этот массив данных, непонятен зачастую даже не просто человеку без профильного высшего образования, но даже и самим ученым, не занятым в данном конкретном исследовании. Единственный путь для нас, простых смертных, понять данное научное знание - это положиться на самих ученых, занимающихся популяризацией, которые упростят эту информацию, переведя ее на понятный обычному человеку язык. Проблема однако в том, что ученые похоже, прекрасно осознают, какая власть оказалась у них в руках. И все чаще, при адаптации научного знания для широкого потребления, они руководствуются не научным соответствием, а например, социальной полезностью.

Наглядным примером, может служить случившаяся в конце 2017 года история, когда двое физиков - Марек Карелайнер из Университета Тель-Авива и Джонатан Ройзнер из Чикагского Университета, обнаружили что на кварковом уровне есть свой аналог термоядерной реакции, причем с гораздо большим выделением энергии. Открытие сие, напугало до чертиков этих двоих, очевидно являвшихся правоверными леваками, свято верующими в Военно-Промышленный Комплекс и козни его (наподобие, как православные христиане верят в Сатану, как образ врага) и которым тут же привиделись ужасные кварковые бомбы. Так что, наши ученые мужи, тут же решили засекретить свое открытие. Впрочем, они изменили свое решение, когда выяснили невозможность практического применения своего открытия. Дело в том, что прелестные кварки - частицы, которые собственно и генерируют термокварковую реакцию - живут очень недолго, около пикосекунды. Ясно дело, что накопить их достаточно, дабы эффект выделения энергии дал какой-то заметный результат - невозможно.

Однако, вот в чем вопрос: получается, если бы прикладное применение открытого эффекта было возможно - ученые мужи бы умолчали о своем открытии и мы так ничего бы о нем и не узнали. И как я полагаю, у Карелайнера с Ройзнером были все возможности для сокрытия. Ибо мы, простые смертные, даже не поняли бы ничего из их рабочих материалов. Данный кейс интересен еще и тем, что в нем мы наблюдаем самое настоящее сокрытие потенциального нового источника энергии - а это между прочим, весьма популярная претензия со стороны представителей альтернативной науки, в сторону науки официальной.

Также, стоит отметить, что современная наука очень активно использует математические модели, которые еще называют моделями компьютерными (так как высчитываются они в наши дни на компьютерах) и которые довлеют над реальными экспериментами. Проблема однако в том, что математические модели оказываются верными только при учете всех входных данных.

Для примера - представьте себе, что я пишу исследование, на тему применения дна пруда для выращивания картофеля. В данном исследовании, я указываю что скопившийся на дне ил - великолепное удобрение, что пруд находится на открытой местности, а значит посадки будут получать вдоволь солнечной энергии. И заключаю в конце, что дно пруда - отличный выбор для посадки картофеля. Вот только я не учитываю в своей работе один фактор - трехметровую толщу воды над гипотетическими картофельными грядками.

Неточность научных моделей, умышленная или случайная, хорошо видна на примере экзопланет, которые объявляют "потенциально обитаемыми", игнорируя эффект приливного замыкания. Или, на примере теории глобального потепления, адепты которой, как недавно выяснилось, игнорировали в своих моделях, еще один парниковый газ - метан, потому что долго не могли придумать, как пришпандорить его к модели бездуховной техногенной капиталистической цивилизации. И которые игнорируют природные источники углекислого газа.

И разумеется, нельзя не упомянуть, что научное знание, часто адаптируют под актуальную политическую повестку, собственно то же глобальное потепление - наглядный пример. Это впрочем и неудивительно, так как современная наука получила ту самую власть над умами народов, какую ранее имела религия. И точно также как и религии, науке очень быстро предъявили счет за такую силу: в наши дни научное знание должно так же прогибаться под продвигаемую власть имущими повестку, как прогибались религиозные проповеди. Это хорошо показано вот в этой статье. А особенно хорошо иллюстрирует данный тезис, разворачивающаяся сейчас в медийном и политическом пространстве история с уханьским вирусом SARS-CoV-2. Тем самым, про который нас вся королевская конница, вся королевская рать все ученые и эксперты клятвенно заверяли, что он никак не может иметь лабораторное происхождение. А теперь, голоса всерьез обсуждающие лабораторную гипотезу, звучат все громче и голосов этих все больше. И далеко не все из них, принадлежат сумасшедшим коспирологам, в остальное время вещающим про плоскую Землю и QAnon. Впрочем, гипотеза искусственного происхождения SARS-CoV-2 - тема достаточно обширная, которую в рамках сего материала обозреть невозможно, так что вот несколько ссылок: раз, два, три.

Ну и наконец, следует помнить, что ученые - тоже люди и как и всем, им также свойственны магическое мышление и вера в привидений, которые в данном случае, приобретают весьма причудливые очертания. Самым наглядным примером тут может служить Ксанфомалити, с его парейдолийными обитателями Венеры, однако это просто самый вопиющий пример. Кстати, тот же Ксанфомалити начинал со вполне рукопожатной в кругах официальной науки гипотезы зонда Брейсуэлла - так же как и один из основоположников советской уфологии Феликс Зигель. Который сначала, еще в докосмическую эру, занимался продвижением гипотезы марсианской цивилизации - гипотезы, в то время, считавшейся крайне спекулятивной, однако отнюдь не лженаучной. Но это все тема для отдельной статьи.

Итак, как мы можем наблюдать, научное знание абсолютно ненадежно. Оно зачастую не соответствует критериям самой же науки (например, гипотеза внеземных цивилизаций - неверифицируема, нефальсифицируема и предполагает наличие сущностей с неопределенными свойствами. То есть, ничем не отличается от гипотезы духов, богов, ангелов и прочих сущностей в виде гномика), конъюнктурно и зачастую соответствует не объективной реальности, а лишь воле правящих элит. Вот и получается, что нам нечего ответить альтернативщикам, вещающим об официальной науке, занимающейся не поиском истины и получением новых знаний, а лишь обслуживанием интересов сильных мира сего. Поскольку, как мы могли наблюдать, научное сообщество именно этим и занимается. И если вам не нравится термин "официальная наука", можно использовать вместо него термин "конъюнктурная наука" - смысл от этого не поменяется.

#SARS-CoV-2 #Ксанфомалити #двойные стандарты #это другое #экзопланеты #глобальное потепление #философия науки #внеземные цивилизации #кварки