69 subscribers

Грета Тунберг, мифы зеленой энергетики и тень Сороса

115 full reads
168 story viewsUnique page visitors
115 read the story to the endThat's 68% of the total page views
11,5 minutes — average reading time

Грета Тунберг, мифы зеленой энергетики и тень Сороса

Грета Тунберг – скандинавская школьница с лицом, явно не отягощенным интеллектом, но с прокурорским выражением этого лица, стала звездой СМИ и мировой политической сцены. Она выступала с трибуны ООН, гневно клеймя взрослых дядей, которые не хотят снижать выбросы углекислого газа в атмосферу. Ее даже собираются номинировать на Нобелевскую премию. Последняя новость – ее назвали человеком года в «Нью-Йорк Таймс». Ей так жалко белых медведей, которые голодают в Арктике из-за глобального потепления и таяния льдов, что она даже кушать не может, такая у нее личная неприязнь. То, что в мире сотни миллионов человек голодают, такие люди обычно не замечают, но речь сейчас не об этом.

Я хочу разоблачить мифы «зеленой» энергетики не с политических, а с естественно - научных позиций. Законы природы – это не юридические законы, которые «как дышло». Их нельзя обойти, пролоббировать, они не зависят от сиюминутной политической конъюнктуры. Они неподкупны и вечны. Законы Ньютона или начала термодинамики будут справедливы и через двести, и через двести миллиона лет. Они объективны, т.е. не зависят от воли индивида, даже такого ушлого, как Анатолий Чубайс или Илон Маск. Однако… если их невозможно отменить, то можно извратить, пользуясь невежеством подавляющего большинства в области энергетики, навешать населению лапшу на уши, пользуясь его неосведомленностью и преследуя корыстные цели.

В последнее время много говорят об альтернативных источниках энергии, которые, дескать, крайне экологичны; при их широком внедрении электричества будет много, а воздух будет чистым. Некоторые вообще говорят о бестопливной энергетике. Либеральные сторонники зеленой энергетики веруют, что скоро их икона Илон Маск изобретет какой-нибудь дивайс, и энергии будет просто завались.

«Стандартные мифы» зеленой энергетики

Что сказать? Может быть, адепты зеленой энергетики хорошо разбираются в юриспруденции, налоговой системе, маркетинге и хитрых виртуальных финансовых кунстштюках. Но в научно-технических вопросах они темные, как три молдавских погреба, дремучие, как брянский лес и тупые, как сибирский валенок. Как же справедлива белорусская пословица: нет более мощной крепости, чем человеческий лоб. Поэтому продраться сквозь крепкий лоб и пропагандистские завалы к их сознанию будет очень трудно, но я попытаюсь разжевать.

Для начала рассмотрим коротенько пару-тройку стандартных мифов, а потом рассмотрим вопрос более комплексно, во взаимосвязях. Типичный пример, как, по распространенному мнению, можно снизить выбросы углекислого газа – замена автомобилей с бензиновым или дизельным двигателем на электромобили. Если спросить либерального адепта зеленой энергетики, а откуда же берется электричество, он с незамутненным взором скажет: конечно же, из розетки!

Ему невдомек, что на самом деле в большинстве развитых стран примерно 70% электроэнергии получается за счет сжигания топлива. То есть получается, топливо просто сжигается в другом месте !!! В определенных условиях некоторый смысл в электромобилях, конечно, все же есть. Например, в Пекине после массового внедрения электромобилей значительно уменьшился смог. Правда, для этого нужно сжечь эквивалентное количество топлива на теплоэлектростанции (ТЭС), но не в Пекине, а где-нибудь в деревне, экология в которой соответственно ухудшится. КПД обычной паротурбинной ТЭС порядка 40%, т.е больше чем у хорошего бензинового двигателя (около 30%). Однако с учетом потерь в электросетях и преобразования переменного тока в постоянный (для зарядки аккумулятора) общий КПД будет не выше, чем при прямом сжигании топлива в автомобильном двигателе.

Справедливости ради, отметим, что произвести очистку продуктов сгорания на ТЭС, мощность которой, например, равна мощности миллиона автомобильных двигателей, дешевле, чем одновременно на миллионе автомобилей. Если же топливо сжигать в современных парогазотурбинных ТЭС, КПД которых достигает 55-60%, то общий КПД цепочки ТЭС – ЛЭП- выпрямитель – аккумулятор будет повыше, чем при прямом сжигании топлива в автомобиле, но и подороже. Таким образом, некоторые преимущества в электромобилях есть, но они не решают глобальные проблемы.

Другой пример – солнечные батареи (СБ). Мощность, изливаемая светилом на нашу Землю, на много-много порядков больше мощности используемой человечеством энергии, но ее технически очень сложно использовать. Она, к сожалению, размазана по поверхности Земли очень тонким слоем. Есть такая штука – солнечная постоянная. На 1 кв. метр поверхности, расположенной в космосе на орбите Земли и расположенной нормально (т.е. перпендикулярно направлению солнечных лучей) падает 1,4 кВт солнечной энергии. Из геометрии известно, что площадь поверхности сферы (в данном случае поверхность планет) в 4 раза больше ее поперечного сечения. Следовательно, на единицу поверхности Земли с учетом изменения длительности дня и ночи и изменения наклона к горизонту в среднем за год приходится 1400:4 = 350 Вт энергии. Это без учета непрозрачности атмосферы и отражения. С учетом поглощения, запыленности, облачности в среднем по шарику будет около 200 Вт.

Среднегодовая температура по земному шару +14°С, в нашей средней полосе +5°С, соответственно и солнечной энергии на единицу поверхности приходится меньше среднего, в среднем по году порядка 150 ватт/кв.м. При относительно оптимистичном КПД солнечных батарей 20% получается 30 ватт с квадратного метра (в среднем по году). Чтобы получить мощность, например, Саяно-Шушенской ГЭС, нужно занять солнечными батареями 20 тыс. гектаров, или 200 кв. километров!!!

Чтобы получить для питания частного дома среднюю мощность, например, 2 кВт, необходимо 60 кв. метровсолнечных батарей. Но это не самое печальное. Дело в том, что максимум потребления необходим тогда, когда солнца нет (ночью и особенно зимой). На сутки энергию реально накопить, а на год??? Вот в декабре позапрошлого года в Москве был климатический рекорд – за месяц было всего 4 часа солнечной погоды, и что делать?

Хорошо жителям Саудовской Аравии: львиная доля электроэнергии используется для питания кондиционеров, причем, чем сильнее светит солнце, тем больше требуется энергии на кондиционер, ночью потребность соответственно уменьшается. В отличие от нашего случая здесь идеально совпадает время производства и потребления электричества.

Таким образом, в двух разобранных примерах есть положительный эффект, но лишь в некоторых конкретных условиях.

Еще пример (https://pikabu.ru/story/zelenyie_tekhnologii_i_yenergetika_4067867

«Биотопливо – одна из глупейших замен стандартным источникам энергии. КПД преобразования растениями солнечной энергии в растениях равно примерно 1% вкупе с КПД двигателя внутреннего сгорания около 30% + КПД выработки спирта из целлюлозы. В итоге КПД биотоплива намного меньше 1%.

Около миллиарда человек голодает, а мы будем иррационально использовать почву, для выращивания топлива с КПД меньшим 1%, вместо того чтобы направить эти почвенные ресурсы на борьбу с продовольственным кризисом? А что если неурожай? Каково это с точки зрения экологии, отдать огромные ранее не тронутые территории под выращивание сырья, при этом цинично используя потенциал почв?»

Общий энергобаланс цивилизации и доля возобновляемых источников энергии

Так что с возобновляемыми источниками энергии (ВИЭ) не все так просто. А теперь взглянем на проблему шире. Дело в том, что электрическая энергия – это всего лишь примерно 15% всей используемой энергии. И если в какой то шибко передовой стране, скажем, аж 20% электричества производится на СБ и ветряках, то относительно ВСЕЙ требуемой энергии это будет всего лишь 3% (!). Всего-то, а сколько истерики и шума в СМИ!!!

А для чего используется 85% неэлектрической энергии? В основном на отопление, автомобильный транспорт, а также строительно-дорожную и сельскохозяйственную технику – подъемные краны, карьерные самосвалы, бульдозеры, экскаваторы, тракторы, комбайны и т.д.

Грета Тунберг, мифы зеленой энергетики и тень Сороса

В целом суммарное потребление разных видов энергии на душу населения можно характеризовать нефтяным эквивалентом (подробнее - в статье А. Анпилогова «Новые темные века», которые советую почитать всем интересующимся энергетикой). Так, в России на душу населения приходится в год количество энергии, эквивалентное сжиганию 5,8 тонн нефти. А в США, например, 8 тонн нефтяного эквивалента, но при существенно более теплом климате, чем в России. Они богатые, могут себе позволить, так как печатают доллары. И могут плевать на соглашения по климату, т.к. у них есть авианосцы, в каждом из которых 100 тыс. тонн дипломатии, как сказал товарищ Помпео. Германия – 3,8 млн.т., Канада (у них также холодно, как у нас) – 9,5 тонны.

А сейчас очень забавные и неожиданные цифры. 10 лет назад в мировом энергобалансе три кита – уголь, нефть и газ –занимали 78% первичной энергии. С начала 21 века в зеленую энергетику вбухано 4 триллиона $. А какой эффект? Будете смеяться, но доля угля-нефти-газа в первичном энергобалансе не снизилась, а поднялась до 81%! Как это вообще возможно? А дело в том, что из 14% возобновляемой энергии примерно 10% получаются от сжигания биомассы – дерева, соломы, кизяков! На чем готовят еду монгольские араты, чукотские оленеводы, жители африканских джунглей? На дровах и другом подножном топливе. А как скажется на энергобалансе газификация наших сел, подумайте? Правильно, доля возобновляемых источников немного снизится, а доля газа увеличится. Замена дров на газ и уголь больше увеличивает потребление «трех китов» топлива, чем уменьшает зеленая энергетика.

Так вот, реальная доля ветряков и солнечных батарей на 2017 г. в общем энергобалансе – всего лишь 2% (!!!), ну сейчас, может, 2,5%.

Читающие эти строки, если таковые найдутся, могут обвинить меня в зубоскальстве, дескать, я издеваюсь над зеленой энергетикой, мне наплевать, что мы отбираем невосполнимые ресурсы у детей и внуков. На самом деле я не против зеленой энергетики как таковой, я против глобального жульничества и распила.

Природа, чистый воздух и чистая вода, будущее детей – это святое, но от шумихи вокруг этой Греты за версту веет таким же лицемерием и жульничеством, как и в истории со Скрипалями или съемками якобы химической атаки «Белыми касками».

Я кандидат тех. наук, у меня 35 научных статей, я лауреат всероссийского конкурса «инженер года». Меня можно обмануть, надурить в финансовых или юридических вопросах, но в вопросах энергетики – никогда, термодинамику я знаю в совершенстве и любое жульничество сразу насквозь вижу.

Потенциал развития существующих путей энергосбережения

Что же делать? Для начала, можно заметить, еще не исчерпан потенциал некоторых известных путей экономии топлива, не связанных с «зеленой энергетикой. Например, в России КПД тепловых электростанций составляет в среднем 38%. КПД лучших современных парогазовых установок (ПГУ) приближается к 60%. Таким образом, если все ТЭС заменить современными ПГУ, технически возможно снизить расход топлива на производство электроэнергии примерно на треть. Это примерно 5% от общего энергопотребления, (больше тех самых 2%).

Большой эффект дают тепловые насосы (ТН). При околонулевой наружной температуре 1 кВт электрической энергии дает 3-4 кВт тепла (здесь нет нарушения закона сохранения энергии, т.к. одновременно получаются 2-3 кВт холода). Вот представьте. За окном ноль. Первый вариант. Сжигается 1 кг топлива непосредственно в доме. 10-20% тепла уходит с дымовыми газами. Итого на отопление используется 80-90% первичной энергии топлива

Второй вариант: топливо сжигается на ТЭС, КПД выработки электроэнергии с учетом потерь в сетях – примерно 0, 35. И вот эти 35% от первичной энергии топлива в тепловом насосе умножаются в 4 раза, получаются 140%. То есть, сжигая топливо на ТЭС и применяя тепловой насос, можно получить в полтора раза больше тепла, чем при непосредственном сжигании топлива!

Правда, ТН настолько эффективны только при плюсе или небольшом морозе на улице, Поэтому, кстати, в Европе их больше всего в южных странах – Италии, Испании, Греции. Лучшие современные ТН достаточно эффективны и при температуре -20ºС, коэффициент трансформации тепла примерно 2. Если взять связку «современная парогазовая установка с КПД ≈55% – высокоэффективный тепловой насос», то при отоплении одного и того же помещения затраты топлива при использовании ТН будут ниже, чем при непосредственном сжигании топлива, вплоть до температур -20…-25ºС. В средней полосе ниже этой температуры в году недели 2, а основная часть населения планеты, где средняя температура по году вообще-то +14 º, может использовать ТН круглый год.

Суммарный эффект от широкого внедрения тепловых насосов также будет больше тех самых пресловутых 2%.

Следует отметить также революцию в освещении – светодиодные лампы потребляют в 10 раз меньше ламп накаливания! В недавнее время на освещение в РФ тратилось почти 20% электроэнергии и переход на светодиоды позволяет экономить примерно столько же топлива, сколько сейчас дает вся зеленая энергетика.

Таким образом, показаны три реальных, а не завиральных источника экономии топлива, каждый из которых дает больше тех самых пресловутых 2% при меньших затратах.

Конечно, экономия имеет пределы. Та же Германия при очень развитой промышленности тратит 3,8 тонн нефтяного эквивалента против 5,8 тонн у России. Так что при развитой экономике, широком внедрении энергосберегающих технологий можно сэкономить чуть не половину топлива, но это предел.

Повышение энергоэффективности позволяет отсрочить энергетический голод, ну, скажем, лет на 20-30-40, но какие пути выхода из энергетического тупика, радикального решения энергетической проблемы? Легкого пути нет. Шапкозакидательством, кавалерийскими наскоками и либеральными мантрами проблемы не решить.

Например, парогазовые ТЭС, лучшие из которых имеют КПД под 60%, имеют температуру на входе турбины порядка 1300-1500 ºС, что потребовало развития технологии охлаждаемых турбин, направленной кристаллизации металла, совершенствования газодинамики проточного тракта (КПД современных турбин достигает 90-92%). При вращении турбин возникают центробежные силы, в тысячи раз превышающие силы тяжести, материалы должны выдерживать эти нагрузки в сочетании с высокой температурой, и они крайне дороги. Такие технологии имеют несколько стран во всем мире.

Что уж говорить, например, об энергетике термоядерного синтеза? Концепции и теории уже лет 60, недавно появилась информация, что удалось поддерживать термоядерную реакцию уже 40 минут! Это здорово, но как использовать ее энергию? Если бы получался поток заряженных частиц, это уже по определению электрический ток. А что делать с потоком нейтронов? Я подозреваю, и процентов на 90 уверен, что то же самое, что и на обычных атомных станциях- нагревать поток воды высокого давления, получать водяной пар (или воду при сверхкритических параметрах), крутить турбину. Т.е примерно как к гиперзвуковому двигателю прицепить телегу 19 века. КПД использования тепла на обычных атомных станциях порядка 37%. (на обычных паротурбинных ТЭС, если они работают на газе – порядка 43%, на АЭС ниже за счет недорекуперации тепла в теплообменнике между «чистым» и «грязным» контуром.

Что еще плохо в разработке такой сложной технологии – возникают много разных технических вариантов решения, надо выбрать какой-то наиболее перспективный, вкладывают в него деньги, а через несколько лет выясняется, что более перспективным является другой вариант.

Несколько слов об обычной атомной энергетике. В отличие от термоядерного топлива дейтерий-тритий, запасы урана ограничены, причем делящегося изотопа урана-235 по эквивалентной энергии меньше, чем ископаемого топлива. А в добываемом уране 235-го изотопа всего-то 0,7%.

Здесь тоже есть положительные сдвиги. У нас в России на Белоярской АЭС построен реактор на быстрых нейтронах с жидким натрием в качестве теплоносителя. Он еще называется реактор-размножитель, параллельно с выработкой электроэнергии нарабатывается новое топливо, при этом полезно используется уран-238, которого в 140 раз больше, чем урана-235. Сейчас строится второй реактор, у которого вместо жидкого натрия используется жидкий свинец. В перспективе предполагается замкнутый цикл, причем в реакторах - размножителях могут использоваться и отходы ядерного топлива. Перспективы замечательные, с учетом урана 238 энергетический потенциал на порядок больше ископаемого топлива. Но, конечно, пока это дорого. К тому же специалист по атомной энергетике Игорь Острецов утверждает, что удвоение делящихся элементов происходит только через 50 лет. Просмотрим, что будет дальше. Заметьте, кстати, что атомная энергетика не производит никакого углекислого газа.

Так что работа по разным направлениям ведется, причем серьезными людьми, а не шарлатанами, которые формируют истерическую атмосферу в мировых СМИ.

А что бывает, когда энергетикой руководят «зеленые» неучи?

Сергей Брекотин https://www.youtube.com/watch?v=oxA_IEhjVSY приводит несколько примеров, как в отдельных странах или их отдельных штатах повернутые на зеленой энергетике политики перевели энергетику на зеленые рельсы. Например, в одном из штатов Австралии закрыли угольную станцию, а затем их пришлось спасать соседним штатам, которые перебрасывают электричество по энергокольцу, при этом пришлось применять веерные отключения электричества. Таким образом, в развитой и богатой энергоресурсами Австралии возник рукотворный энергодефицит. Аналогичная ситуация в Калифорнии. Объективная реальность состоит в том, что энергия одновременно не может быть и зеленой и дешевой. На сегодняшний день или то, или другое. Так, в Дании самая высокая цена электроэнергии, на наши деньги 12 рублей за киловатт-час, и дефицит электроэнергии восполняется за счет соседних стран, также как и в ФРГ.

Вот результат, когда управляют те, которые не разбираются в том, чем управляют. А у «эффективных менеджеров» наблюдаются во всем великолепии высокомерие, апломб, амбиции, гонор, спесь, чванство и т.д. Они думают, раз я богатый, значит, я умный и хрен ли мне слушать специалистов? Так же и у нас минобороны руководил, как помните, бывший торговец мебелью.

Сорос и К°

А при чем здесь Сорос, не к ночи будь помянут? Да при том, что «зеленая энергетика», экология стала дубиной глобальной конкурентной борьбы. «Борьба с углекислым газом» стала чем-то вроде новой религии.

Кто был адресат выступления Греты Тунберг? Явно не специалисты. Мессендж был адресован широким массам, скажем так, обывателям. Вот, мне, как рядовому гражданину, говорят: а ну, сволочь, сокращай потребление CO2! Да, думаю я, надо сокращать, и куда бежать, что я могу лично сделать??? Как потребитель, я могу это сделать только за счет урезания личного потребления. Что видно и нужно Соросу, чтоб мы не ели мясо, не отапливали жилища, платили больше налогов

Как же, скажут мне! Вот она не стала лететь на проклятом грязном самолете, а плыла через океан на яхте. Стоит она всего €5 000 000. Зато без выхлопа CO₂. Однако никто не упоминает, сколько было выброшено CO₂ для создания неразлагаемого композитного корпуса и прочих прекрасных инженерных штучек, которыми оборудована яхта, у которой нет иного назначения, кроме развлечения миллионеров. При запуске ракет, несущих на орбиту спутники GPS, по которому будут прокладывать курс шкиперы этой лодки, расходуется несколько сот тонн топлива. Потому что секстантом они никогда и не умели пользоваться. Да что говорить, на отплытие яхты прибыло несколько сотен журналистов, вокруг нее летали вертолеты с фото-киноаппаратурой. Если посчитать, сколько они выбросили СО2, лучше бы она летела на этом проклятом грязном самолете.

Ну да, она ездит на велосипеде, папа говорит, что отключит радиатор в ее комнате, купит теплые носки и свитер из натуральных материалов, она будет стирать вещи вручную и т.д.

Но кроме прямых энергозатрат есть косвенные. Например, на среднюю квартиру или частный дом в России тратится материалов, скажем, на миллион рублей. Есть статистика, что в стройматериалах 12% стоимости составляют энергоносители, это 120 тыс. рублей. Бочка нефти стоит 50долларов, в тонне примерно 6 бочек, всего 300 долларов, грубо 20 тысяч рублей. То есть на стройматериалы для среднего российского жилища затрачивается примерно 120тыс:20тыс = 6 тонн нефти!!! Плюс наверняка 1-2 тонны расходуются на транспорт, подвозящий материалы, краны, экскаваторы, бульдозеры, циркулярки, болгарки и т.д. Плюс строители получают зарплату, которую частично тратят на отопление, бензин и т.д. У Греты Тунберг состоятельная семья и у нее домик в несколько раз больше, соответственно и затраты топлива можно увеличить в несколько раз.

Как справедливо пишет Сергей Андреев,

(https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/1244108/bomba_po_imieni_ghrieta_kak_shviedy_prievratili_dievochku-autista_v_oruzhiie) «Важно понимать, что все коммерческие проекты (а Тунберг, безусловно, он самый) нацелены на извлечение выгоды. До этого этапа история с климатической истерикой ещё, конечно, не дошла, но совершенно очевидно, что ждать осталось недолго. Для начала Тунберг, которая наверняка создаст какое-нибудь собственное движение за права животных/людей/марсиан, страдающих от изменений климата, выпустит некий список "одобренных" стран. Эти государства наверняка будут расположены в Европе или далеко через океан. Тот, кто не попадёт в этот список, превратится в объект нападок экологов. Какие страны попадут под "экологические санкции", можно только догадываться». А «прогибание» под нападками «зеленых» означают замедление экономического роста, об этом также можно найти много материалов.

Самое интересное в этом, что факт долговременного изменения климата под действием диоксида углерода не доказан. Как показывают геологические данные за последние полтора миллиона лет (а в геологическом масштабе времени это вчера) чередуются ледниковые периоды, длящиеся примерно 100 тыс лет и периоды потепления, длящиеся примерно 12-15 тысяч лет. Мы живем как раз в конце такого теплого (межледникового) периода. Интересно, что во время ледниковых периодов уровень моря снижался аж на 100 метров за счет образования ледниковых щитов на материках, в то время как в наши дни, несмотря на потепление, колебания уровня измеряются миллиметрами. А ведь новый ледниковый период может повториться, с чего бы меняться закономерности, наблюдающейся полтора миллион лет? И еще: почему Гренландия так называется, буквально «зеленая земля»? Когда ее открыли викинги 1000 лет назад, на ней не было льдов, она была покрыта травой. Какая, к черту, промышленность была в это время???

Есть вопросы, по которым можно спорить, насколько изменения климата вызваны естественными причинами, а насколько техногенными. Можно спорить, успеет ли разработка новых технологий, типа реакторов на быстрых нейтронах и особенно термоядерной энергетики успеть до наступления дефицита топлива.

Но совершенно ясно, что под влиянием пропаганды некоторая наиболее совестливая часть населения сократит потребление, т.е. станет беднее. Но люди типа Сороса абсолютные циники, уж они-то не станут беднее, а если будут демонстрировать какие-то примеры снижении личного энергопотребления, то в качестве пиара для отвода глаз.

Совесть вообще-то вещь святая, помните, философ Иммануил Кант писал, что две вещи вызывают у него благоговение: звездное небо над головой и нравственный закон в душе? А этот нравственный закон дельцы цинично используют для управления массами; с какой дрожью и слезой в голосе Грета говорила всем нам, ай – яй - яй, как не стыдно?

Майнинг, бессмысленный и беспощадный

А теперь посмотрим, какие есть современные способы паразитического растранжиривания энергии, которые либералы - креаклы в упор не видят или, если видят, одобряют. Вот, например, «майнинг» криптовалют. По данным Википедии, на начало 2015 года общее потребление электричества мировыми майнерами Биткойн оценивалась как минимум в 1,46 ТВт·ч ежегодно (при условии использования всеми наиболее энергоэффективных ASIC), что соответствует средней мощности в 160 МВт. Это, между прочим, при средней затрате топлива 300 г/кВт-час получается 440 тыс. тонн условного топлива в год, сейчас, наверно и того больше. Это сколько ж дополнительно может курсировать теплоходов по океану на этом горючем? Во всяком случае, Грета за всю жизнь столько не потратит, если всю жизнь будет плавать на проклятом грязном вонючем теплоходе.

Или, например, сейчас специально изготавливают товары с ограниченным сроком службы, чтобы они ломались и чаще покупали новые. Вот если автомобили будут спокойно ездить по 20 лет, потребуется вдвое меньше автомобилей производить, половину автозаводов придется позакрывать, а как же прибыли?

А сколько тонн топлива расходуется на производство двойного количества автомобилей и их утилизацию? А на биткоины??? Где гневный протест либеральной и «зеленой» общественности?

Стоящие за Гретой хотят, чтобы мы меньше тратили энергии, т.е. меньше отапливали жилища, меньше передвигались, и в целом сократили потребление. Тратить, кататься на личных самолетах, кораблях должны избранные, а они катаются по океану на яхтах, а тут вдруг мусор, обесценивающий их избранность! Хотя ведь, они сами же и воспитывали тупых потребителей. Ценность человека измеряется не тем, что он умеет, а тем, что он покупает: ««Лореаль» - ты этого достойна!» И вот такие потребители и захламляют страну. Понаблюдайте летом на берег речки поблизости от города. Вот подъезжают «эффективные менеджеры» на хороших иномарках к кустикам на берегу и долго ищут еще не загаженное место. Найдя таковое, располагаются, а вечером оставляют еще одну кучу мусора. Опять же зеленую общественность это не волнует.

Но что на самом деле нормальных думающих людей беспокоит больше всего, это нарастающая под действием СМИ тупизна масс и отчасти управляющей элиты. Вот был опрос в Америке, а что, дескать, давайте жахнем ядерным оружием по русским? Примерно половина ответила, а что, вообще-то можно. Они воспринимают войну на голливудском уровне. Отупление понемногу захватывает и элиту. Вот это действительно тревожит - обезьяна с атомной бомбой, что может быть опасней???