Сахарозаменители: циничный обман организма?

9 January
174 full reads
3,5 min.
239 story viewsUnique page visitors
174 read the story to the endThat's 73% of the total page views
3,5 minutes — average reading time

Вообще да, именно обман. Вкусовые рецепторы реагируют на подсунутый им "не-сахар" и радостно передают этот сигнал в мозг. Мозг верит (а какие причины не верить? Рецепторы - это ж не гомеопаты, на ровном месте не обманут). И запускает все программы, которые полагается в таком случае запускать - положительные эмоции, чувство удовольствия, сла-а-адко, дай ещё!

Сахарозаменители: циничный обман организма?

Сладкое организму нужно, мы недавно говорили об этом, но - в разумных количествах. А вот в этом "дай ещё" и скрыта основная проблема. Все мы ещё со школы знаем: сахарозаменитель содержит ноль калорий (это не всегда верно, но в целом позволительное упрощение). А значит что? Значит, можно такие бескалорийные сладости лопать и лопать? Это - заблуждение, ведь во многих сладостях есть не только сахарозаменитель, но и другие вещества. Те же углеводы, только не "быстрые" (сахароза), а "медленные". Но они есть, и влияние они разумеется окажут, если систематически их перенабирать. Догадываетесь, какое?

Сахарозаменители: циничный обман организма?

При всём при этом, сахарозаменительный обман организма - это, чаще всего, такая "ложь во спасение". Многим просто нельзя слишком много сахара, а сладенького хочется. Это - и диабетики, и люди с излишним весом, и вообще - люди с разнообразными нарушениями метаболизма. Подсластители - отличный выход из ситуации для всех них. Но если у вас нет никаких проблем с обменом веществ, нет систематических превышений по углеводной пище, то вам сахарозаменитель попросту не нужен. Зачем бы он?

Несколько коротких вопросов и ответов:

1. А сколько можно углеводов съедать? Т.е. как понять, нужно часть сахара менять на подсластители или не нужно?

Ответ: потребности в углеводах у каждого свои. Зависят от возраста, пола (нет, это не сексизм, это - физиология), образа жизни (тяжёлая/нетяжёлая работа и т.п.) Хотите знать свои питательные потребности? Это надо к толковому диетологу сходить. И сразу к слову: нет, его консультация не подойдёт заодно к соседу/соседке, другу/подружке и т.п., а консультацию соседа(-ки) не надо пытаться применить к себе. Это всё индивидуально, результаты Вашего визита к диетологу - только для Вас, учитываются только Ваши потребности организма. Соответственно, нужно ли персонально Вам ограничить сахар, точнее всего скажет тоже он, диетолог.

2. Наносят ли сахарозаменители вред здоровью? В интернете куча статей про это! То у мышей от СЗ копыта выросли, то у обезьян - рога.

Ответ: не наносят. СЗ в адекватных дозировках безвредны. Копыта вырастают у тех мышей, которых кормят СЗ в лошадиных дозах. Нет ни одного качественного исследования (мы вообще-то про реальные научные публикации, не про статьи в соцсетях), которое продемонстрировало бы реальный вред сахарозаменителя. Об имеющихся исследованиях учёные деликатно отзываются так: the quality of evidence is limited by potential bias and heterogeneity by study design (линк). Или так: the reports of correlated effects primarily stem from studies where doses employed are beyond the possible expected intakes of humans, where there existed significant study design issues that make conclusions of effects questionable, or where data were incorrectly evaluated/interpreted. (линк). Для тех, кто учил другой язык: качество таких исследований низкое, ошибки и всё такое.

Если открытие о вредности какого-то вещества будет сделано (что очень вряд ли) - этот СЗ быстро забанят, благо других полно. СЗ - не новые вещества, открыты они достаточно давно и давно же изучены. Словом, можно не опасаться. Вот ссылка на научный консенсус экспертов (биохимики, эндокринологи, диетологи и т.п., для чтения и понимания требуется-таки знание английского языка).

Сахарозаменители: циничный обман организма?
3. А вот ещё был случай, выпили по ящику низкокалорийной газировки на сахарозаменителях... Это-то вредно?

Ответ: ящик газировки вреден в любом случае, хоть с СЗ, хоть с сахаром. В первом случае - речь уже не идёт об "адекватных дозировках" СЗ. Это может оказаться вредным. Во втором - дикий перебор по сверхбыстрым углеводам.

4. На некоторых продуктах написано "противопоказано больным фенилкетонурией, содержит сахарозаменитель аспартам". Это правда? Получается, кому-то всё-таки вредно.

Ответ: это - правда. Один из продуктов распада аспартама - фенилаланин (аминокислота). У больных фенилкетонурией (редкое наследственное заболевание) нет (или мало) фермента фенилаланин-4-гидроксилазы, который участвует в утилизации фенилаланина. Последнего в организме становится всё больше и больше, и ничего хорошего для организма от этого нет. Если у Вас есть фенилкетонурия - Вы об этом давно знаете, соответственно, остерегаетесь аспартамсодержащих продуктов. Если нет - просто не обращайте внимания на надпись про аспартам, вам его можно.

5. Сахарозаменители тоже калорийны! Я читал(а).

Некоторые СЗ обладают калорийностью, но мы их потребляем в очень небольших дозах. При таком раскладе это = 0 калорий. Ну ладно, ≈ 0. Некоторые СЗ реально бескалорийны, не усваиваются организмом и выводятся из него в неизменённом виде.

6. А что насчёт фруктозы?

Ответ: фруктоза - такой себе сахарозаменитель. Нам непонятно, как вообще сочетаются слова "фруктоза" и "сахарозаменитель" в одном предложении. Нет, это - хорошее и безвредное вещество (сейчас учёные усиленно ищут в нём вред), но оно же калорийное! 399 ккал на 100 грамм фруктозы. (Для диабетиков будет проще так: 12 грамм фруктозы - 1 "хлебная единица"). Т.е. никакой это не "заменитель"! Это - углевод, он в организме также, как и глюкоза, участвует в гликолизе (процесс окисления простых углеводов, для глюкозы и фруктозы пути несколько различаются, но смысл в этих процессах единый: энергия). Он повышает содержание сахара в крови. Делает он это медленнее, чем та же глюкоза (примерно в 3 раза медленнее), но делает же!

В конце концов, та же молекула сахара (сахароза), которую мы заменяем, сделана из глюкозы и фруктозы. При попадании в организм (начиная с ротовой полости), сахароза распадается на эти два вещества. Это - т.н. "моносахариды" (самые простые, самые "быстрые" углеводы). Нет, фруктоза никакой не сахарозаменитель, даже не уговаривайте! :-)

Сахарозаменители: циничный обман организма?
7. А давайте ещё немного этих прикольных структурных формул сахарозаменителей? "Биохимикум" же!

Извольте. :-)

Это - сахарозаменитель цикламат натрия.
Это - сахарозаменитель цикламат натрия.
А это - сахарозаменитель аспартам.
А это - сахарозаменитель аспартам.
Ну вот же, вот! Там же метанол! А он - яд!

Спокойнее, хладнокровнее! :-) Конечно, метанол для человека крайне ядовит, но из аспартама, при разрушении его молекулы, метанола получится крайне мало. Мы потребляем намного больше метанола с фруктами и соками, например. (Да, в природных объектах он тоже есть, а ещё сюрприз! - он в крайне небольших количествах образуется и в организме в ходе метаболизма). Всё это - ничтожные количества, не оказывающие сколь-нибудь значимого влияния. Для примера, немного цифр: литр подслащенного аспартамом напитка даст человеку в итоге около 60 мг метанола. А литр сока - порядка 120-140 мг. Так что, и этого можно не бояться!

Резюме: сахарозаменители в адекватных дозировках безвредны, нужны они не всем. Если Вам нужны - пользуйтесь ими без опаски. Сахарозаменитель "обманывает" организм насчёт сладости вкуса, но это однозначно "ложь во спасение".

Подписывайтесь на наш канал, у нас ещё много интересных тем для обсуждения! Пишите в комментариях, что было бы интересно лично Вам, - обсудим! ;-)