Лунные корабли - фотография, которой нет

26k full reads
40k story viewsUnique page visitors
26k read the story to the endThat's 64% of the total page views
6 minutes — average reading time

В многочисленных обсуждениях полетов Аполлонов на Луну постоянно "всплывает" вопрос об отсутствии звезд на фотографиях. Про это есть вполне логичное объяснение, но, тем не менее, вопрос так и висит в воздухе.

Астронавты не видели звезд (а может видели, не не хотят про это говорить) - этот вопрос посложнее чем с фотографиями, но тем не менее, как то можно объяснить.

И гораздо меньше упоминается самый яркий (после Солнца) объект на лунном небе - Земля.

Земля из космоса
Земля из космоса
Земля из космоса

Угловой диаметр Земли, если смотреть с Луны - примерно 2 градуса - в четыре раза больше, чем Луна с Земли.

Сравнительные видимые размеры Земли и Луны
Сравнительные видимые размеры Земли и Луны
Сравнительные видимые размеры Земли и Луны

А по площади - в 16 раз.

Альбедо Земли примерно в 3 раза выше альбедо Луны.

То есть, в совокупности, полная Земля на лунном небе выглядит в 16*3=48 раз ярче, чем Луна на земном.

Почему про это так мало воспоминаний у астронавтов? Наверняка это феерическая картина...

Какие объективные причины могли этому помещать? Посмотрим на места посадки ЛМ различных миссий Аполлонов:

Лунные корабли - фотография, которой нет

Напомню - Луна все время повернута одной стороной к Земле. Т.е. Земля на лунном небе всегда "прибита" к одному месту, в зависимости от селенографических широты и долготы.

Во всех миссиях Земля была достаточно высоко - 15-30 градусов от зенита. Это можно оценить по схеме прилунения ЛМ и по фотографии настройки астронавтом антенны лунного ровера:

Лунные корабли - фотография, которой нет

А теперь задумайтесь: астронавт настраивает антенну, глядя на огромную, яркую, красивую Землю, в первой или последней четверти, на угольно черном небе, где, возможно, видны звезды, и? И все... Никакого желания восторженно покричать по радиоканалу об этой картине, не возникает желания это сфотографировать.

Лунные корабли - фотография, которой нет

Камера, жестко закрепленная на скафандре этому не сильно способствует, но они же (астронавты) на Луне вполне себе устраивали этакие акробатические упражнения - а здесь не придумали.

Если и так - у них были съемки камерой со штатива. Могли использовать.

Лунный скафандр, шлем, забрало-фильтр не позволяли смотреть вверх. Вспоминается известная басня про дуб, желуди и свинью.

Может из за этого никто из астронавтов просто Землю не видел и не задумывался об этом? А как же настройка антенны? И не только на ровере, но и основная:

Лунные корабли - фотография, которой нет

Кстати - можно попытаться оценить размеры антенны основной и на ровере - если основная такая большая (на этом снимке антенна приближена к фотографу) - то как справлялась антенна ровера?

Лунные корабли - фотография, которой нет

А если антенна ровера справлялась, то зачем такая большая основная? Но это так, больше к теме про антенну на ровере...

У них сотни (если не тысячи) снимков в плохом качестве - как бы наугад. Десяток другой пробных кадров Земли по направлению и по экспозиции - возможно что то интересное и получилось бы.

И немного от фотолюбителей. Яркие небесные объекты - такие, как Луна, Венера, Юпитер, Марс (для планет - нужен штатив, Луна и с рук неплохо получается) на земном небе хорошо и красиво смотрятся, если в кадре есть что от из земных предметов.

Фото автора
Фото автора
Фото автора

Если объект высоко в зените - вполне подходит дерево, или строение, или какая то большая техника.

Фото автора
Фото автора
Фото автора
Фото автора
Фото автора
Фото автора

Используя различные сочетания выдержки и диафрагмы можно получить резкость на одном плане (объекте), остальное размытое, не в фокусе (открытая диафрагма) или большую глубину резкости и чётко видимые предметы вблизи и в бесконечности.

Для лунного снимка такого сюжета можно было использовать антенну ровера - расположив камеру надлежащим образом.

Но значительно эффектнее было бы использовать в качестве "съемочного реквизита" сам Лунный Модуль - его значительная высота и габариты позволяли сделать массу замечательных снимков.

Лунные корабли - фотография, которой нет

Большой размер взлетной ступени, различные выступающие элементы позволяли осуществлять съемку с любой стороны.

Лунные корабли - фотография, которой нет

Самые интересные снимки могли бы получится из тени, отбрасываемой модулем - никаких солнечных засветок в объектив, минимум рассеянного света от ближайшего освещенного рельефа и элементов модуля...

Могли бы при увеличенной экспозиции приработаться и самые яркие звезды - при съемках Луны на Земле такое иногда получается.

Но, увы... Среди большого количество фотоснимков встречаются очень качественные и высокохудожественные

Лунные корабли - фотография, которой нет

но нашей планеты Земля на них нет...

А может есть? И я их просто не увидел?

Добавлю. Все таки есть. Я плохо смотрел. Был неправ...

Лунные корабли - фотография, которой нет

Но с этой фотографией не все "гладко". Почему на лунном "небе" появились тени?

Добавлю 2.

Про малый размер земного диска на снимках.

У штатных камер Hasselblad фокусное расстояние около 90 мм. Немного. Если фотографировать луну, то получится мелко - как на моем первом снимке - на нем зум в положении 1, что примерно соответствует штатному объективу в 40-50 мм для 35 мм пленки, или 90 мм Hasselblad. Хотя, если брать просто по разрешению на пленке , то Hasselblad уже двукратное увеличение. Но сам угловой размер Земли уже добавляет "увеличения" в 4 раза. То есть эквивалент 300-400 мм для 35 мм пленки при съемках Луны.

Это соответствует возможностям старого пленочного комплекта "Фотоснайпер" при фотографировании Луны

Лунные корабли - фотография, которой нет

То есть, даже штатных возможностей у астронавтов было немало.

Но! Одним полётом Аполлона 11 все не ограничилось. В последующих полетах они брали с собой молоток, перо, клюшки для гольфа, ровер, вторую систему передачи видеоизображения (на ровере) - мощный Сатурн - 5 обеспечивал почти все "хотелки".

А вот фотоаппарат с увеличенным фокусным расстоянием (штатив уже был) - нет. Не смогли... Это соломинка, которая могла переломить спину верблюда...

Или Нил Армстронг не рассказал другим астронавтам, что видно на Луне?

Добавлю 3.

Еще раз признаю свою неправоту, есть (хоть и немного) фото с ЛМ и Землей:

Лунные корабли - фотография, которой нет
Лунные корабли - фотография, которой нет

И увеличенный фрагмент:

Лунные корабли - фотография, которой нет

Добавлю 4.

В "Добавлю 3" и "Добавлю" я честно "посыпал голову пеплом" за свои ошибки.

И стал внимательнее просматривать фотографии на официальном сайте НАСА. Ниже - кадры из серии, посвященной "Аполлон-11".

AS11-44-6649
AS11-44-6649
AS11-44-6649

Скачал в полном размере, стал просматривать.

Увеличенный фрагмент:

Фрагмент снимка AS11-44-6649
Фрагмент снимка AS11-44-6649
Фрагмент снимка AS11-44-6649

И еще один снимок:

AS11-44-6639
AS11-44-6639
AS11-44-6639

И его увеличенный фрагмент:

Фрагмент AS11-44-6639
Фрагмент AS11-44-6639
Фрагмент AS11-44-6639

Пленка - широкоформатная, кадр 60х60 мм (приблизительно, ибо с пленками там все сложно - но это лучше у Коновалова посмотреть, он специалист в этих вопросах), фокусное расстояние объектива примерно 90 мм (то же точная величина нам не очень важна).

Земля с Луны видна под углом примерно 2 градуса. На пленке это дает размер:

Лунные корабли - фотография, которой нет

Размер земного диска - около 3 мм на пленке.

Кадр AS11-44-6649, соответственно, снят небольшим телеобъективом с фокусным расстоянием в 300-400 мм.

Это будет интересно посмотреть с разных сторон. Но интереснее другое. Нормальные фотообъективы тех времен имели разрешение по центру поля зрения примерно 50 лин/мм. Были объективы и с меньшим разрешением, были и с большим. Для теста использовались различные миры:

Лунные корабли - фотография, которой нет

Причем, разрешение - это не пиксели, а количество различимых линий. Разрешающая способность пленок, как правило, всегда перекрывала разрешающую способность объектива (за редким исключением особо чувствительных пленок).

На этом этапе анализа я понял, что все гораздо более объемно по количеству информации, а так же по количеству времени, которое нужно потратить на этот анализ. Нужно "копать глубже".

Потому, некоторую часть "пепла" я с себя стряхну, найду время, и проведу немного более глубокий анализ. В одной из следующих статей.