Порядок исключения/замещения единственного жилья банкрота, в практике ВС РФ.

Картинка взята из Интернета
Картинка взята из Интернета
Картинка взята из Интернета

Не так давно, Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) рассмотрел спор об исключении из конкурсной массы гражданина-банкрота единственного жилья.

Рассматриваемый спор интересен тем, что ВС РФ указал на необходимость соблюдения процедуры исключения из конкурсной массы гражданина-банкрота единственного жилья, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Обстоятельства дела:

В ходе процедуры банкротства, должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом.

Своё заявление должник обосновал тем, что жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали должнику, сославшись на наличие признаков злоупотребления правом, допущенных при оформлении собственности на жильё. Дело в том, что собственность на жильё зарегистрирована должником после возбуждения дела о банкротстве, тем самым суды посчитали, что имущество намеренно выведено из-под обращения.

Арбитражный суд округа отменил судебные акты, удовлетворив заявление должника. Судом отмечено, что что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Также суды не учли отсутствие в собственности должника и его бывшей супруги иного имущества для проживания.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не оценили представленные должником доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

Должник указывал, что в действительности он задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его, выполнял отделочные работы, предпринимал меры, направленные на технологическое присоединение дома к электрическим сетям, на регистрацию его как объекта недвижимости, однако в связи с непредставлением необходимых документов регистрирующий орган отказал должнику в проведении регистрационных действий. Задержка в регистрации также была обусловлена судебными спорами с владельцем соседнего участка относительно установления границ, с управлением лесами по поводу освобождения лесного участка.

Ссылку арбитражного суда округа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, ВС РФ счел несоответствующей действующей правоприменительной практике, вследствие принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26.04.2021 № 15-П.

ВС РФ счел необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении настоящего спора.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

· сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

· ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

· отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

· отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Позиция ВС РФ по вопросу порядка приобретения замещающего жилья:

«Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях Балыкова В.И. признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли 9 сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.»

Также ВС РФ отметил необходимость исследования имущественного положения основного заёмщика, и размер удовлетворенных им требований кредиторов, поскольку погашение долга основным заёмщиком прямо влияет на размер требования к должнику-поручителю.

В ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

(определение № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019)