Найти в Дзене
Антон Колесниченко

Включение залогового требования по исполнительному листу. Один из примеров практики.

Картинка взята из Интернета.
Картинка взята из Интернета.

Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) опубликовал определение от 10.06.2021 принятое по итогу рассмотрения кассационной жалобы банка, об отмене судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом.

Обстоятельства дела:

Суды трёх инстанций остались едины во мнении относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования банка о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что в договорах не указан срок действия залога, поэтому лон определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ (годичный срок на обращение с исковым требованием, в случае наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов).

По мнению судов, годичный срок на предъявление искового требования об обращении взыскания на предмет залога, отсчитывался именно от даты утверждения мирового соглашения в третейском суде, в который и подавалось исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.

Истечение данного срока и послужило основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев спор, ВС РФ отменил судебные акты, удовлетворив требование кредитора.

Позиция ВС РФ:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть разрешен третейским судом.

Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (статья 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее – Закон об арбитраже).

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ).

Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, являющееся одной из форм разрешения спора по существу и не допускающее повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (пункт 3 части 1 статьи 127.1, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Впоследствии, не усмотрев законных оснований для отказа, арбитражный суд для принудительного исполнения решения третейского суда выдал банку исполнительный лист как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на имущество, то есть в том числе и против залогодателя.

ВС РФ указал на то, что поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на статью 367 ГК РФ) не требовалось.

В рассматриваемом случае, судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых вполне очевидно, что со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд 28.10.2019 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек.

Вышеуказанные существенные нарушения норм права, и послужили основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требования банка.

(определение ВС РФ от 10 июня 2021 года № 305-ЭС19-21616(2) по делу № А40-288068/2018)

Что-то пошло не так, и нам не удалось загрузить комментарии. Попробуйте ещё раз
Документы, вакансии и контакты