Academia-nadezhda
552 subscribers

Почему мы плохо знаем историю и ответственность историка

Почему мы плохо знаем историю и ответственность историка
А.А. Иванов. Явление Христа народу. 1837-1857.
А.А. Иванов. Явление Христа народу. 1837-1857.
А.А. Иванов. Явление Христа народу. 1837-1857.

В статье "Патриотическое воспитание и ответственность историка", посвященной воспитанию патриотизма, мы говорили об отсутствии государственного заказа в виде программ по предметам. Закономерен вопрос: а по каким программам преподают предметы? Образовательное учреждение закупает учебники, учителя по учебнику составляют программу, учат предмету школьников. Тогда возникает еще один вопрос: какой материал проверяет государство в итоговых и текущих аттестациях, если программ нет?

Приведем пример уровня материала, данного в учебниках, по которым учитель учит школьника. Рассмотрим «Ленту времени» из учебника В.И. Уколовой «История. Древний мир» 2013 г. С. 8.

Лента времени из учебника истории древнего мира  5 класса из учебника В.И. Уколовой «История. Древний мир» 2013 г. С. 8.
Лента времени из учебника истории древнего мира 5 класса из учебника В.И. Уколовой «История. Древний мир» 2013 г. С. 8.
Лента времени из учебника истории древнего мира 5 класса из учебника В.И. Уколовой «История. Древний мир» 2013 г. С. 8.

В данной ленте первый период истории назван «первобытность (предыстория)». В учебнике дается понятие: «предыстория». Данный период взят у немецкого философа Карла Ясперса [1], который создал свою теорию периодизацию исторического процесса, где вся история делится на четыре больших периода:

«доистория» (предыстория),
эпоха великих культур древности,
«осевое» время и
эра научно-технического развития.

Но в ленте времени второй период назван иначе, чем в теории К. Ясперса - «цивилизации». Понятие «цивилизация» мы встречаем в плюрально-циклической периодизации , которое подразделяет человечество на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю и не имеет процесса, например, у известного английского историка А. Дж. Тойнби [2] культур-цивилизаций около тридцати!

Теория Карла Ясперса
Теория Карла Ясперса
Теория Карла Ясперса

Последующие периоды взяты из формационной периодизации Карла. Маркса, который в основу деления истории на стадии положил материальный фактор – способы производства материальной жизни. Он вводит понятие общественно-экономические формации – исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории. Стержнем развития истории он называет классовую борьбу, революцию – локомотивом истории. История человечества для К. Маркса есть история самореализации человека, самовыражение его в процессе труда и производства [3].

Из теории Карла Маркса
Из теории Карла Маркса
Из теории Карла Маркса

Мы не предлагаем ученикам 5 класса изучать теории К. Ясперса, А. Дж. Тойнби или К.Маркса, поскольку в школьный период они изучают основы наук. Но пропедевтика, где можно ослабить научный подход (?), уже осталась в начальной школе. Для понимания и анализа прошлого необходимо это прошлое привести к определенным структурирующим схемам, выделить периоды, которым свойственны сходные процессы. История в ее целостности мыслится как последовательная смена различных образов мира [4]. Любые структуры истории (включая периодизацию) должны служить в качестве полезных по­знавательных инструментов для работы с данными и развития дальнейших исследований [5]. Любой процесс, чтобы стать процессом, должен включать следующие составляющие:

1. единицу, которая изменяется и находится в процессе;
2. направление изменения;
3. временные отношения;
4. пространственные отношения.

Исторический процесс, его понимание и истолкование в социальной философии встречается в разных вариантах, но имеет два основных подхода:

плюрально-циклический и
унитарно-стадиальный.

Плюрально-циклическое понимание истории

Плюрально-циклическая периодизация подразделяет человечество на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития. В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более – не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес (как определяет исторический процесс А. Камю). История человечества, таким образом, полностью раздроблена не только в пространстве, но и во времени, кроме того, эти образования этнические. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй. Всемирная история – простая совокупность историй этих единиц. Поэтому, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории. В последнее время выделяемые сторонниками такого понимания истории совершенно самостоятельные исторические единицы чаще всего называются цивилизациями, а такого рода подход к истории обычно именуется цивилизационным. Его основоположники в основном использовали термин – культура (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби), эпоха (Дж. Вико), цикл.

Европейские философы и историки Никколо Макиавелли и Фрэнсис Бэкон, Джамбаттиста Вико и Карл Вольграф, Николай Данилевский и Константин Леонтьев – все они в той или иной мере и с некоторыми нюансами придерживались идеи не прямолинейного, а циклического или спиралеобразного развития истории (такой подход еще называют дискретным). Дж. Вико одним из первых создал теорию периодизации истории. Это теория исторического круговорота, согласно которой народ проходит три эпохи: Век Богов, Век Героев, Век Людей.

Н. Данилевский [6] выделяет 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, романо-германский или европейский. У известного английского историка А. Дж. Тойнби [7] культур-цивилизаций около тридцати.

В плюрально-циклической подходе есть сильная сторона – каждая культура, каждая эпоха является самоценной, не рассматривается в сравнении с другой. При изучении эпохи ее не подчиняют другой, не видят в ней подготовительного периода. Но трудно согласиться с тем, что одна культура, погибая, не оставляет след и новая начинается заново, ни на что не опираясь. Сегодня при изучении совершенно изолированных культур, таких как культура майя и др., есть попытка найти их контакты с египетской и другими культурами (этому было посвящено плавание Тура Хейердала), так как в их развитии есть много общего. Трудно не заметить того, что культуры влияли друг на друга, обогащались из-за взаимного проникновения, что вело к возникновению единого человечества, которое отрицает данный подход. При изучении истории в школе ученику надо раскрывать самоценность каждой эпохи, культуры, не сводить показ достижений эпохи только в сравнении с другой.

Унитарно-стадиальная концепция истории

Унитарно-стадиальный подход к истории существует в линейно-стадиальном варианте (линейный, однолинейный, линеарный, линейно-формационный) и имеет в виду эволюцию в истории. На современном этапе в рамках унитарно-стадиального подхода возникает глобально-стадиальное понимание истории как исторической эстафеты. Унитарно-стадиальный подход к историческому процессу существует в разных вариантах:

1. Теория общественно-экономических формаций (К. Маркс);
2. Стадиальный подход в философии истории Гегеля, Н. Бердяева и др.
3. Постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен, З. Бжезинский и др.);

Унитарно-стадиальная концепция истории строится на признании единства истории, исторический процесс показывается как прогрессивный. Наиболее обстоятельно эта идея была разработана итальянским монахом Джоаккино да Фьоре, известным под именем Иоахима Флорского, или Калабрийского. Человечество проходит в своем развитии три стадии.

Самая распространенная периодизация истории – выделение состояния дикости, варварства и цивилизации . Ж. Боден в «Методе легкого познания истории», назвал состояние «civilsocietas», что в переводе с латыни означает «гражданское общество».

Почему мы плохо знаем историю и ответственность историка

Первую теоретическую разработку этой периодизации мы находим в труде Адама Фергюсона [8], который, как и Дж. Вико, применяет для обозначения социально-исторического организма слово «нация». Он, прежде всего, различает «нации» развитые, воспитанные, цивилизованные и «нации» неразвитые, грубые, примитивные. Было время, когда все человечество находилось в грубом, примитивном состоянии. В последующем часть его в результате медленного и постепенного прогресса достигла более высокого состояния.

В трудах Г. Гроция и С. фон Пуфендорфа со сменой «способов жизнеобеспечения» стали связывать изменения форм собственности и вообще общественных порядков. В результате появились охотничье-собирательской, пастушеской и земледельческой стадии развития человеческого общества. Вскоре к трем более или менее общепризнанным стадиям в качестве высшей добавилась торговая (коммерческая), или торгово-промышленная, стадия. Тем самым возникла и определенная стадиальная типология социально-исторических организмов.

Таким образом, данная периодизация истории человечества стала одновременно и определенной концепцией всемирной истории.

Пример периодизации исторического процесса как единого
Пример периодизации исторического процесса как единого
Пример периодизации исторического процесса как единого

Приведенные выше концепции исторического процесса анализируют человеческое общество в единстве всех его компонентов. Но самым слабым компонентом остается человек . Его позиция всегда детерминирована природой, экономикой, обществом. Наиболее распространенная позиция – социоцентризм, во всех этих позициях человек играет роль объекта, он вторичен, несамостоятелен, идет вслед за изменениями, не влияет на них, а встраивается, подчиняется изменяющимся обстоятельствам.

Но современная ситуация требует изменения позиции человека в социальном процессе, так как «человек кардинально изменился и продолжает меняться и в ходе своего изменения, он в известном смысле эмансипировался, приобрел самостоятельность. То, что с ним ныне происходит, составляет особый самостоятельный уровень – антропологический уровень – в динамике развития глобальной реальности» [9].

Поэтому, периодизация исторического процесса с позиции человека называется культурологическим подходом к истории.

Схема составлена автором
Схема составлена автором
Схема составлена автором

Согласно концепции культурологического подхода к формированию содержания образования (авторы: М. Н. Скаткин, И. Я. Лернер, В. В. Краевский) источником формирования содержания общего образования является культура, т.е. наиболее значимые формы социокультурного опыта ( Фундаментальное ядро содержания общего образования) . Именно этот подход требуют сегодня ФГОС общего и среднего образования и историко-культурный стандарт. Но современные учебники почему то не выстраивают материал в соответствии с этим требованием! Почему?!

Приведем пример заданий ЕГЭ по обществознанию 2021 года. Здесь нет подхода К. Ясперса, зато есть задания по цивилизационному и формационному подходам. А если мы с 5 класса на уроках истории не будем работать над этим материалом, правильным пониманием школьниками исторического процесса, то откуда к 11 классу и ЕГЭ по истории и обществознанию у них будут крепкие знания по данному вопросу?

Почему мы плохо знаем историю и ответственность историка
Почему мы плохо знаем историю и ответственность историка

Вывод или вопрос вопросов: только ли один учитель несет ответственность за обученность наших детей?

Литература:

  1. Хоружий, С.С. Глобалистика и антропология. [Электронный ресурс] / С.С. Хоружий. – Режим доступа: http://synergia-isa.ru/lib/lib.htm. – С. 5.
  2. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. /Н.Я. Данилевский. – М.: Книга, 1991. – 574 c.
  3. Тойнби, А. Постижение истории. /А.Тойнби. – М.: Прогресс, 1996. – 608 c.
  4. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. - М.: РОССПЭН, 2000. - 391 с.
  5. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. /К. Ясперс. – М.: Издательство «Республика», 1994. – С. 36.
  6. Розов, Н.С. Философия и теория истории. Кн.1.Пролегомены. /Н.С. Розов. – М.: Логос, 2002. – С. 319.
  7. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – С. 240.
  8. Тойнби, А. Постижение истории. /А.Тойнби. – М.: Прогресс, 1996. – 608 c.
  9. Фромм, Э. Душа человека. – М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998. - С. 606.

Понравилась статья: ставьте лайки, комментируйте, подписывайтесь. Спасибо! С уважением, Academia-nadezhda

Еще больше интересного на сайте academia-nadezhda.com