Несёт ли банк ответственность, если клиент понёс убытки из-за сбоя в работе приложения?

Фото: https://unsplash.com/photos/oRKF_ZBJYGM
Фото: https://unsplash.com/photos/oRKF_ZBJYGM
Фото: https://unsplash.com/photos/oRKF_ZBJYGM

В настоящий момент интернет-банкинг продолжает развиваться, а также завоёвывает всё большую популярность. Использование банковских приложений для совершения различных операций стало повседневным.

Банковские приложения безусловно удобны, но существуют риски сбоя в их работе.

Многие сталкивались с ситуацией, когда мобильное приложение банка недоступно, что приводит к невозможности совершить банковский перевод, воспользоваться денежными средствами, оплатить покупки и.т.д.

Такой сбой теоретически может привести и к убыткам, например пользователь не смог оплатить товар, а позднее его цена изменилась в большую сторону. Есть случаи, когда банк, обосновывая правомерность совершения технического овердрафта, ссылается на сбой в работе программного обеспечения.

Банки, в свою очередь, могут включать в договор с клиентом условие о том, что они не несут ответственность вследствие сбоя в работе программного обеспечения. Но будет ли такое условие являться действительным?

Ответ на этот вопрос был дан Верховным Судом Российской Федерации в 2014 году. Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124 следует:

«Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги».

Такое толкование Верховного Суда позволяет делать вывод, что пункт договора, содержащий условие о том, что банк не несет ответственности вследствие сбоя в работе программного обеспечения, является ничтожным.

Подобная позиция получила развитие в дальнейшем. Из Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.07.2020 по делу N 33-3866/2020 следует:

«Потребитель финансовой услуги, в данном случае является экономически более слабой стороной, в связи с чем, на нее не могут быть возложены условиями договора риски сбоя и отказа в дистанционном обслуживании, связанные с нарушением в работе оборудования связи и или сетей связи

Таким образом, условие договора банковского обслуживания, предусматривающее освобождение банка от ответственности перед клиентом за сбои и отказы в дистанционном обслуживании, связанные с нарушением в работе оборудования связи и или сетей связи, и возникшими в этой связи у клиента убытками, ущемляет права истицы, как потребителя, нарушает положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным».

Вышеприведенные позиции судов позволяют сделать вывод, что если клиент банка понёс убытки из-за сбоя в работе приложения, то клиент имеет хорошие шансы взыскать эти убытки с банка.