4 subscribers

дело «Реформы» в Уральской кассации

Привлечение бывшего супруга участника ООО к рассмотрению дела об исключении последнего из числа участников ООО: дело «Реформы» в Уральской кассации

дело «Реформы» в Уральской кассации

Участница ООО «Реформа» Касьянова А.А. (94% в уставном капитале) обратилась в суд, добиваясь исключения Удовкиной И.В. (6%) из состава участников названного общества. Ещё на стадии предварительного судебного заседания истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение, по условиям которого ответчик признаёт за истцом право на 100% в уставном капитале ООО «Реформа», а истец выплачивает ответчику 10 000 руб. (10% уставного капитала), было утверждено судом.

С кассационной жалобой в суд округа обратился финансовый управляющий бывшего супруга Удовкиной И.В. – Удовкина А.А. Кассатор требовал отменить определение, которым было утверждено мировое соглашение, указывая, что ещё до обращения Касьяновой А.А. в суд в отношении Удовкина А.А. было возбуждено дело о банкротстве. Удовкин А.А. и его финансовый управляющий должны были быть привлечены к участию в данном деле, поскольку спорная доля в ООО относится к имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов. Действия сторон по подаче иска и утверждению мирового соглашения имеют признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Реформа» и создание препятствий в последующим оспаривании сделок, касающихся распределения долей в уставном капитале общества.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая оспариваемое мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов Удовкина А.А.

В результате оспариваемой сделки фактически совершено отчуждение доли в уставном капитале общества, являющейся, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, совместно нажитым имуществом супругов, за символическую сумму, а также разрешен вопрос о распределении прибыли за периоды, предшествующие заключению мирового соглашения, что затрагивает интересы не только ответчицы, но и её бывшего супруга, поскольку указанные действия направлены на уменьшение его конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при утверждении мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 21.09.21 по делу № А60-57324/2020.

#адвокат михальчук #право #новости