❗ Судебная практика по реальным уголовным делам, в т.ч. 2023 г.! Распространенное нарушение и злоупотребление со стороны работников следственных органов, незаконно избегающих процедуры продления сроков следствия! Положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, дозволяющие руководителю следственного органа устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1-го (одного) месяца, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия(!) МНОГИМИ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ И РУКОВОДИТЕЛЯМИ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ТРАКТУЮТСЯ НЕОПРАВДАННО ШИРОКО, как позволяющие вовсе избегать процедуру продления сроков следствия через руководителя следственного органа по субъекту РФ (свыше 3-х и до 12-ти месяцев), а свыше 12 месяцев, - только через руководителя следственного органа по РФ (для СК, - через Председателя СК России). Зачем ездить к руководству по субъекту РФ, а тем более (упаси Бог!) в Москву на продление, что чревато дисциплинарными взысканиями за волокиту и следователю и его руководителю, если можно по надуманным основаниям (необоснованно и произвольно) многократно приостанавливать, прекращать, возвращать на дополнительное расследование уголовное дело, и каждый раз устанавливать дополнительный 1 месяц срока следствия, фактически БЕСКОНЕЧНО!!! БЕЗУСЛОВНО ЭТО НЕЗАКОННО! Этому есть подтверждение во многих решениях Конституционного суда РФ (См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, от 23 июня 2016 года N 1241-О, от 27 сентября 2019 года N 2258-О, от 23.04.2020 N 1051-О и др.)! Вот только сторона защиты (да и наши суды, вплоть до самых вышестоящих) далеко не всегда обращают внимание на это нарушение закона...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТ. 237 УПК РФ, А ТАКЖЕ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМИ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СРОКИ СЛЕДСТВИЯ МНОГОКРАТНО УСТАНАВЛИВАЛИСЬ РУКОВОДИТЕЛЕМ СО НА 1 МЕСЯЦ, БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ПРОЦЕДУРЫ ИХ ПРОДЛЕНИЯ!
1. Возвращение уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, мотивировано тем, что начальник СО многократно устанавливал срок предварительного следствия 1 месяц, при возобновлении следствия, незаконно избегая установленной ст. 162 УПК РФ процедуры продления у руководителя следственного органа РФ (через Москву)!
Постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2020 г., которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Среднеканского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходе предварительного слушания суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. по мотиву того, что срок предварительного расследования свыше 12 месяцев продлен в нарушение требований ст. 162 УК РФ руководителем следственного органа – начальником СГ Отд МВД России по Среднеканскому району, что повлекло предъявление обвинения, допрос обвиняемого и составление обвинительного заключения за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков предварительного следствия.
1.1. Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением процедуры продления срока следствия и подмены ее многократными решениями об установлении срока следствия начальником СО!
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановлении суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда первой инстанции данным требованиям отвечает в полной мере.
1.2. Далее скучное для многих читателей, но необходимое для детального понимания, - перечисление хронологии предварительного следствия КОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, МОЖНО ПРОПУСТИТЬ:
Как усматривается из материалов уголовного дела, 10 мая 2018 года возбуждено уголовное дело N №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении Б. (т. 1 л.д. 1-3).
7 июня 2018 г. данное уголовное дело принято к своему производству врио начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С., который, как руководитель следственного органа, 6 июля 2018 г. продлил срок предварительного следствия до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2018 г. (т.1 л.д 7, 9-10). Затем срок предварительного следствия последовательно продлевался начальником СУ УМВД России по Магаданской области до 5 месяцев, то есть до 10 октября 2018 г., до 7-ми месяцев, то есть до 10 декабря 2018 г., до 9-ти месяцев, то есть до 10 февраля 2019 г. и до 11 месяцев, то есть до 10 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 12-14, 20-22, 30-33,40-42).
1.3. Т.е., - все как по многим другим уголовным делам, - следствие подошло вплотную к 12-месячному сроку следствия, а затем, чтобы не продлять сроки через руководителя следственного органа в Москве, уголовное дело далее МНОГОКРАТНО прекращалось, следствие приостанавливалось и возобновлялось по надуманным предлогам... А затем начальник СО спокойно устанавливал каждый раз 1 месяц срока!
ТУТ ОПЯТЬ ХРОНОЛОГИЯ, ЕСЛИ НЕИНТЕРЕСНО, МОЖНО ПРОПУСТИТЬ!
10 апреля 2019 г. следователем СО Отд МВД России по г. Магадану Л. с согласия начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (т.5 л.д. 73-81). 27 июня 2019 г. заместителем прокурора Магаданской области Ким Е.Г. вынесено постановление об отмене постановления следователя СО Отд МВД России по г. Магадану Л. от 10 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б. по мотиву того, что следователем приняты не все возможные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, то есть в связи с неполнотой предварительного расследования, которая, как указано в постановлении, выразилась в противоречиях между показаниями подозреваемого Б. о сроках начала работ по добыче камня в карьере «Жалкий» и сведениями, отраженными в журналах работ и отчетных документах формы КС-2 и КС-3, дело направлено прокурору Среднеканского района для организации дополнительного расследования и дано указание в ходе дополнительного расследования для проверки версии Б. о сроках начала добычи камня в карьере «Жалкий» установить и допросить Т., осуществляющего записи в журнале работ (т.5 л.д. 85-88). Постановлением начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. от 23 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б. возобновлено, дело принято к своему производству, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2019 г. (т.5 л.д. 90-91). В этот же день, то есть 23 июля 2019 г., начальник СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. направил поручение начальнику Отд МВД России по Среднеканскому району о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения Т. (т.5 л.д. 92), а спустя месяц, без проведения каких-либо следственных действий, то есть 22 августа 2019 г. допросил Б. в качестве подозреваемого. (т.5 л.д. 99-106).
На следующий день, то есть 23 августа 2019 г., начальник СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С., в производстве которого находилось уголовное дело, своими постановлениями принял решение о выделении из материалов уголовного дела N №... ряда материалов, связанных с получением ООО «Кассах» части прибыли, которая вменялось Б., о переквалификации действий Б. на ч.1 ст. 171 УК РФ и направлении уголовного дела в отношении него по подследственности в НД Отд МВД России по Среднеканскому району для производства дознания (т.5 л.д. 109-121). 23 августа 2019 г. уголовное дело N №... в отношении Б. к своему производству принял врио дознавателя Отд МВД России по Среднеканскому району В. (т. 5 л.д. 122). Постановлением прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А. от 23 августа 2019 г. уголовное дело N №... в отношении Б. изъято из органа дознания и передано для организации дальнейшего расследования в следственную группу Отд МВД России по Среднеканскому району для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия (т. 5 л.д. 124).
23 августа 2019 г. данное уголовное дело вновь принял к своему производству начальник СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. (т. 5 л.д. 125) и в этот же день согласия Б. принял решение о прекращении уголовного дела по подозрению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 129-136). Постановлением прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А. от 28 августа 2019 г. отменено постановление начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. о прекращении уголовного дела №... по тем основаниям, что органами предварительного следствия не выполнены указания прокуратуры Магаданской области, изложенные в постановлении от 27 июня 2019 г., и не проверена версия подозреваемого Б. о том, что работы на карьере «Жалкий» до 16 апреля 2017 г. не проводились, одновременно руководителю СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. поручено возобновить производство по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 143-144).
7 октября 2019 г. постановлением руководителя следственного органа - начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. предварительное следствие по уголовному делу, указанному как №... в отношении Б., возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2019 г. В ходе данного срока следствия 8 октября 2019 г. и 10 октября 2019 г. начальник СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. поручил начальнику Отд МВД России по Среднеканскому району провести мероприятия, направленные на установление местонахождения Т. и иных следственных действий по данному уголовному делу не проводил (т.5 л.д. 145-147, 153). 5 ноября 2019 г. Б. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (т.5 л.д. 153-156). 7 ноября 2019 г. от оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Среднеканскому району Е. представлен рапорт о невозможности установить местонахождения Т., который в начале 2018 г. вылетел из г. Магадана в г. и не возвращался ( т. 5 л.д. 160).
В этот же день, 7 ноября 2019 г., постановлением руководителя следственного органа - начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. уголовное дело в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава названного преступления, ему разъяснено право на реабилитацию (т. 5 л.д. 164-180). Постановлением прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А. от 28 ноября 2019 г. вновь отменено постановление начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 7 ноября 2019 г. по мотиву того, что органами предварительного следствия не выполнены указания прокуратуры Магаданской области, изложенные в постановлении от 27 июня 2019 г., и не проверена версия подозреваемого Б. о том, что работы на карьере «Жалкий» до 16 апреля 2017 г. не проводились, одновременно руководителю СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. поручено возобновить производство по данному уголовному (т. 5 л.д. 182-183). 6 декабря 2019 г. постановлением начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б., указанное как №..., возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2020 г., а 13 декабря 2019 г. он принял данное уголовное дело к своему производству (т.5 л.д. 185-186, 191). После этого, несмотря на неустановление свидетеля Т. и отсутствие каких-либо следственных действий в период с 7 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. и с 6 декабря 2019 г. по 6 января 2019 г., Б. в присутствии его защитника 19 декабря 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и он допрошен с участием адвоката по обстоятельствам предъявленного обвинения (т.5 л.д. 197-208).
5 января 2020 г. Б. ознакомлен с материалами уголовного дела, которое согласно справке по уголовному делу, 6 января 2020 г. вместе с обвинительным заключением направлено прокурору района (т.5 л.д. 236, т.6 л.д. 1-64). 23 января 2020 г. прокурором утверждено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом 27 января 2020 г. поступило по подсудности в Среднеканский районный суд для рассмотрения по существу (т. 5 л.д. 224-235, т.6 л.д. 1, 65).
1.4. А теперь ОЧЕНЬ интересные и подробные основания и мотивировки возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК, в связи с многократным установлением начальником СГ срока следствия 1 месяц, вместо продления через вышестоящего руководителя следственного органа!
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК Российской Федерации по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
На основании ч. 6 ст. 162 УПК Российской Федерации (в редакции от 20 апреля 2014 года N 76-ФЗ) при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия , и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях(!!!) в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК Российской Федерации.
1.5. Вспомнили суды и про позицию Конституционного суда РФ, согласно которой ч. 6 ст. 162 УПК РФ не позволяет неоднократно, по надуманным основаниям, устанавливать срок дополнительного следствия 1 месяц, избегая установленной законом процедуры продления сроков следствия!
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2015 года N 1541-О "По жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая ИСКЛЮЧЕНИЯ из установленных законом общих правил, НЕ ПОДЛЕЖАТ РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ИСТОЛКОВАНИЮ, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки . При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.
Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации в действующей ее редакции не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными(!!!) правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия , а также не нарушает полномочия руководителей следственных органов, указанных в части пятой данной статьи, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия , установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.
Как усматривается из материалов уголовного дела после отмены заместителем прокурора Магаданской области 27 июня 2019 г. (в целях проверки версии Б.) постановления от 10 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в дальнейшем по делу еще дважды принимались решения о прекращении этого уголовного дела – 23 августа 2019 г. и 7 ноября 2019 г., последний раз также в связи с отсутствием состава преступления в действиях подозреваемого, однако эти решения неоднократно – 28 августа 2019 г. и 28 ноября 2019 г. отменялись прокурором Среднеканского района по одним и тем же основаниям (в целях той же проверки версии Б.), а уголовное дело направлялось для дополнительного расследования. При этом, каких-либо следственных действий, направленных на проверку версии Б., в ходе дополнительного расследования, не проводилось.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. после наступления 23 августа 2019 г. предельного срока следствия , установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.
Таким образом, после 23 августа 2019 г. продление срока предварительного следствия могло быть произведено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК Российской Федерации срок предварительного следствия по данному уголовному делу после 23 августа 2019 г. неоднократно продлевался начальником СГ Отд МВД России по Среднеканскому району С., то есть неуполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после 23 августа 2019 г. проведены следователем ЗА РАМКАМИ срока предварительного следствия .
При этом принятие решений о прекращении уголовного дела различными должностными лицами, по различным основаниям (дважды в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б. и один раз в связи с истечением сроков давности), на что обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку принятие органами предварительного следствия трижды решений о прекращении уголовного дела, из них дважды в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б., одни и те же основания отмены постановлений о прекращении уголовного дела постановлений (в целях проверки версии Б., которая так и не была проверена органом предварительного следствия в связи с невозможностью установить свидетеля Т.), длительность срока предварительного следствия – 14 месяцев, в совокупности не свидетельствует о наличии по данному делу исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия , направленного на ускорение предварительного расследования.
Напротив, данные обстоятельства указывают на злоупотребление по данному уголовному делу правом на использование ч.6 ст. 162 УПК РФ, и о незаконном продлении срока предварительного следствия после наступления предельного срока следствия 23 августа 2019 г., установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ.
Поскольку суд не имел возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые, вопреки доводам апелляционного представления, являются существенными, уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, поэтому оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
См.: Апелляционное Постановление Магаданского областного суда от 20 мая 2020 г. г. Магадан по делу № 22-165/2020
2. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2018 года по жалобе защиты (125 УПК), признаны незаконными действия следователей по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу по одним и тем же основаниям и действия руководителей СО в установлении сроков следствия (11 раз по 1 месяцу!)
Суд апелляционной инстанции оставил его в силе, по следующим основаниям:
Срок следствия по уголовному делу в настоящее время составляет почти 19 месяцев. Согласно ч.4 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
На основании ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Из представленных материалов дела следует, что срок следствия по данному уголовному делу свыше 3 месяцев и до 12 месяцев руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Рязанской области продевался лишь 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ – до 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – до 11 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ – до 12 месяцев, срок следствия свыше 12 месяцев руководителем следственного органа МВД России либо его заместителями по данному уголовному делу не продлевался.
2.1. ХОРОШИЕ ФОРМУЛИРОВКИ, почему руководитель следственного органа не вправе произвольно, необоснованно, по одним и тем же основаниям устанавливать срок следствия 1 месяц, игнорируя установленную законом процедуру продления!
Согласно положению ч.6 ст.162 УПК РФ не дозволительно произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия и прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия , установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном ч.4, ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ.
Несоблюдение требований законодательства при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия , злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления следователей о приостановлении следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку в них не указаны конкретные подозреваемые и обвиняемые, которые не могут участвовать в уголовном деле, и причины невозможности их участия.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал действия руководителей следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, по установлению срока следствия каждый раз на 1 месяц при отмене незаконного постановления о приостановлении следствия , необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ. Сроки следствия по уголовному делу фактически продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится!
Довод адвоката Видакаса Э.Э. о том, что постановление суда первой инстанции приведет к признанию незаконными действия органов следствия проведенных в течение 2-х лет, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку предыдущие нарушения закона не должны порождать последующие, на чем фактически настаивает адвокат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
См.: Апелляционное постановление № 22К-435/2018 22-К435/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22К-435/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область)
P.S.: Не вмещается в "разумный" объем статьи, но будут интересны всем, кто столкнулся с подобным "беспределом" следственных органов, - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-2616/2022, - с которым можно ознакомиться по реквизитам на сайте суда... ИНТЕРЕСНОЕ РЕШЕНИЕ ПО АНАЛОГИЧНЫМ НАРУШЕНИЯМ!
3. Неоднократное приостановление сроков следствия следователем по надуманным основанием, с последующим установлением 1-месячного срока следствия руководителем СО, чтобы избежать установленной законом процедуры продления сроков следствия, - НЕЗАКОННО = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ!
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывается о принятии уголовного дела к своему производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации
и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
По смыслу закона обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при проведении предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе при продлении сроков предварительного расследования.
Согласно материалам, 27 января 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой отделом полиции №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 3-х месяцев руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории, и территории обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, ФИО11 /т.5, л.д. 230/.
В последующем срок предварительного расследования по делу продлевался должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области до 10 месяцев, то есть, до 27 ноября 2017 года /т.5, л.д. 241, т.6, л.д. 4, 93,159, 170, 173, 180/.
Постановлением от 27 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /т.6, л.д.184/.
Постановлением от 19 января 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО13 постановление следователя от 27 ноября 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 19 февраля 2018 года /т.6, л.д. 191, 193/.
В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /т.6, 202, 223, 238, т.7, л.д. 5/ и возобновлялось, с установлением срока предварительного следствия /т.6, л.д. 206, 223, 227, 240, 244, т.7, л.д. 7/.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что потерпевший Потерпевший №3 неоднократно в своих объяснениях и допросах указывал, что договор долевого участия был заключен с председателем ГСК «Конкурс-64» ФИО1 и именно последнему им передавались денежные средства, с выдачей приходно-кассового ордера. Таким образом, при установлении лица, в действиях которого содержались признаки состава преступления, оснований для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ не имелось.
Между тем, 21 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /т.7, л.д.16/.
Кроме того, постановлением от 12 ноября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО14 выделено из уголовного дела № и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица /т.7, л.д.9/.
Судебная коллегия отмечает, что 17 ноября 2018 года Кащеев С.В. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №№ /т.1 л.д.102-111/.
12 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории, и территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес>, ФИО13 /т.1, л.д. 190/.
В последующем срок предварительного расследования по делу продлевался руководством ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области до 10 месяцев, то есть, до 12 сентября 2019 года /т.1 л.д. 198, т.2 л.д. 47, 54, 135, 143, 159, 178/.
Постановлением от 12 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /т.2 л.д.216/. В то время, когда подозреваемый по данному уголовному делу был органам следствия известен.
Постановлением от 5 марта 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО13 постановление следователя от 12 сентября 2019 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 5 апреля 2020 года /т.2, л.д. 220/.
В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /т.3, л.д. 37, 93, 128, 178/ и возобновлялось, с установлением срока предварительного следствия /т.3, л.д. 44, 98, 135, 185/.
Постановлением от 25 декабря 2021 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО16 постановление следователя от 21 ноября 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 января 2022 года /т.3, л.д. 195/.
Постановлением от 25 декабря 2021 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО16 уголовные дела № (возбуждено 27 января 2017 года) и № (выделено и возбуждено 12 ноября 2018 года) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый № / т.3, л.д.199/.
27 декабря 2021 года предварительное следствие по соединенному уголовному делу № вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ /т.7 л.д.21/.
В то время как, по данному уголовному делу № Кащеев С.В. задерживался в качестве подозреваемого и оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для приостановления предварительного следствия не имелось.
В этот же день, 27 декабря 2021 года постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 27 января 2022 года /т.7 л.д. 28/.
Постановлением от 23 января 2022 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО16 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия, с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 23 февраля 2022 года /т.7 л.д. 102/.
Постановлением от 9 февраля 2022 года заместителем прокурора Кировского района г.Саратова ФИО17 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением 31 января 2022 года, возвращено для пересоставления по нему обвинительного заключения, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть по 9 марта 2022 года /т.7 л.д. 214-215, 216/.
В ходе установленного срока предварительного расследования, обвинение Кащееву С.В. не перепредъявлялось, окончательное обвинение Кащееву С.В. было предъявлено 26 января 2022 года /т.7 л.д.151-155/.
14 февраля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Кировского района г.Саратова ФИО18, утверждено 22 февраля 2022 года /т.7, л.д.219-244/ и направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в Определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
Согласно содержанию приведенных определений Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия:
- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;
- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;
- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;
- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после продления руководством ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области срока предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев, то есть, до 27 ноября 2017 года, следователем в нарушение требований закона, злоупотребляя правом, не имея веских оснований, постановлениями от 27 ноября 2017 года /т.6 л.д.184/, от 19 февраля 2018 года /т.6 л.д.202/, от 19 марта 2018 /т.6 л.д.223/, от 14 июня 2018 /т.6 л.д.238/, от 4 августа 2018 года /т.7 л.д.5/, от 21 ноября 2018 года /т.7 л.д.16/ предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось по надуманным основаниям, то есть предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в то время как по уголовному делу потерпевшие указывали на лицо с кем заключался договор и кому передавались денежные средства и по указанным подозрениям Кащеев С.В. допрашивался.
Кроме того, аналогичные действия осуществлялись следователем и по уголовному делу № после неоднократного продления руководством ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть, до 12 сентября 2019 года, о чем указывалось выше, постановлениями от 12 сентября 2019 года /т.2 л.д.216/, от 5 апреля 2020 года /т.3 л.д.37/, от 12 мая 2020 года /т.3 л.д.93/, от 12 июня 2021 года /т.3 л.д.128/, от 12 июля 2021 года /т.3 л.д. 178/ предварительное следствие по уголовному делу № необоснованно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в то время как по данному уголовному делу Кащеев С.В. задерживался и был допрошен в качестве подозреваемого.
После соединения 25 декабря 2021 года указанных выше уголовных дел, предварительное следствие по нему 27 декабря 2021 года также было приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в то время как таких оснований у органов следствия не имелось.
Проведя анализ материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении следователями, в производстве которых находились уголовные дела № и №, а в дальнейшем и объединенное дело № установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия, а также постановления руководителей следственного органа об установлении срока предварительного расследования свыше надлежаще продленного до 10-ти месяцев, являются незаконными.
Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органами предварительного следствия произведено вне срока предварительного расследования.
Вышеизложенное свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия следователем по уголовному делу, применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ вопреки выявленному смыслу, определенному в определениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и №1543-О.
Тем самым период предварительного следствия фактически составил более 16 месяцев, в то время как требования порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ исполнены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 марта 2023 года по делу № 22-451/2023
+ кому интересно, - по аналогичным нарушениям (неоднократная приостановка сроков следствия по надуманным основаниям), с хорошими мотивировками, можно посмотреть еще Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу № 22-378/2023 + Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года по делу № 22-2934/2022 ПОВТОРЮСЬ, - МОТИВИРОВКИ И ОСНОВАНИЯ ТАМ ПРИВЕДЕНЫ УБЕДИТЕЛЬНО И ПОДРОБНО!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
