Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постр

23 July

Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постройку — это так. И дает право власти снести самовольную застройку — это тоже так. Однако часть 3 этой статьи дает право самовольному застройщику обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы его признали собственником этой самовольной постройки.

Признает суд или не признает его собственником, это дело суда. Но, подчеркиваю, по статье 222 ГК РФ (на которую и ссылается Собянин) у застройщика ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО! А теперь смотрите: если эту самовольную постройку кто-то разрушил без решения суда, то ее владелец уже не сможет обратиться в суд с иском признать его собственником — ему уже не о чем будет просить суд — его лишат доступа к правосудию! Ну сами посудите, как вот эти владельцы снесенных магазинов и киосков теперь могут обратиться в суд, чтобы суд признал их право собственности на эти киоски и магазины, если Собянин эти магазинчики уже уничтожил? Нет там уже никаких киосков — там чистое место.

В судебных решениях это оформлено так.

«9 декабря 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.

…Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой».

То есть по закону Собянин должен был сначала обратиться в суд, а уж потом ломать магазины, имея на руках решение суда о сломе. А теперь он пудрит СМИ мозги: «Мэрия пыталась (уговорить владельцев самим снести свою собственность) не один год, но это оказалось бесполезно, написал Сергей Собянин. И добавил, что снос происходит строго в рамках Гражданского кодекса, и предприниматели вправе оспорить все действия, с которыми они не согласны, в суде». Собянин, видите ли, уговаривал. А зачем тратил время на уговоры, если мог в суд обратиться и не уговаривать? Сам Собянин чиновников в суд не послал, а теперь, видите ли, посылает в суд разоренных им предпринимателей. Сходить туда им, конечно, надо, но по мысли Собянина, что они должны там делать? Ведь Собянин уже их лишил собственности, наплевав на статью 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

То есть Собянин (в лучших традициях «братков» 90-х) физической силой госорганов разорил конкурентов больших торговых центров и магазинов, причем уже нанес этим конкурентам убытков на 60 миллиардов рублей.

А вот теперь вопрос — мог он все это сделать не так нагло? Не так, чтобы в Собянине все воочию увидели пахана, дорвавшегося до власти? Без проблем!

У него чиновников в 6 раз больше, чем их было в СССР. Пошли этих чиновников в суд с исками о сносе этих киосков (у него же этих чиновников, небось, штук по 40 на каждый киоск), и курицы в судах в момент все эти иски признали бы. И Собянин вывесил бы эти как бы судебные решения на доске объявлений перед киосками, и открыто, а не как «тать в нощи», снес бы их.

Что помешало ему пройти этот указанный законом путь?

Юридическая малограмотность! Как его собственная, так и его аппарата. А что же еще?

Диплом об окончании какого-нибудь юридического факультета у них у каждого, наверное, есть, к примеру, сам Собянин окончил Ульяновский филиал Всесоюзного заочного юридического института и даже кандидат юридических наук — ученый, однако. Но ни у кого не было необходимости доказывать что-то в судах, посему и не было реального юридического опыта, следовательно, у них с реальными юридическими знаниями проблема. Прочел какой-то аппаратный умник Собянина в этой 222 статье ГК РФ про то, что можно сносить самострой, но ума не хватило понять, что только после решения суда. Ну и обрадованный Собянин погнал волну.

Да, но я ведь неспроста показал в деле Навального, каков гонорар адвокатов.

Сейчас нужно, чтобы лучшие адвокаты проявили инициативу и нанялись бы к потерпевшим предпринимателям Москвы для организации рассмотрения в суде Страсбурга дел о нанесении им убытков Собяниным. Благо что эти предприниматели уже объединяются в Ассоциацию.

Для Европейского суда по правам человека законом является Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», а статья 1 Протокола 1 этой Конвенции называется «Защита собственности», и она требует: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Так что с юридической точки зрения тут все в порядке — суд в Страсбурге заставит народ России компенсировать предпринимателям произвол Собянина.

Такую компенсацию, как Ходорковский, бывшие владельцы киосков и магазинов, конечно, не получат, но и совсем без денег суд их не оставит. А адвокаты предъявят счет, и суд этот счет оплатит. Правда, повторю, тоже за счет России, за счет нас.

В СССР неуклонно работало такое понятие, как «регрессный иск», — это когда за нанесенный тебе убыток сначала платило государство, но потом государство взыскивало убытки с того, кто конкретно нанес убыток. И была бы у нас Россия, то Россия, разумеется, оплату этих убытков возложила бы на Собянина. Ну и на тех, кто поддерживает его произвол. А так что же тут поделать, — будем все платить. Не хотим иметь свое государство, нужно платить путинскому.

Обратите внимание, даже Европейская Конвенция не запрещает лишать людей собственности. Мог Собянин разрушить эти магазинчики, мог! Но по закону! А для лишения по закону нужны юристы. А для того, чтобы в стране были юристы, а не кретины с дипломами, в стране нужны судьи, а не тупые курицы.

Круг замкнулся.

2016 г.

МЫ НАРОД ИЛИ БЫДЛО?

Наши трусость и нерешительность

К годовщине, да еще и круглой, захвата власти в России фашистами, надо бы написать что-то о героях-патриотах, стремившихся не допустить фашистского переворота в России, но я за эти годы столько о них писал, что просто неудобно это делать снова, пусть и в 20-ю годовщину. Единственно подчеркну — власть в 1993 году захватили фашисты, и это было и видно, и понятно всем в мире до момента, пока не последовал окрик из Вашингтона, приказавший именовать ельцинскую власть демократической, — что пресса послушно и выполнила. Я помню этот окрик. После того, как фашисты взорвали электроподстанции телецентра Останкино, с Шаболовки начали вещать уроды типа Ахеджаковой, а единственным новостным каналом остался CNN, на него я и попал. Молодая и красивая американская журналистка с крыши какого-то здания вела телерепортаж обстрела Дома Советов танками и сообщала миру: «Фашисты Ельцина обстреливают парламент из танковых пушек…». Подчеркну, именно так она и говорила — «фашисты Ельцина»! Но в этот момент ее прервали из редакции в США и сообщили, что Конгресс принял решение считать Ельцина демократом, поэтому нельзя его так называть. Она смутилась и прекратила репортаж на некоторое время, а потом уж он пошел в привычном русле.

Разумеется, фашистская банда у власти в России дралась между собой, видоизменялась, так сказать, совершенствовалась, и если ее члены в Думе представлены практически теми же лицами (Зюганов, Жириновский), то исполнительную власть, в конце концов, захватила ленинградская преступная группировка, ее также можно назвать преступной группировкой КГБ.

Не последний член этой группировки, глава администрации президента С. Иванов наговорил «Газете. ру» интервью под заголовком, данным последней мыслью Иванова: «Не буду отрицать, сам иногда бываю коварен».

На счет коварства — не могу комментировать, им там в своем гадючнике виднее. Начну с вопроса, что Иванов мог бы быть и поумнее. (Хотя откуда быть умнее, если он и лю-дей-то не видел: всю жизнь, облизываясь, не отводил любовного взгляда от задницы хозяина, а когда продал себя за приличную цену, видел вокруг себя только холуев?)