0 subscribers

Из того же источника можно сказать, что народ Америки получил наследственное впечатление об опасности для свободы от постоянных

Из того же источника можно сказать, что народ Америки получил наследственное впечатление об опасности для свободы от постоянных армий в мирное время. Обстоятельства революции обострили общественную чувствительность по всем вопросам, связанным с безопасностью народных прав, и в некоторых случаях подняли накал нашего рвения выше той степени, которая соответствовала должной температуре политического тела. Попытки двух штатов ограничить полномочия законодательной власти в отношении военных учреждений относятся к числу таких случаев. Принципы, которые научили нас ревновать к власти наследственного монарха, были неразумно чрезмерно распространены на представителей народа в их народных собраниях. Даже в некоторых штатах, где эта ошибка не была принята, мы находим ненужные заявления о том, что постоянные армии не должны поддерживаться в мирное время БЕЗ СОГЛАСИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА. Я называю их ненужными, потому что причина, по которой аналогичное положение было включено в английский Билль о правах, неприменима ни к одной из конституций штатов. Право на сбор армий вообще, согласно этим конституциям, никоим образом не может рассматриваться как находящееся где-либо еще, кроме как в самих законодательных органах; и было излишним, если не абсурдным, заявлять, что вопрос не должен решаться без согласия органа, который один имел на это право. Соответственно, в некоторых из этих конституций, и в частности в конституции штата Нью-Йорк, которая справедливо отмечается как в Европе, так и в Америке, как одна из лучших форм правления, установленных в этой стране, на этот счет царит полное молчание.

Примечательно, что даже в двух государствах, которые, по-видимому, обдумывали запрет военных учреждений в мирное время, используемый способ выражения является скорее предостерегающим, чем запрещающим. Не сказано, что постоянные армии НЕ ДОЛЖНЫ ПОДДЕРЖИВАТЬСЯ, но что их НЕ СЛЕДУЕТ поддерживать в мирное время. Эта двусмысленность терминов, по-видимому, была результатом конфликта между ревностью и убежденностью; между желанием исключить такие учреждения во всяком случае и убеждением в том, что абсолютное исключение было бы неразумным и небезопасным.

Можно ли сомневаться в том, что такое положение всякий раз, когда ситуация в государственных делах понималась как требующая отхода от него, будет истолковано законодательным органом как простое предостережение и будет вынуждено уступить потребностям или предполагаемым потребностям государства? Пусть уже упомянутый факт в отношении Пенсильвании решит. В чем же тогда (можно спросить) польза от такого положения, если оно перестает действовать в тот момент, когда появляется склонность его игнорировать?

Давайте рассмотрим, существует ли какое-либо сравнение с точки зрения эффективности между упомянутым положением и положением, содержащимся в новой Конституции, в отношении ограничения ассигнований на военные цели сроком на два года. Первое, стремясь к слишком большому, рассчитано на то, что оно ничего не даст; второе, избегая неосторожной крайности и будучи полностью совместимым с надлежащим обеспечением потребностей нации, окажет благотворное и мощное действие.

Из того же источника можно сказать, что народ Америки получил наследственное впечатление об опасности для свободы от постоянных

В соответствии с этим положением законодательный орган Соединенных Штатов будет обязан, по крайней мере, раз в два года, обсуждать целесообразность присутствия вооруженных сил в пешем порядке; принимать новую резолюцию по этому вопросу; и заявлять о своем понимании этого вопроса путем официального голосования перед лицом своих избирателей. Они не имеют права вкладывать в исполнительный департамент постоянные средства для поддержки армии, если бы они были даже достаточно неосторожны, чтобы быть готовыми довериться ей с таким неподобающим доверием. Поскольку следует ожидать, что партийный дух в разной степени заразит все политические органы, в национальном законодательном органе, несомненно, найдутся лица, достаточно готовые осудить меры и объявить преступлением взгляды большинства. Обеспечение поддержки военной силы всегда будет благоприятной темой для декламации. Как только вопрос будет поставлен, общественное внимание будет привлечено и привлечено к этому вопросу оппозиционной партией; и если большинство действительно будет настроено превысить надлежащие пределы, сообщество будет предупреждено об опасности и получит возможность принять меры для ее предотвращения. Независимо от партий в самом национальном законодательном органе, как только наступит период обсуждения, законодательные органы штатов, которые всегда будут не только бдительными, но и подозрительными и ревнивыми стражами прав граждан против посягательств со стороны федерального правительства, будут постоянно следить за поведением национальных правителей и будут достаточно готовы, если появится что-то неподобающее, бить тревогу народу, и не только быть ГОЛОСОМ, но, при необходимости, ОРУДИЕМ их недовольства.