0 subscribers

Возможно, можно было бы настаивать на том, чтобы объекты, перечисленные в предыдущем номере, должны быть предусмотрены правитель

Возможно, можно было бы настаивать на том, чтобы объекты, перечисленные в предыдущем номере, должны быть предусмотрены правительствами штатов под руководством Союза. Но на самом деле это было бы инверсией основного принципа нашего политического объединения, поскольку на практике забота об общей обороне была бы передана от федерального главы отдельным членам: проект, угнетающий некоторые штаты, опасный для всех и губительный для Конфедерации.

Территории Великобритании, Испании и индейских народов по соседству с нами не граничат с отдельными штатами, а окружают Союз от штата Мэн до Джорджии. Поэтому опасность, хотя и в разной степени, является общей. И средства защиты от этого должны, аналогичным образом, быть объектами общих советов и общей казны. Случается, что некоторые государства, исходя из местной ситуации, подвергаются более непосредственному воздействию. Нью-Йорк относится к этому классу. В соответствии с планом отдельных положений Нью-Йорку пришлось бы выдержать весь вес учреждений, необходимых для ее непосредственной безопасности и для посреднической или окончательной защиты ее соседей. Это не было бы ни справедливым, поскольку оно уважало Нью-Йорк, ни безопасным, поскольку оно уважало другие штаты. При такой системе возникнут различные неудобства. Государства, на долю которых может выпасть поддержка необходимых учреждений, будут столь же мало способны, сколь и готовы в течение значительного времени нести бремя компетентных положений. Таким образом, безопасность всех будет зависеть от скупости, непредусмотрительности или неспособности части. Если ресурсы такой части станут более обильными и обширными, ее запасы должны быть пропорционально увеличены, другие государства быстро забьют тревогу, увидев всю военную силу Союза в руках двух или трех его членов, и, вероятно, среди самых могущественных. Каждый из них предпочел бы иметь какой-то противовес, и притворство можно было бы легко придумать. В этой ситуации военные учреждения, питаемые взаимной завистью, были бы склонны разрастаться сверх своих естественных или надлежащих размеров; и, находясь в отдельном распоряжении членов, они были бы двигателями для сокращения или разрушения национальной власти.

Уже были приведены причины, побудившие предположить, что правительства штатов будут слишком естественно склонны к соперничеству с Союзом, основой которого будет любовь к власти; и что в любом соревновании между федеральным главой и одним из его членов люди будут наиболее склонны объединяться со своим местным правительством. Если в дополнение к этому огромному преимуществу амбиции членов будут стимулироваться раздельным и независимым владением вооруженными силами, это создаст для них слишком сильное искушение и слишком большие возможности для создания предприятий и, наконец, для подрыва конституционной власти Союза. С другой стороны, свобода народа была бы менее безопасной при таком положении вещей, чем при том, которое оставило бы национальные силы в руках национального правительства. Поскольку армию можно рассматривать как опасное оружие власти, лучше, чтобы она находилась в тех руках, которым люди, скорее всего, будут завидовать, чем в тех, которым они, скорее всего, будут завидовать меньше всего. Ибо это истина, подтвержденная вековым опытом, что люди всегда находятся в наибольшей опасности, когда средства ущемления их прав находятся в распоряжении тех, о ком они питают наименьшие подозрения.

Создатели существующей Конфедерации, полностью осознавая опасность для Союза от раздельного обладания вооруженными силами Штатов, в недвусмысленных выражениях запретили им иметь корабли или войска, если только с согласия Конгресса. Истина заключается в том, что существование федерального правительства и военных учреждений, находящихся в ведении государства, не меньше расходятся друг с другом, чем надлежащее снабжение федерального казначейства и система квот и реквизиций.

Возможно, можно было бы настаивать на том, чтобы объекты, перечисленные в предыдущем номере, должны быть предусмотрены правитель

Есть и другие моменты, помимо тех, которые уже были замечены, в которых столь же очевидна неуместность ограничений на усмотрение национального законодательного органа. Цель возражения, о котором уже упоминалось, состоит в том, чтобы исключить наличие постоянных армий в мирное время, хотя нам никогда не сообщали, как далеко, по замыслу, должен распространяться запрет; распространяется ли он на создание армий, а также на ИХ ПОДДЕРЖАНИЕ в мирное время или нет. Если оно будет ограничено последним, оно не будет иметь точного значения и будет неэффективным для намеченной цели. Когда армии будут однажды подняты, что будет называться “поддержанием их”, вопреки смыслу Конституции? Какое время потребуется для установления факта нарушения? Должна ли это быть неделя, месяц, год? Или мы скажем, что они могут продолжаться до тех пор, пока сохраняется опасность, вызвавшая их возникновение? Это означало бы признать, что они могут быть сохранены В МИРНОЕ ВРЕМЯ, против угрожающей или надвигающейся опасности, что означало бы сразу же отклониться от буквального значения запрета и ввести широкую свободу строительства. Кто будет судить о продолжении опасности? Это, несомненно, должно быть передано национальному правительству, и тогда будет поставлен вопрос о том, чтобы национальное правительство, для защиты от предполагаемой опасности, могло в первую очередь собрать войска, а затем могло бы держать их в пешем строю до тех пор, пока они предполагают, что мир или безопасность общины находятся в любой степени опасности. Легко понять, что столь широкое усмотрение, как это, предоставило бы достаточно возможностей для ускользания от силы этого положения.