Как судьи отказывают в УДО

Недавно Верховный Суд Российской Федерации опубликовал статистику удовлетворений ходатайств осужденных и их защитников об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягкими видами наказания (ЗНБМ). Статистика, прямо скажем, не очень – удовлетворено всего 47% прошений, менее половины от общего числа. Такие ходатайства – наша основная работа, и наша собственная статистика почти вдвое превышает официальную. Это говорит о двух вещах. О том, что хромает качество ходатайств и о том, что суды не очень торопятся выпускать людей из мест лишения свободы. В этой статье мы расскажем о том, как именно судьи отказывают в УДО.

Как судьи отказывают в УДО

При рассмотрении ходатайств закон предписывает судам учитывать поведение осужденных, их отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, мнение администрации колонии. Кроме того, судьи обращают внимание на наличие у осужденного социальных связей, их активность во время воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий во время отбывания наказания, а также возможности для трудоустройства после освобождения, наличие места жительства и многие другие вещи.

Законодательство об условно-досрочном освобождении крайне ограничено – это несколько статей уголовного законодательства, два Постановления Пленума ВС РФ, да несколько Обзоров судебной практики, которых хоть и не являются законами, но эту самую практику не только обозревают, но и во многом формируют. Как следствие – широкая дискреция при рассмотрении материалов об УДО. Дискреция – это усмотрение судьи. При этом, несмотря на большие возможности для этого самого усмотрения, большинство судей выносят довольно типовые решения и отказывают, как правило, по одному и тому же набору доводов.

Дискреция не должна подменяться вседозволенностью. Решения судей по материалам об УДО должны быть мотивированными и опирающимися на закон. В нарушение этого принципа, судьи зачастую отказывают по основаниям, которые нельзя считать ни законными, ни справедливыми. Многие формулировки расплывчаты, а постановления – будто собраны из конструктора. Создается ощущение, что доводы большинства постановлений об отказе в УДО попросту подгоняются под отрицательное решение.

Выводы судов о нецелесообразности УДО часто носят общий характер и не опираются на фактические данные. Это регулярно признают судьи вышестоящих инстанций. Ещё одним «популярным» поводом для отказа становится то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Эта формулировка часто препятствует освобождению даже в тех случаях, когда осужденный характеризуется положительно и колония поддерживает его УДО. При этом закон не требует от осужденного вести себя идеально. Без приведения фактических данных эта мотивировка тоже не выдерживает критики как опытного адвоката, так и вышестоящих судов.

Часто встречается и довод о том, что «цели наказания не достигнуты», а отбытый срок является «недостаточным». При этом судьи часто ссылаются на данные о личности. Адвокатам не хватает конкретики, но подобные доводы, как правило, выстаивают в апелляции и регулярно – в кассации. С жалобами приходится пробиваться в Верховный Суд. В 2020 и 2021 году суды первой инстанции реже стали говорить о «недостаточности отбытого срока» напрямую – вероятно, вследствие того, что это формулировка никогда не выдерживает обжалования.

Очень часто судьи умышленно обесценивают положительные сведения об осужденном. В частности, во многих постановлениях об отказе в УДО содержится слово «лишь» – например, поощрения получены «лишь через три месяца после начала отбывания наказания», в воспитательных мероприятиях осужденный участвовал «лишь несколько раз» и даже по телефону общался «лишь с матерью и женой». Данные манипуляции недопустимы и многие постановления с ними – отменяются при обжаловании.

По закону, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо, чтобы суд пришел к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом никакие исключительные заслуги осужденного для этого не нужны. Судьи же регулярно их ищут, и в рамках своей дискреции – находят.

Еще один распространенный повод для отказа – обязанность осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания. При этом судьи крайне редко указывают, какого именно поведения они ждали от осужденного для того, чтобы удовлетворить ходатайство об УДО, а если и указывают – «забывают» ссылаться на закон. При этом отказывая в УДО, суд обязан приводить основания, указанные в законе.

Как обжаловать незаконный отказ в УДО

По большому счету, в обжаловании незаконного отказа в условно-досрочном освобождении нет ничего особенно сложного. Уж больно просты и понятны ошибки и нарушения, которые допускают при вынесении отказных постановлений судьи. При этом для того, чтобы отстоять позицию в вышестоящем суде необходим подробный анализ актуальной судебной практики. Провести его самостоятельно осужденный, находящейся в местах лишения свободы не может.

Вторая важная составляющая успеха – последовательность в отстаивании прав осужденного. Многие из них сдаются раньше времени, ограничиваясь попыткой оспорить постановление лишь в апелляции. Работая с нашими доверителями, мы не просто подаем жалобу выше и выше – вы выстраиваем последовательную линию защиты позиции.

Обращаясь в «Институт УДО», вы опираетесь на многолетний опыт работы в судах разных регионов. Практика наших специалистов по делам об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким его видом обширна и разнообразна. Кроме того, мы отслеживаем общедоступную практику по подобным делам и сотрудничаем с лучшими адвокатами страны.

--

Если у вас остались вопросы об УДО или смягчении наказаний – обращайтесь, мы с радостью поможем вам разобраться. Ответы на лучшие вопросы лягут в основу новых статей нашего канала.

Подписывайтесь и становитесь свободными!

Как судьи отказывают в УДО

Наш сайт: www.institut-udo.com
VK: «Институт УДО»
Наш Ютуб-канал
Телефон: +7 (900) 268-44-10 (есть Вотсап и Телеграм)

Помогаем даже там, где вероятности успеха минимальны.
В общей сложности срезали людям уже
более 2500 лет заключения.