Сколько лет вам необходимо для счастья? Исследования в области биологического старения показывают, что однажды люди смогут продлить молодость и отложить смерть. Когда придет это время, продлённая молодость может стать прерогативой богатых, добавив еще одно катастрофическое неравенство в мир, уже разделяющий имущих и неимущих.
Разница в здоровом образе жизни («продолжительность жизни») уже явно существует как внутри стран, так и между ними. В Соединённых штатах разрыв между ожидаемой продолжительностью жизни в более богатых и бедных округах составляет около 15 лет; аналогичный разрыв в ожидаемой продолжительности здоровой жизни существует между районами Лондона . Глобальный разрыв в области здравоохранения еще больше. Ожидается, что у японца будет на 30 лет больше здоровья, чем у сьерралеонца. Вероятно, эта разница будет расти, если на рынок выйдут эффективные технологии, продлевающие жизнь.
(Ну а как с этим делом обстоит дело в России, вы и сами отлично знаете. Или узнаете, дожив до пенсии). Кстати, поднимите руки, кто был на приёме врача-геронтолога? Так. Опустите. А теперь поднимите руки, кто вообще знает о его существовании? Геронтологов в России нет.
Способность голодовки замедлять старение, уже протестированная на животных, вероятно, способствовала исключительно здоровому долголетию окинавцев, японской популяции с одной из самых высоких долей долгожителей в мире. По сравнению с прочими, окинавцы, похоже, придерживаются строгой низкокалорийной диеты со здоровым потреблением питательных веществ. Жители Окинавы, изученные в Столетарном исследовании Окинавы, потребляли в среднем на 15 процентов меньше калорий, чем обычный американец 1971 года.
Согласно этой оценке, экстраполируя результаты исследований на мышах, ограничение калорий может привести к средней продолжительности жизни около 100 и максимальной продолжительности жизни до 160 лет. Исследования достаточно многообещающие, настолько, что в США создано "Общество по ограничению калорий", чтобы поддержать людей, сидящих на строгих диетах, которые ограничивают калории на целых 40 процентов.
Но жёсткие диеты этого типа вряд ли получат широкое признание. Поэтому неудивительно, что исследователи ищут лекарства, которые будут иметь такой же или больший биологический эффект, что и ограничение питания. Такие компании, как GlaxoSmithKline и Google, вложили огромные суммы в исследования по замедлению старения.
При обсуждении сенсационных результатов этические вопросы, как правило, отодвигаются в сторону. Одним из самых сильных возражений (но, конечно, не единственным) против использования таких технологий является то, что они усугубят существующее неравенство в продолжительности здоровой жизни в соответствии с существующим распределением богатства.
Даже если продлевающие жизнь лекарства будут относительно дешевыми, разумно предположить, что бедные с меньшим доходом, скорее всего, будут тратить деньги на другие неотложные нужды. «Таблетки долгой жизни» с большей вероятностью будут продаваться более состоятельным группам, которые и так уже имеют более долгую и здоровую жизнь.
«Богатое здоровье» станет богаче, а «бедное здоровье» останется бедным. Это может закрепить двухуровневое общество, в котором более бедные группы страдают не только от бедности, но также от короткой молодости и большей подверженности возрастным болезням.
Биоэтик Джон Харрис из Университета Манчестера утверждает, что этот несправедливый результат является «главной этической проблемой технологий, продлевающих жизнь».
Так что же, запретить технологии продления жизни?
Во-первых, запрет на лекарства от долголетия был бы примером этически сомнительного «равенства». Запрещение наркотиков направлено на уменьшение вреда от запрещенных веществ, но запрет на продление жизни явно направлен на то, чтобы не дать некоторым людям стать слишком обеспеченными. Как указывает Харрис, это все равно, что отказываться от лечения рака у одного человека, потому что это было бы несправедливо по отношению к тем, кто неизлечим.
Вторая этическая проблема, связанная с запретом, заключается в том, что продлевающие жизнь лекарства и технологии могут использоваться в качестве методов исцеления. Люди и приматы, у которых наблюдаются признаки замедленного старения, имеют тенденцию к снижению частоты сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и рака. Это еще более усложняет запрет.
Биодемографы и геронтологи, такие как С. Джей Ольшанский из Университета Иллинойса, утверждают, что антивозрастные технологии уменьшат социальное бремя старения. Возможность сокращения возрастных заболеваний и уменьшения неравенства делает государственное обеспечение одним из главных приоритетов в развитых странах. Ну что же, скоро «Кремлёвская таблетка» будет выдаваться по полису… верите?
Но будут ли технологии, продлевающие жизнь, приносить аналогичную пользу и уменьшать неравенство в сфере здравоохранения между богатыми странами и развивающимся миром? Во многих случаях это не так. Это связано с тем, что действие лекарства, продлевающего жизнь, зависит от факторов, способствующих более ранней смерти. В Свазиленде, например, преждевременные смерти, как правило, связаны с такими факторами, как ВИЧ / СПИД. Если люди умирают раньше своего возраста, предоставление медикаментов, замедляющих старение, не уменьшит различия. С другой стороны, даже в развивающихся странах методы профилактики и лечения заболеваний, связанных с возрастом, становятся все более важными.
Бремя болезней в странах с низким и средним уровнем дохода все больше связано с возрастом. С уменьшением младенческой смертности число людей, которые живут, чтобы стать более восприимчивыми к возрастным болезням, быстро растет.
Это означает, что доступ к вмешательствам, замедляющим биологическое старение, принесет пользу многим людям в развивающихся странах. В конце концов, старения не избегает ни один человек, вне зависимости от места проживания.
И богатые и бедные страны могут извлечь выгоду из технологий, замедляющих старение. Запрет на использование таких технологий станет катастрофической упущенной возможностью...
Совет - резюме: пока не изобрели волшебную пилюлю (эликсир) бессмертия, просто жрите меньше. Проживёте дольше.
----------------------------------------------------------------
Читайте ещё:
Пять фактов о неприличном Оскаре.
Чему стоит поучиться у буддистов
Семь наших обычных ежедневных действий могут нести риск здоровью.
Ещё один миф о том, сколько процентов мозга мы используем.
----------------------------------------------------------------
Ого! Благодарю, что ты добрался до конца, долговечный читатель! Подпишись на канал ИНТЕЛЛЕКТОR и почитывай дальше всякую интересную всячину. И благодарю за лайк! Ваше мнение о прочитанном - в комментариях - мне очень важно.
