Рецензия на фильм Клинта Иствуда «Дело Ричарда Джуэлла»: Супергерои-консерваторы

Фото: постер к фильму
Фото: постер к фильму
Фото: постер к фильму

Оценка: 6 из 10

В широкий прокат фильм выходит в России 9 января 2019 года. Режиссер: Клинт Иствуд. В ролях: Пол Уолтер Хаузер, Сэм Рокуэлл, Оливия Уайлд, Джон Хэмм, Кэти Бейтс и другие.

«Дело Ричарда Джуэлла» – фильм, основанный на реальных событиях. В один из дней Олимпийских игр 1996 года охранник Ричард Джуэлл обнаруживает подозрительную сумку, в которой оказывается взрывное устройство. Он в срочном порядке уводит людей из зоны поражения, но, несмотря на его профессиональные действия, именно Джуэлл становится главным подозреваемым, когда ФБР начинает расследование. Теперь главному герою придется бороться за свое честное с властью, общественным мнением и прессой.

Клинт Иствуд продолжает свою серию фильмов о простых героях, вышедших прямиком из народа. «Флаги наших отцов», «Непокоренный», «Дж. Эдгар», «Снайпер», «Чудо на Гудзоне», «Поезд на Париж» – пока многие именитые режиссеры пытаются бороться с засильем супергероев, перебравшихся из комиксов на экраны, Клинт Иствуд, кажется, создал собственную киновселенную. В ней героем может оказаться любой, кто проявит стойкость и характер – и для этого даже не нужны деньги, технологические костюмы, чудесные сыворотки или магические способности. Эти фильмы Иствуда прямолинейные, как шпала, и простые, как табуретка. Вот – хороший парень, а вот – препятствие, которое нужно преодолеть. Спутать тут нечего, сомневаться негде, испытывать моральные дилеммы и задаваться вопросами не получится при всем желании.

Однако по сравнению с предыдущими героическими историями «Дело Ричарда Джуэлла» оказывается однозначно слабее из-за попытки режиссера привнести в сюжет политику. Перед просмотром фильма надо знать один важный момент. Клинт Иствуд – убежденный консерватор по взглядам, поддерживающий на всех выборах Республиканскую партию и ее представителей, включая и Дональда Трампа. Его персонажи также на проверку оказываются либо явными консерваторами, как и сам режиссер, либо теми героями, которых в первую очередь консерваторы встретят, как своих. Но в данном случае именно попытка заигрывать с политическими мотивами сыграла против новой картины.

В цикле фильмов о реальных героях у Иствуда редко находятся настоящие антагонисты. Герои там, как правило, в первую очередь борются с обстоятельствами и жизненными трудностями. Посттравматический стресс в «Снайпере» играет большую роль, чем террористы из Ирака. Главным противником Салли в «Чуде на Гудзоне» оказывается система сама по себе, не имеющая четкого лица, но допустившая ошибку.

В «Деле Ричарда Джуэлла» у Иствуда появляются настоящие антагонисты – и фильм стал рассыпаться из-за их примитивности и карикатурности. Злодеями тут выступают агенты ФБР и журналистка местной газеты. Все они подаются, как крайне мерзкие личности. ФБР, кажется, даже не пытается разрабатывать другие версии, кроме причастности Джуэлла, а журналистка сначала переспала с информатором, а затем опубликовала непроверенную информацию, что и вызвало массовую травлю главного героя в прессе по всей стране. К слову, за предположение о сексе газета Atlanta Journal-Constitution даже собиралась подавать на Warner Bros. в суд.

Клинт Иствуд всячески подчеркивает тот факт, что его главный герой – консерватор. О его приверженности Республиканской партии прямо не говорится, но в фильме постоянно используются символы, которые легко дешифрует любой американец – например, чрезмерное уважение к органам правопорядка, любовь к огнестрельному оружию и охоте, да и просто образ деревенщины. При этом борьба происходит не с какой-то безликой системой, как в «Чуде на Гудзоне» (сюжет обоих фильмов Иствуда слишком схож, чтобы избежать сравнения), а с конкретными людьми. Отрицательные герои здесь также носят символику – появляются в кадре в сопровождении предметов синего цвета (символ Демократической партии), из их уст в положительном смысле звучит название телеканала CNN, занимающего либеральные позиции.

В результате наличия всей этой политической мишуры фильм начинает вступать в идеологические противоречия с самим собой. Главный герой, начинавший как консерватор, весь фильм борется с представителями власти, с органами правопорядка за право на личную свободу – то есть куда больше ведет себя, как типичный либерал. Все это выглядит, не как разочарование Иствуда во взглядах, а как странный просчет в сценарии, – концовка, в которой главный герой вернулся на службу в полицию, показывает, что ценности режиссера остались на месте.

На протяжении всего фильма СМИ полностью лишают главного героя возможности вести нормальную жизнь – они караулят его возле дома, всюду преследуют, моментально окружают с вопросами и телекамерами. Душевные раны, которые наносят журналисты своей травлей, остаются только на словах, в самом фильме мы не видим никаких терзаний. Идея показать прессу, как силу, способную моментально уничтожить человека, не разобравшись толком в его вине (что мы видим сейчас на примере Кевина Спейси), остается практически не раскрытой. Вместо разрушительной стихии внимание постоянно акцентируют на одной конкретной журналистке – и в результате герой и в этом конфликте продолжает бороться не с системой, а с конкретными людьми.

Российский зритель многих аллюзий и отсылок на современную политическую жизнь США не заметит. Может, оно и к лучшему. Актеры играют безупречно, главному герою сопереживаешь, а без всей политики такое кино было бы в разы проще воспринимать. Только так в конце можно испытать настоящий катарсис.

Павел Соломатин, InterMedia