В сердце моря (2015, США)

М-да, и на голливудскую «старуху» порой бывает проруха. Вот и Рон Ховард, который прежде мастерски разрабатывал и приумножал продюсерское бабло даже на не слишком популярных сюжетах, на сей раз сел в галошу. И забабахал провальный фильм, так и не отбивший в кинотеатрах свои 100 млн.$, и уж тем более не переплюнувший своего собрата по духу, шедеврального "Хозяина морей" (2004) Питера Уира.
С первых же "морских" кадров "В сердце моря" неприятно удивляет откровенной "искусственностью" картинки. И ведь заметно, что Ховард тоже стремился к натурализму, создавая декорации грязными, мокрыми и засаленными. Однако, несмотря на это, они все равно выглядят чересчур бедными и синтетическими. Особенно в сравнении с детальными и правдоподобными декорациями "Хозяина морей". Так же жирную свинью фильму подкладывает рейтинг "детям до 13 лет". Снимать нынче фильм про китобоев без кровищи (особенно с такой развязкой), это, извините, просто детский лепет какой-то. При том, что "Хозяин морей" имел аналогичный возрастной рейтинг, и в нем не чурались отрывать матросам конечности, вышибать мозги и заливать палубу кровью.
А еще во "В сердце моря." персонажи как на подбор картонно-плоские. Причем все без исключения, несмотря на вроде бы неплохой актерский ансамбль. Даже центральный конфликт капитана и старпома подан абсолютно беззубо. Их грызня так и не выливается ни в какое противостояние и угасает в итоге, словно мокрая тлеющая пакля. Да и главная тайна этой истории - именно тот факт, что все время мучил ее рассказчика, - оказывается на поверку довольно банальным поворотом. И тоже показанным АБСОЛЮТНО бескровно, хотя, повторюсь, в такой развязке кровища и прочие мерзости должны быть непременно. Вот почему вся вторая половина " В сердце моря" та еще смертная тоска, в отличие от более-менее динамичной первой.

Ну и последний гвоздь в крышку гроба вбивает элементарная логика. Вернее, ее периодические короткие замыкания. Помнится, китобои в романе Мелвилла "Моби Дик" потрошили убитых китов прямо на воде, ведь поднять на палубу небольшого судна такую громадину было попросту нереально. Здесь же после охоты мертвый кит каким-то чудом оказывается лежащим поперек палубы. Причем судно, что до этого кренилось набок даже от не сильного ветра, стоит ровненько, без малейшего наклона. Или вот китобои не могут вычерпать весь спермацет из китовой башки. Тупо не дотягиваются, потому что дырку маленькую пробили. Это как вообще? Да неужто у них нет при себе нужных инструментов для такой трепанации - на берегу забыли или что? А вот капитан мастерит из подручного материала острогу-трезубец для последней битвы с "белым" кашалотом. Выглядит это орудие грозно, спору нет. Но ведь даже дураку ясно, что наконечник такой формы и с зубьями длиною сантиметров в тридцать не пробьет даже слой китового жира. Иными словами, представьте себе вилку с разогнутыми под углом зубьями - как глубоко вы вонзите ее в кусок мяса? Ну ладно, а бочки с китовым жиром и правда взрывались, словно пороховые? А китобойные фирмы отправляли на другой конец света аж целое судно, чтобы спасти трех застрявших на необитаемом острове матросов? А нельзя было элементарно поручить эту миссию попутно какому-нибудь плывущему через те края китобою или торговцу?
Единственное, что в фильме действительно интересно, так это сопоставлять рассказанную в нем якобы реальную историю с "Моби Диком". И делать занятные выводы, где и в чем Мелвилл (экранный) якобы ее переиначил и "обхудожественнил".
В общем, один раз посмотреть и тут же забыть "В сердце моря" еще можно. Но не больше. Что, конечно, считалось бы неплохим результатом для режиссера калибром помельче, но только не для Рона Ховарда. Только не для него, увы.