Атака голым фронтом. Миф, следование культу, или практичное решение?

Есть такая историографическая легенда, опирающаяся на римские источники - что некоторые из галлов ходили на поле брани в угодной богам первозданной наготе. Примерно как на картинке:

Примерно то же самое время от времени всплывает и про скандинавских берсеркеров. С тем уточнением, что хотя бы к штанам они классовой ненависти не испытывали.

Ну и, разумеется, эти рассказы отчасти являются лёгким таки "обоснуем" для картинок, вроде вот такой:

Хотя, здесь и противотанковому ежу понятно, что историчность боевой заголённости для подобных картинок ни разу не первична =)

Что же, в целом прослеживаемые здесь и древнеримский, и более современный образы всего из себя брутального варвара понятны.

Вот только не знаю, как там с викингами, а сведения про кельтов вполне себе тянут на историчные. Конечно, вряд ли обошлось и без преувеличений: так, написанное в каком-либо римском источнике "представители такого-то племени галлов ходят в бой без штанов" скорее всего следует понимать "при столкновении с легионами из нескольких сотен варваров нашёлся десяток голозадых". Тем не менее, что-то такое, похоже, всё-таки водилось.

Но с чего бы кельтам такое выдумывать? Стереотипными концентрированно-брутальными варварами они, судя по данным археологии, не были. Не настолько грубая материальная культура - что намекает на развитость ремёсел в некоторых аспектах даже выше римского уровня, и что, в свою очередь, со стереотипным дикарским образом не вяжется.

Элемент какого-нибудь культа? Римляне это так и обосновывали. И в самом деле, религия может толкать к вещам, которые для людей, не выросших в том же культурном поле, будут казаться странными и напрочь алогичными.

Вот только по римским же источникам - без штанов биться ходили наиболее свирепые и матёрые бойцы. Что практически означает - более опытные. А опытный боец - он из практической смётки состоит полностью, и что-нибудь лишнее в бою делать станет с не такой уж высокой долей вероятности. Поскольку те, кто лишнее делали - до матёрости не дожили. Отсев здесь простой, суровый и беспощадный.

Так в чём же дело?

Да в очень простой, на самом деле, вещи. В уровне медицины.

Среди воителей определённых периодов древности, даже и матёрых, далеко не всем удавалось обзавестись доспехом. Поскольку дорог был, собака этакая. Не у всех на него элементарно средства были.

А если доспеха нет, но в бой идти надо, то идея как минимум скинуть рубаху как минимум не лишена интереса. Так как если в бою ранят - то волокна отсутствующей рубахи в рану не попадут. А значит - становится немного меньше риск загноения, сеписиса и мучительной смерти от заражения крови.

Кстати, это и культово-религиозной версии не противоречит. Поскольку даже без какой бы то ни было веры в богов опытные военные наблюдения и сами по себе склонны обрастать ритуальной составляющей и превращаться во что-то вроде суеверий. Вроде известного "от одной спички третий не прикуривает", растущего из статистики погибших от снайперского огня в англо-бурской войне. Вот и здесь, судя по всему, похожая штука. Сходил на битву в костюме Адама и не загнулся потом в муках от ран? Нагота богам угодна, очевидно же!