Матвейчев: Средства массовой информации навязывают нам тему и вопрос, по которому мы должны думать

29 June

Когда появились средства массовой информации, сразу появились и две теории, которые описывали влияние средств массовой информации на общество. Первая теория: средства массовой информации полностью свободны, что журналисты что увидели, то и поют и всем нам пересказывают. Вокруг есть свободные люди, которые, если им нравятся, они смотрят, если не нравится, могут выключить телеканал или кнопку или не покупать газету. Они адекватно всё оценивают, поскольку у всех у нас есть разум и чувства. Но уже тогда стало ясно, что вот такая слащавая и наивная теория не совсем адекватна. Потому что, даже Наполеон говорил, что одна газета, страшней, чем триста пушек. Понятно, что газета формирует общественное мнение, понятно, что каким-то образом она на него влияет, и за этой газетой кто-то может стоять. Газета может отражать интересы одной партии, другой. И эта теория была доведена до абсурда в XIX веке.

Вот допустим, у коммунистов, у Ленина были такие статьи, где он говорил, что никаких свободных средств массовой информации нет, что за каждой газетой обязательно стоит капитал, что обязательно она принадлежит владельцам. И класс капиталистов всё это контролирует, и, естественно, полностью управляет массой людей, и вкладывает людям в головы то, что хочет правящий класс, для того, чтобы людей нещадно эксплуатировать. Таким образом, средство массовой информации, никакое не средство информации. Оно не информирует. Это форма управления и контроля. Инструмент управления и контроля над обществом. Вроде бы, с одной стороны, всё понятно, но технически, еще раз говорю, если мы придем и спросим кого-нибудь: «Тобой кто-то управляет, товарищ журналист?». Он скажет: «Никто не управляет, вообще всё нормально. Идите все лесом. Нет никаких капиталистов надо мной, которые кого-то там эксплуатируют, и диктуют мне, как бедных несчастных рабочих, каких-то других людей зомбировать и что-то с ними делать».

Тогда, может быть, капиталисты управляют директором? Директор тоже скажет, что владелец СМИ ему звонит и требует отчет о прибыли и росте просмотров и тиражей, а содержанием интересуется в последнюю очередь. И вот долго думали разные теоретики, пытались предлагать разные теории СМИ, каждая из них более-менее адекватна.

Но наиболее практическую значимость имеет Теория «повестки дня», которую сформулировали два американца, Маккомбс и Шоу, в 70-х годах. Сначала это было в виде неких статей, которые обсуждались скорее академическим сообществом, политологами, философами и так далее. Заработало это все и на это обращено внимание, в политическом плане, когда произошли знаменитые выборы, столкнулись два президента, Рейган и Картер. Картер был действующим президентом в 80-м году, а Рейган был претендентом на его кресло. Феномен этих выборов состоял в том, что было непонятно, кто из них победит. Замеры социологические показывали, что они идут нос к носу, 1 процент, два. И сидели политологи умные рассуждали о том, что, скорее всего, победит Картер, но с перевесом в 1 процент. Другой говорил, что победит Рейган, но с перевесом в 1 процент. И, в общем, всё было непонятно. Вскрывают урны и обнаруживают, что Рейган победил на 10 процентов. Это был скандал для американской социологии, потому что это национальный вид спорта для американцев – социология. Это также как для бразильцев футбол, и для англичан, для немцев – философия. То есть, как это так, мы создали службы Гэллапа, мы зондируем постоянно общественное мнение, мы вообще знаем все, что происходит, нам люди говорят, а тут мы не угадали аж целых десять процентов. Тем более, погрешности есть, научные. Ну, три процента. Но не десять!!!

Что случилось? Начинают делать постэлекторальное исследование, начинают бедных несчастных американцев спрашивать, почему они так проголосовали. Что случилось, что повлияло на их выбор в последний момент? Либо в предпоследний момент? И обнаруживают, что американцы говорят: «Ну, конечно, мы голосовали за Рейгана, потому что у него лучше внешнеполитическая программа». И говорят так, на голубом глазу, нормально так, что внешнеполитическая программа лучше и поэтому за него надо голосовать. Как будто-то это так и должно быть!

Нужно опять же понимать, что такое Америка. Если кто-то там бывал, или просто слышал американские новости, что они из себя представляют. Там могут полчаса рассказывать, как какой-нибудь питсбургский пингвин клюшкой ударил по какому-то мячику и забил лосанжельским быкам какую-то там шайбу очередную. А про то, что Китай или Россия запустили спутник, или человек вышел в космос или еще что-то такое, про это будет сказано двадцатой новостью в последний момент и ровно три секунды. Потому что Америка считает центром мира саму себя, всё самое интересно происходит у них, тем более там футбол американский, регби или еще что-то такое. Какие-то там непонятные страны где-то барахтаются, где-то там существуют. Недаром даже президенты американские путают Словакию со Словенией. Это вполне для них нормально. Сколько раз они попадались на этих вещах.

Когда войска наши вошли в Грузию во время конфликта с Осетией, у них была реальная паника, в интернете, что делает Путин в нашем штате Джорджия, потому что это у них звучит одинаково. Они не понимали, где Грузия находится, и не знали, что она вообще есть. И тут вдруг люди оценивают внешнеполитическую программу Рейгана и говорят, что поэтому нужно за него голосовать. Картер как умный и старый американец говорил о нужных и понятных американцам вещах: налогах, здравоохранении, о сельском хозяйстве, ну и в общем, о своих внутриполитических проблемах. И это ему казалось более правильным и близким. А Рейган воспринимался как сумасшедший, который все время рассказывает про какую-то «империю зла», про Советский Союз, про внешнеполитические программы, про какие-то ракеты, которые куда-то должны лететь. Это всё несколько далеко для психологии американцев. И вот такая история происходит. Смотрят, а в чем же дело? Может быть, мы Рейгана чаще показывали? Нет, Картер действующий президент, его показывали чаще, чем Рейгана, по телевидению и во всех СМИ.

Ро́нальд Уи́лсон Ре́йган (англ. Ronald Wilson Reagan, МФА: [ˈrɒnəld ˈwɪlsən ˈreɪɡən]; 6 февраля 1911, Тампико, Иллинойс, США — 5 июня 2004, Лос-Анджелес, Калифорния, США)[5][6] — 40-й президент США (1981—1989). 33-й губернатор штата Калифорния (1967—1975). Также известен как актёр и радиоведущий.
Ро́нальд Уи́лсон Ре́йган (англ. Ronald Wilson Reagan, МФА: [ˈrɒnəld ˈwɪlsən ˈreɪɡən]; 6 февраля 1911, Тампико, Иллинойс, США — 5 июня 2004, Лос-Анджелес, Калифорния, США)[5][6] — 40-й президент США (1981—1989). 33-й губернатор штата Калифорния (1967—1975). Также известен как актёр и радиоведущий.

А потом всё-таки обнаруживается, что, собственно, это лежит на поверхности, как раз перед выборами состоялся так называемый кризис с зaлoжникaми. Это когда в Иране местные революционеры захватили американское посольство и американцев взяли в з а л о ж н и к и. И естественно об этом все средства массовой информации рассказывали. И вот тут-то и произошло так называемое «воспламенение темы». То есть, именно в этот самый момент все американцы стали думать о внешней политике. А поскольку внешнеполитическая тема это конек Рейгана, это сыграло на него! И тут-то все вспомнили про Маккомбса и Шоу, про их статьи и про «повестку дня».

А они говорили следующее: что средства массовой информации не навязывают нам мнение, о том, как мы должны думать, о том, как мы должны чувствовать, как мы должны к чему-то относиться и как мы должны что-то оценивать. Средства массовой информации навязывают нам тему и вопрос, по которому мы должны думать. То есть, «да» или «нет» говорит почтеннейшая публика, вот мы с вами. Но сам вопрос, на который будем отвечать «да» или «нет» навязывается средствами массовой информации. Тема, о которой мы все будем думать и размышлять в последнее время, в то самое время, как это все состоялось, навязывается средствами массовой информации. И вот здесь-то и есть огромный простор и для манипуляции, с одной стороны, и для создания иллюзии, что всё свободно и всё замечательно.

из книги Матвейчев О.А.

Политическое консультирование в России. Вчера. Сегодня. Завтра