КмиК
199 subscribers

Фильм "Мы": свой среди чужих

Фильм "Мы": свой среди чужих

Ужастики редко претендуют на высказывание для широких масс и встречаются так же нечасто, как и ужастики, заигрывающие с основами жанра, деконструируя их. А фильмы, в которых всё это совмещается - на вес золота.

Тем удивительнее, что режиссёрский дебют Джордана Пила "Прочь", получился именно таким. Работая как вполне себе классический представитель жанра, он умудрялся быть местами очень смешным, да и тему расового неравенства поднимал. Нестыдная актуалочка.

Фильм "Мы": свой среди чужих

Однако второй фильм Пила "Мы", о котором сегодня пойдёт речь, сложно назвать удачным. Хотя, казалось бы, основные инциденты взяты из прошлого фильма, режиссёрского опыта прибавилось, а вот качество упало. Давайте разбираться, что пошло не так.

Сюжет фильма начинается в прошлом, когда главная героиня Аделаида, будучи девочкой, забредает в странный зеркальный аттракцион, где находит своего двойника. Это сильно влияет на её психику, восстановление проходит долго. Однако основная история начинается тогда, когда Аделаида уже обзавелась хорошей семьёй: у неё есть надёжный муж, двое детей, автомобиль, дачный дом. Жизнь умиротворяюще спокойная. Но однажды на их пороге появляются они - агрессивные двойники.

При сравнении оценок критиков и обычных зрителей мы увидим достаточно большую пропасть. По данным сайта Metacritic средняя оценка международной прессы - 8,1, в то время как средняя оценка пользователей - 6,4. Разница существенная.

Фильм "Мы": свой среди чужих

В чём же причина? Давайте посмотрим, что же пишут профессиональные рецензенты.

Вот, например, мнение Антона Долина:

«Мы» — картина о приручении неуютного и рационализации необъяснимого. Ладно, соглашается режиссер, монстров не существует, но почему же мы не перестаем их себе выдумывать и бояться? Не потому ли, что каждый из нас — монстр? Сегодня, когда меняются этические нормы и мир стремится к новым стандартам безгрешности, стоит об этом вспомнить.

Что ж, глубокая мысль. Вот и рецензент сайта Канобу отмечает многослойность картины, множество отсылок. Однако подмечает, что у сюжета, с точки зрения логики есть проблемы и даже приводит список из 10 вполне логичных вопросов. Однако после вопросов, он приходит к такому выводу:

И так далее, продолжать можно буквально бесконечно. Но это, естественно, бессмысленно, потому что эту историю нельзя понимать буквально.

Ок, я и не хотел понимать буквально, однако ощущение, что логика хромает очень и сильно влияет на восприятие, особенно на фоне логично продуманного символизма. Это вводит сильный дисбаланс, фильм начинает разваливаться на куски.

Первая половина фильма выстроена по классическим канонам ужастиков. И работает отменно. Всё начинается в привычном месте ужасов для американского подростка - парк аттракционов, и ключевое событие разумеется случается в лабиринте из зеркал. А где ещё страшнее всего встретить своего двойника?

Потом мы вроде бы погружаемся в обычную жизнь, но небольшие страхи и тревоги главной героини нагнетают ожидание страха и на зрителя.

И вот, случается нападение, с заложниками, побегом и кровавой борьбой. Здесь есть множество отсылок и логичных шагов, которые совершают главные герои. Действительно, главные герои в целом стараются действовать логично (в большинстве случаев) - используют окружение, взаимодействие - ружья на стене постоянно стреляют и не остаются забытыми.

Пока это напоминает крепкий ужастик, который просто отлично выполняет программу минимум. Но как только семья понимает масштаб трагедии с двойниками и покидает свой дачный посёлок, начинается смысловая многослойность, которая плохо соотносится с объяснениями происходящего.

Двойники, живущие в подвале много лет? Откуда у них средства для такой масштабной атаки? Почему у них у всех всё получается и с ними мало кто может справиться? Как всё это скоординировано в масштабах города? Страны? Все псевдологичные объяснения только добавляют вопросов. И восприятие фильма ломается.

Фильм "Мы": свой среди чужих

Давайте сравним "Мы" с "мама!" Аранофски. "мама!" фильм тоже странный, хотя и логичный. Зритель ловит отсылки, понимает происходящее, потому что отсылки и логика развития действий в итоге сходятся в одной плоскости и не противоречат друг другу.

Здесь же объяснение через сверхестественное было бы, как ни странно, логичнее, чем объяснение через государственный заговор и правительственные эксперименты. Очень сложно всерьёз думать над заложенными смыслами, если форма не выдерживает поверхностной критики.

И это обидно, ведь много в фильме сделано отлично - актёры играют убедительно (даже дети), картинка выверенная и работает на напряжение, музыкальное сопровождение как и в "Прочь" волшебное. Но из-за несоответствия всё это растворяется к финалу, фильм начинает восприниматься разрозненными обрывками, сшитыми белыми нитками.

Видимо отсюда и разница в оценках. Критики, видимо, способны закрыть глаза на недостатки, сказав "вы просто не понимаете, тут же СМЫСЛ". А простым зрителям видимо иногда хочется, чтобы создатели не забивали на некоторые аспекты, например, связность и логику. Ну так, хоть чуть.

Фильм "Мы": свой среди чужих

Мои мысли относительно фильма "Прочь" можно найти здесь

#фильм #мы #us #рецензия на фильм #джордан пил #прочь #ужасы