Ямы на дорогах правосудия


И все таки я не понимаю. Как при задержании журналиста средства массовой информации имеют право навязывать всем мнение о том, что он не виноват? Следствия еще не было, доказательств в ту или иную строну еще не представлено, человека еще не осудили. Человека только вот-вот задержали при определенных обстоятельствах для следственных действий, но  СМИ уже знают - не виноват. Откуда они знают то? Просто потому что если они ошибутся им "за это ничего не будет", а бумага все стерпит?

Нет, я конечно понимаю...

...друзей и знакомых, которые очень хорошо знают человека и не верят в его вину. Ну ок. Пришли поддержать его к суду. Имеют право. Имеют право найти ему лучших адвокатов.

Я понимаю, когда СМИ протестуют против задержания журналиста при выполнении своей работы на каком то митинге (и то если он не избивает полицейского). Я понимаю когда СМИ оглашают всем нарушения закона при задержании или следствии - у нас такого сплошь и рядом. Я понимаю, когда СМИ протестуют против приговора не подтвержденного фактами - это произвол. Общественность должна знать. Я даже понимаю, когда журналисты высказывают скепсис в том, что журналист может быть виноват - имеют право на свое мнение. Но при задержании трубить во все свои ресурсы, что он НЕВИНОВЕН и предлагают всей стране поддержать это? Да с чего это?


Ровно эти же СМИ постоянно мечтают о справедливом суде и честной полиции, а чуть это коснулось их журналиста так теперь давайте отпустим его и не сметь задерживать - он же журналист! Они сейчас что, предлагают суду и полиции его отпустить и извиниться? Без суда и следствия? Вы скажете подкинули наркотики. ну вот адвокаты и следствие должно это доказать и посадить тех кто подкинул наркотики. Выплатить журналисту миллионную компенсацию и рассказать это на всю страну. Я только за.

Но сейчас СМИ должны только лишь требовать ЧЕСТНОГО, ЗАКОННОГО и СПРАВЕДЛИВОГО СУДА, а не трубить о том, что он не виноват и его нужно выпустить.

А если завтра задержат Петю Иванова и друзья из его подъезда придут и скажут, что он никак не может быть наркоторговцем - СМИ напишут об этом и призовут его отпустить?

Может все таки дождаться доказательств в суде и суд решит они достаточны или недостаточны? Может адвокаты должны предоставить все факты, доказывающие, что журналист ну никак не может быть виноватым. И вот если при отсутствии доказательств суд решит, что журналист виновен - вот это произвол и нужно бить во все колокола.

А то знает ли, если в такой ситуации другой журналист "Медузы" решит, что теперь можно делать все что захочу, все равно меня "отобьют свои"  и работа в СМИ будет являться какой то индульгенцией по определению - это чем будет отличаться от коррупции и произвола?