Каким исследованиям можно доверять: эмоциональные и рациональные аргументы

На просторах интернета можно встретить огромное количество ресурсов, критикующих достижения науки и пропагандирующие альтернативные теории в самых разных сферах. Для того, чтобы критиковать, нужно для начала разбираться в самых основах того, что является научным знанием. К сожалению, альтернативщики зачастую не утруждают себя именно такой критикой, опираясь на разные эмоциональные аргументы, например, на личный опыт.

Источник: pixabay
Источник: pixabay

Допустим, противники вакцинации могут продемонстрировать видео, на котором мать рассказывает как её ребёнок умер после вакцины АКДС, или будет рассказана история о том, что якобы врачи не ставят прививки своим детям. Этими эмоционально сильными аргументами они часто побеждают в споре. Ведь любое заявление, что после — не означает из-за, будет расцениваться как личная обида. Просьба предъявить статистику, показывающую, какой процент медицинских работников отказываются прививать детей, тоже останется без ответа.

Таким образом, эмоциональные аргументы часто уводят в сторону от сути дискуссии, полностью обессмысливая её.

Аргументы традиционной науки часто бывают скучны и непонятны. Сторонники традиционной науки часто считают, что научные аргументы подкреплять какими-то эмоциональными историями не нужно. Ведь научное знание базируется на прочных основаниях.

Одним их самых широко распространённых методов исследования является двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание. Каждый раз, когда я читаю или слышу о некоторой паранормальной теории (гомеопатия, астрология, телепатия, и т.п.), я пытаюсь представить хотя бы мысленно некий эксперимент, который подтвердил бы такую теорию. Мне бы очень хотелось, чтобы когда-нибудь сверхъестественные способности были продемонстрированы в условиях хорошо организованного научного эксперимента. Пока о таких случаях я ничего не слышал, к сожалению.

Разберём гипотетическое исследование некоего экстрасенса. Допустим, он утверждает, что умеет по фотографии определять жив человек или мёртв.

Эмоциональная аргументация была бы такова. Можно было бы привести в пример историю, как одна моя знакомая стала свидетельницей того, как экстрасенс верно определил по фото, что умерла дочка каких-то её знакомых. Или например, можно было бы сказать, что к этому экстрасенсу постоянно обращаются люди, и он почти никогда не ошибается. Можно показать этого экстрасенса по телевизору, поведать эти эмоциональные аргументы на всю страну, обеспечив ему безбедное существование.

Рациональная аргументация была бы сложнее и скучнее. Нужно было бы организовать эксперимент. Отобрать несколько десятков фотографий с живыми и умершими людьми. Сделать рандомизацию, т.е. распределить фотографии на группы примерно одинакового размера случайным образом. При этом ни экстрасенс, ни организаторы эксперимента не должны знать, как именно проходило деление на группы. Кроме того, нужно было бы человека (или нескольких), который не является экстрасенсом. Чтобы его результаты можно было бы сравнить результатами экстрасенса.

Оставляйте своё мнение по спорным вопросам

Подобный эксперимент проводился. Результаты экстрасенсов статистически не отличались от результатов случайного угадывания.

В медицинских экспериментах, этот подход становится ещё строже. Добавляется контрольная группа и слепое тестирование. Допустим, нам хочется протестировать гомеопатическое лекарство от ОРВИ. Мы должны выделить контрольную группу пациентов. То есть экспериментальной группе давать гомеопатию, а контрольной — плацебо (деления могут быть разными, например, можно сделать группу, которой вообще не давать никаких лекарств). Двойное слепое тестирование предполагает, что ни врачи, ни пациенты не будут знать, что им дают — гомеопатию или плацебо.

Рациональные аргументы об эффективности лекарства появятся только если у гомеопатии есть отличный от плацебо результат. Но, к сожалению, рациональных аргументов нет. Поэтому в ход идут эмоциональные: "а мне помогло", "есть вещи, которые науке не доступны", "нельзя всё загонять в рамки эксперимента" и т.д.

На фото дети, перенесшие полиомиелит. Полиомиелит нельзя вылечить, его модно только предупредить вакцинацией. (Источник: komarovskiy.net)
На фото дети, перенесшие полиомиелит. Полиомиелит нельзя вылечить, его модно только предупредить вакцинацией. (Источник: komarovskiy.net)

Каждый взрослый человек, конечно, сам может для себя решить, что ему ближе: эмоциональные аргументы или рациональные. Суть в том, что наука может к рациональным аргументам добавить эмоциональные. Например, антипрививочнику можно показать фотографии детей с полиомиелитом или с оспой, а ВИЧ-диссиденту рассказать историю об умирающих без лечения детях, родившихся от инфицированных матерей. Если же в арсенале кроме эмоциональных аргументов нет больше ничего, то это прямой путь к лженауке или к конспирологии.

***

Наши убеждения часто оказываются заблуждениями. Если Вам понравился материал, оставляйте комментарии и делитесь им в соц.сетях.