Почему прозрачность выборов - это не главное?

30.03.2018

Какими бы честными не были выборы с точки зрения подсчета голосов, равного времени предоставляемого кандидатам и т.д. и т.п., мы всегда будем выбирать человека, которого мы не знаем и никогда не узнаем. Что я имею в виду.

Если в небольших Афинах, где голосовала седьмая часть населения и все всех знали, адекватные демократические выборы были возможны, то в 140 миллионной стране прозрачных выборов просто не может быть по одной-единственной причине. Между кандидатом и избирателем всегда будет стоять политтехнолог. И выборы всегда будут соревнованием команд политтехнологов. Есть примеры (и вы их сами назовете без труда) когда никому неизвестная фигура превращалась в президента страны буквально за месяц предвыборной кампании. И этого никому неизвестного парня выбирали большинством голосов на более-менее честных выборах.

В демократической Америке электоральная прозрачность привела к тому, что до президентских выборов дошли два настолько неприятных человека, что голосование с обоих сторон стало протестным. Сколько голосов получили бы и Клинтон и Трамп в отстутствии политтехнологических команд? Правильно, ноль целых, хрен десятых.

Поэтому честные прозрачные выборы - это никакая не гарантия того, что президентом (депутатом, губернатотором) будет избран достойный. Какая же гарантия?

Такой гарантии нет. Но есть небольшое окошко возможностей, чтобы сделать этих избранных ребят чуть внимательнее к тем людям, которые их избрали. Надо не честность выборов шлифовать, а институт отзыва. У граждан должна быть стопроцентная возможность отозвать того или иного политика. Процедура должна быть простой и быстой. Вот тогда, возможно, они после пожара в Кемерово будут извиняться не перед президентом, а перед гражданами.