6825 subscribers

Что крепче - естественный иммунитет или искусственный? Три исследования

37k full reads
56k story viewsUnique page visitors
37k read the story to the endThat's 65% of the total page views
3 minutes — average reading time
The material mentions COVID-19. Trust verified information from expert sources — check out answers to questions about coronavirus and vaccinations from doctors, scientists and scientific correspondents.
Источник фото для коллажа: Яндекс.Картинки открытые изображения
Источник фото для коллажа: Яндекс.Картинки открытые изображения

28 октября интернет-издание Lenta.ru разродилось статьей, в которой обвинила доктора медицинских наук Владислава Шафалинова в донесении недостоверной информации и, в частности, по вопросу о замене естественного иммунитета искусственным. Не будем разбирать все манипулятивные заявления, остановимся на одном принципиальном моменте: какой иммунитет лучше?

Для ответа на этот вопрос было проведено уже не одно исследование. Сам факт проведения и публикации результатов таких исследований говорит о том, что вопрос этот не является тривиальным и неинтересным. Кроме того, не зная, каков естественный иммунитет, невозможно построить даже корректных моделей распространения вируса. Что же выяснили ученые?

В августе, в Израиле подсчитали, что люди, не болевшие К-бедой и полностью вак цинир ован ные имеют в 5,96 раза больше шансов заразиться и в 7,13 раза больше шансов заболеть, чем переболевшие. Анализ проводился на большом числе наблюдений (32 тыс. случаев). При этом случаи повторных заражений были относительно редкими для обеих групп. Из 46035 человек заразились всего 748: 640 привитых и 108 переболевших.

Оценка шансов заразиться спустя три и более месяца со времени выздоровления, либо прививки показала их увеличение для привитых по сравнению с переболевшими. В этом случае шансы заразиться у привитых возрастали до 13,06 по сравнению с переболевшими, а шансы попасть на больничную койку были в 27 раз выше. То есть можно предположить, что эффективность защиты вакцины со временем падает, по крайней мере, относительно естественного иммунитета.

Любопытно, что израильские исследователи оценили и шансы на заражение для переболевших и вакцинированных одной дозой прививки: они уменьшились во 0,53 раза по сравнению с имевшими только естественный иммунитет после болезни. Отмечалось, что когда проводилось исследование, штамм Delta уже имел широкое хождение в Израиле и, соответственно, заражались повторно, видимо, этим штаммом.

Немного другие данные у исследовательской программы "ZOE", Великобритания. Программа действовала практически с самого начала пандемии. Для участия в исследовании необходимо было скачать приложение с помощью которого собирались данные о симптомах заболевших и о вакцинации. Разработчики сообщают, что проект носит глобальный характер.

Собранные данные были обработаны профессором по инфекционным болезням Королевского колледжа Лондона Майком Малимом и опубликованы на сайте проекта. По данным этого исследования, AstraZeneca обеспечивает 71-процентную защиту от заражения, Pfizer - 87%. Переболевшие - 65%, переболевшие и вакцинировавшиеся AstraZeneca - 90%, переболевшие и вакцинировавшиеся Pfizer - 95%.

Любопытно, что хотя эти оценки появились 19 октября, в них не говорится, о защите от какого штамма идет речь. Хотя из других исследований известно, что от штамма "Дельта" вакцины защищают хуже, чем от штамма "Альфа".

Так, в исследовании, представленном Национальной статистической службой (ONS) Великобритании, говорится, что для периода, когда в стране доминировал штамм "Альфа" полное вакцинирование снижало риск заражения (контролируемый ПЦР-тестом) на 79%, вакцинирование одной дозой - на 62%, а перенесенная инфекция - на 65%.

В период доминирования штамма "Дельта" (с 17 мая по 14 августа) полноценное вакцинирование уже снижало вероятность заражения на 67% (падение на 11 пп), в то время как перенесенное заболевание уменьшало его на 71%. Правда, написано об этом хитро. Цитирую:

"Не было обнаружено доказательств что сокращение риска инфицирования после двух доз вакцины (за 14 дней или более) отличается от такового после ранее перенесенного инфицирования (71% сокращения риска, 95% доверительный интервал: от 65% до 77%)". То есть словами говорится одно (свидетельств не найдено), а цифры говорят о другом (риск меньше на 4 процентных пункта). Причем на более подробном графике видно, что только одна из двух вакцин - от Pfizer - может сравниться по действенности с естественным иммунитетом.

Итак, из представленных данных вполне очевидно, что естественный иммунитет, как минимум, более эффективен для защиты от новых штаммов, причем его действенность, по всей видимости, снижается гораздо медленнее, чем после прививки. Что вполне объяснимо: ведь после прививки организм получает "для опознания" только "кусочек" вируса, а при заражении - вирус целиком.

Разумеется, это не означает, что надо немедленно бежать и заражаться вирусом, если вы им ещё не болели. Но если вы уже перенесли заражение К-бедой - радуйтесь. Высока вероятность того, что он вас не побеспокоит еще долго, если вообще когда-то побеспокоит.

А вот то, что вакцинированным придется прививаться, по всей видимости, не реже чем раз в полгода следует из заявлений наших властей. Конечно, и их можно объявить фейками с той же бездумной легкостью, с которой сейчас затыкают рот любым ученым, делающим не устраивающие власти заявления. Но это пусть делают другие, занимающие мракобесные антинаучные позиции. Я - за открытую и свободную научную дискуссию без затыкания ртов и шельмования оппонентов.