6686 subscribers

Эволюция текста: нелепости Крещения Иисуса

2,8k full reads
10k story viewsUnique page visitors
2,8k read the story to the endThat's 26% of the total page views
14,5 minutes — average reading time
Эволюция текста: нелепости Крещения Иисуса

С Крещением Иисуса – просто беда: ни евангелисты, ни святые отцы-толкователи, ни несвятые толкователи, ни вообще церковное учение за две тысячи лет так и не смогли объяснить, зачем Иисусу, Сыну Божию, Второму Адаму, безгрешному Богочеловеку, да еще, в придачу, и напророченному в библии Христу=Машиаху=Помазанику=Царю Иудейскому понадобилось креститься от Иоанна «во оставление грехов».

Для того, чтобы понять это, рассмотрим эволюцию текста, повествующего об этом знаменательном событии от евангелия к евангелию.

Начнем с ев. Иоанна. Опустим рассказ Иоанна о самом Иоанне Крестителе в Прологе и перейдем сразу к самой встрече ИК с Иисусом:

«28 Это происходило в Вифаваре при Иордане, где крестил Иоанн.29 На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира.30 Сей есть, о Котором я сказал: за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня.31 Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю.32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем.33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым.34 И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий. 35 На другой день опять стоял Иоанн и двое из учеников его 36 И, увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий.37 Услышав от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом».

Заметим, в ев. Иоанна никак не обозначена фигура самого ИК, нет никаких предварительных сведений о нем: о его происхождении, жизни, вероисповедании, миссии – ничего. Более того, в этом коротком рассказе нет упоминания о самом Крещении Иисуса Иоанном: вот он идет – еще не подошел – к Иоанну, а Иоанн уже определяет его, как Того, кто является целью его миссии, видит на нем Духа в виде голубя. Кому он это говорит? Видимо, окружающей его толпе учеников и последователей, среди которых находится свидетель, автор евангелия. Но вывод о происшедшем крещении как бы напрашивается: Иоанн же крестит всех, приходящих к нему, Иисус идет к нему – ясное дело, чтобы креститься, а зачем бы еще?; Иоанн послан крестить, чтобы увидеть Духа на Избранном; и он видит Его – значит, делается вывод, крестил и увидел Духа ВО ВРЕМЯ КРЕЩЕНИЯ. Заметим, что именно эта неочевидная логическая связка, по сути – предположение, ни на чем не основанное, в дальнейшем используется синоптиками, уже уверенно и категорически утверждающими, что Иоанн крестил Иисуса, и во время крещения Дух сошел на Него в виде голубя.

Марк особо не задается вопросами логики и просто повторяет рассказ ев. Иоанна, очистив его от лишних, ненужных с его точки зрения, деталей, добавив в то же время, для пущей «достоверности» хоть какие-то детали образа, свойственные пророкам того времени: пустыню, грубую одежду и скудную пищу – а во всем остальном буквально вторит Иоанну.

«1 Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия,2 как написано у пророков: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою.3 Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему.4 Явился Иоанн, крестя в пустыне и проповедуя крещение покаяния для прощения грехов.5 И выходили к нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне, и крестились от него все в реке Иордане, исповедуя грехи свои.6 Иоанн же носил одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, и ел акриды и дикий мед.7 И проповедывал, говоря: идет за мною Сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его;8 я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым.9 И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане.10 И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него.11 И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение».

Матфей полностью вторит Марку, но развивает тему, добавляя в нее от себя ряд смачных деталей:

«7 Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гне8 сотворите же достойный плод покаяния9 и не думайте говорить в себе: "отец у нас Авраам", ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму.10 Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь.11 Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем;12 лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым».

И наконец Лука добавляет от себя целую главу о происхождении ИК: отец – священник в Иерусалимском храме, мать – тетка Пресвятой Богородицы – бесплодна, а ИК рождается в результате чуда явления его отцу архангела Гавриила во время его служения в храме. История совершенно сказочная, но к ней мы еще вернемся. В остальном Лука полностью верен все тому же ев. Иоанна – через Марка и Матфея, которых он разукрашивает все новыми «достоверными» подробностями (Лк. 3,1-23)

Однако, все они саму сцену крещения описывают как под копирку: Марк: «крестился от Иоанна в Иордане.10 И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него.11 И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение»; Матфей: «16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение»; Лука: «Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо,22 и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!» - и это при том, что ни один из них – кроме Иоанна Богослова – никак не мог быть свидетелем Крещения Иисуса, видеть и слышать явление Духа, а сам Иоанн в своем евангелии ни словом обо всех этих чудесах не упоминает.

Уместно будет, к слову, заметить, что ев. Иоанна не упоминает «крещение во оставление грехов», о котором столь дружно трубят остальные евангелисты. Это говорит нам в первую очередь о том, что евангелисты-синоптики, писавшие на литературном греческом – что подозрительно для свидетелей-галилеян, говоривших (и вряд ли умевших писать) на арамейском – были дурно осведомлены об иудейских обычаях, рассказывая нам, что весь народ «страны Иорданской»(Лк), «страны Иудейской и Иерусалимляне» (Мк), «Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская»(Мф) выходили и крестились в Иордане «во оставление грехов» или «исповедуя грехи». Иорданская «страна» была в те времена разделена как минимум на три области: Иудея с Иерусалимом, в которой проживали правоверные иудеи, Самария, в которой жили племенные евреи, презираемые правоверными за поклонение многим богам вне храма; и наконец Галилея «языческая», из которой все иудеи были выселены минимум в три волны за 400-100 лет до рождения Иисуса, и боялись там даже появляться иначе, чем разбойничьими набегами – такая закоренелая вражда была между еврейскими племенами, и нееврейским населением Галилеи и до,, и после Иисуса. Для Иудеи проповедь Иоанна об омовении грехов водой из речки была абсурдом, поскольку еврейский бог прощал грехи только сам, и ничем другим, кроме кровавой жертвы, чужой жизни, приносимой ему грешником за грех вместо своей жизни согрешившего. Никакие омовения грехов простить не могли – и Иоанна в Иудее просто побили бы камнями как богохульника: «никто не может прощать грехи кроме бога». Если Иоанн и проповедовал такое – это точно не имело к религии иудаизма никакого отношения и в Иудее с Самарией происходит просто не могло. Опять-таки, ев. Иоанна доносит до нас, что ИК, как только высунулся со своей проповедью из Галилеи в Самарию близ границы с Иудеей – тут же был схвачен и убит. А для оправдания этого необъяснимого с точки зрения «вящего иудаизма» самого ИК, объявленного в евангелиях суровым иудейским пророком, была придумана мутная история о нечестивой женитьбе царя, обличаемой ИК, и за это убитым. Заметим, что никаких упоминаний о царском мезальянсе в «Истории» Флавия не упоминается. То есть налицо – очередная выдумка синоптиков, которая в ев. Иоанна отсутствует.

Все это событийное недоразумение еще раз свидетельствует о том, что синоптические евангелия писались значительно позже евангельских событий не их свидетелями, но авторами, которые не были ни иудеями, ни даже жителями палестины того времени – настолько они не разбираются ни в географии, ни в этнографии Палестины времен Иисуса, что эти ляпы, как и другие многие очевидны при внимательном прочтении.

И тогда возникают три два вопроса. Первый мы уже задали: зачем Безгрешному прощение грехов? Второй вопрос: Иисус, по утверждению синоптиков, уже родился Богочеловеком через воплощение Бога в человека Святым Духом, то есть Дух уже пребывает в Нем, на Нем – как хотите; так как же Дух вдруг сходит на Него в крещении иоанновом – что, опять? И, наконец, третий вопрос, самый главный: если ИК опознал в Иисусе жданного им Сына Божия, то почему – его же миссия уже окончена на этом – не бросил все и не последовал за Ним, напросившись к Нему в ученики?

Один только Матфей, понимая всю нелепость собственного рассказа о крещении «во оставление грехов» безгрешного Сына Божия, воплощенного Бога, пытается хоть как-то замаскировать ее, объяснив от имени Самого Иисуса, что «так нам надлежит исполнить всяческую правду». Что выглядит еще более нелепо: какая «всяческая правда» если прощение грехов безгрешному – это ложь?

Все эти несообразности возникли, повторяю, из порочной логики предположения, что раз Иисус встретился с ИК и тот увидел на Нем Духа в виде голубя – то, значит, Иисус непременно крестился от Иоанна и это явление произошло именно во время крещения. И это является еще одним косвенным доказательством вторичности синоптических евангелий по отношению к ев. Иоанну: сами синоптики никак не могли присутствовать при Крещении Иисуса в отличие от Иоанна Богослова, который был тем самым одним из двух учеников ИК, которых ИК послал вслед Иисусу, о чем продолжается рассказ 1 главы ев. Иоанна. То есть синоптики списали у Иоанна, заполнив логическую лакуну отсутствия в его рассказе самого акта Крещения собственными категорическими россказнями об обстоятельствах Крещения, которое они просто выдумали, исходя из упомянутой выше порочной логики толкования рассказа Иоанна о встрече ИК с Иисусом. Причем – заметим – в рассказе ев. Иоанна не говорится, что Дух в виде голубя почил на Иисусе – но лишь, что ИК ГОВОРИТ об этом. А было ли, не было ли так – поди, спроси его.

Однако, стоит только предположить, что – о ужас! – никакого крещения не было, как и незачем было Иисусу креститься во оставление грехов – то и вопросы отпадают, и несообразности исчезают. Иисус приходил к ИК чтобы встретиться с ним, и предложить ему следовать за Ним, стать Его учеником и последователем. Но Иоанн НЕ ПОВЕРИЛ Ему и продолжил свою безнадежную миссию, как не поверили Иисусу и иудеи, продолжающие ждать своего машиаха – столь же безнадежно, как и упомянутый выше ИК, продолжавший поливать водой из речки во имя кого, чего? – если миссия его закончилась, как он сам утверждал, на видении Духа Святого в виде голубя, почившего на подходящем к нему Иисусе. А, значит, и никакого «сходящего на Него Духа в виде голубине» ИК не видел – иначе бы точно уверовал. А двух своих лучших учеников послал вслед Иисусу, чтобы они Его уговорили примкнуть к ученикам Иоанна. И, пожалуй, в этой логике не обнаружить логических лакун, которыми страдают евангельские рассказы о крещении Иисуса «во оставление грехов».

Однако, есть и еще вопросы, связанные с этим эпизодом, зададимся ими и постараемся найти на них ответы.

Ев. Иоанна представляется первичным по отношению к синоптикам не только в результате анализа эволюции текста в этом эпизоде, но и по соображениям куда более серьезным и уверенным – но об этом вы прочтете в моей книге «Учение Иисуса об Отце» которая готовится к публикации в этом месяце.

Так вот, как мы уже заметили, в ев. Иоанна нет ни слова об истории происхождения, появления и жизни ИК до встречи с Иисусом.

Однако, в ев. Луки уже рассказывается целая огромная история его рождения, да еще и история родства, связывающего ИК и Иисуса кровными узами. История эта очень трогательная – аж слезу вышибает – и конечно же исполнена чудес и сказочных подробностей. Приведем ее, несмотря на некоторую громоздкость:

«5 Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой чреды, именем Захария, и жена его из рода Ааронова, имя ей Елисавета.6 Оба они были праведны пред Богом, поступая по всем заповедям и уставам Господним беспорочно.7 У них не было детей, ибо Елисавета была неплодна, и оба были уже в летах преклонных.8 Однажды, когда он в порядке своей чреды служил пред Богом,9 по жребию, как обыкновенно было у священников, досталось ему войти в храм Господень для каждения,10 а все множество народа молилось вне во время каждения, –11 тогда явился ему Ангел Господень, стоя по правую сторону жертвенника кадильного.12 Захария, увидев его, смутился, и страх напал на него.13 Ангел же сказал ему: не бойся, Захария, ибо услышана молитва твоя, и жена твоя Елисавета родит тебе сына, и наречешь ему имя: Иоанн;14 и будет тебе радость и веселие, и многие о рождении его возрадуются,15 ибо он будет велик пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей;16 и многих из сынов Израилевых обратит к Господу Богу их;17 и предидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный.18 И сказал Захария Ангелу: по чему я узнаю это? ибо я стар, и жена моя в летах преклонных.19 Ангел сказал ему в ответ: я Гавриил, предстоящий пред Богом, и послан говорить с тобою и благовестить тебе сие;20 и вот, ты будешь молчать и не будешь иметь возможности говорить до того дня, как это сбудется, за то, что ты не поверил словам моим, которые сбудутся в свое время.21 Между тем народ ожидал Захарию и дивился, что он медлит в храме.22 Он же, выйдя, не мог говорить к ним; и они поняли, что он видел видение в храме; и он объяснялся с ними знаками, и оставался нем.23 А когда окончились дни службы его, возвратился в дом свой.24 После сих дней зачала Елисавета, жена его, и таилась пять месяцев и говорила:25 так сотворил мне Господь во дни сии, в которые призрел на меня, чтобы снять с меня поношение между людьми…

…39 Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин,40 и вошла в дом Захарии, и приветствовала Елисавету.41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего!43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?44 Ибо когда голос приветствия Твоего дошел до слуха моего, взыграл младенец радостно во чреве моем.45 И блаженна Уверовавшая, потому что совершится сказанное Ей от Господа.46 И сказала Мария: величит душа Моя Господа,47 и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем,48 что призрел Он на смирение Рабы Своей, ибо отныне будут ублажать Меня все роды;49 что сотворил Мне величие Сильный, и свято имя Его;50 и милость Его в роды родов к боящимся Его;51 явил силу мышцы Своей; рассеял надменных помышлениями сердца их;52 низложил сильных с престолов, и вознес смиренных;53 алчущих исполнил благ, и богатящихся отпустил ни с чем;54 воспринял Израиля, отрока Своего, воспомянув милость,55 как говорил отцам нашим, к Аврааму и семени его до века.56 Пребыла же Мария с нею около трех месяцев, и возвратилась в дом свой.57 Елисавете же настало время родить, и она родила сына.58 И услышали соседи и родственники ее, что возвеличил Господь милость Свою над нею, и радовались с нею.59 В восьмой день пришли обрезать младенца и хотели назвать его, по имени отца его, Захариею.60 На это мать его сказала: нет, а назвать его Иоанном.61 И сказали ей: никого нет в родстве твоем, кто назывался бы сим именем.62 И спрашивали знаками у отца его, как бы он хотел назвать его.63 Он потребовал дощечку и написал: Иоанн имя ему. И все удивились.64 И тотчас разрешились уста его и язык его, и он стал говорить, благословляя Бога.65 И был страх на всех живущих вокруг них; и рассказывали обо всем этом по всей нагорной стране Иудейской.66 Все слышавшие положили это на сердце своем и говорили: что будет младенец сей? И рука Господня была с ним.67 И Захария, отец его, исполнился Святаго Духа и пророчествовал, говоря:68 благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой и сотворил избавление ему,69 и воздвиг рог спасения нам в дому Давида, отрока Своего,70 как возвестил устами бывших от века святых пророков Своих,71 что спасет нас от врагов наших и от руки всех ненавидящих нас;72 сотворит милость с отцами нашими и помянет святой завет Свой,73 клятву, которою клялся Он Аврааму, отцу нашему, дать нам,74 небоязненно, по избавлении от руки врагов наших,75 служить Ему в святости и правде пред Ним, во все дни жизни нашей.76 И ты, младенец, наречешься пророком Всевышнего, ибо предидешь пред лицем Господа приготовить пути Ему,77 дать уразуметь народу Его спасение в прощении грехов их,78 по благоутробному милосердию Бога нашего, которым посетил нас Восток свыше,79 просветить сидящих во тьме и тени смертной, направить ноги наши на путь мира.80 Младенец же возрастал и укреплялся духом, и был в пустынях до дня явления своего Израилю».

Чем глубже в текст, тем больше возникает вопросов.

Во-первых, ангел говорит Захарии о младенце: и будет тебе радость и веселие – а в конце читаем: младенец… был в пустынях до дня явления… - уж какое тут веселие родителям, сын которых еще младенцем однажды вышел из дому погулять и исчез, потерялся и пропал безвозвратно и безвестно навсегда, пока не явился лет через тридцать из пустыни – престарелые родители к тому времени, ясное дело, скончались в неизбывном горе о сгинувшем сыночке, который при их жизни не исполнил ничего из обещанного – вот радость-то и веселие…

Во-вторых, узнаем, что жил Захария в нагорной стране в городе Иудином. Лопухин, «Толковая Библия»: «Согласно новейшим исследованиям, это был город Вет-Захарие, следы которого найдены на месте, принадлежащем в настоящее время русскому правительству. Это место находится близ Вифлеема» – то есть, в Иудее, поблизости от Иерусалима, в пригороде, что соответствует его положению священника храма: «Еще одним интересным историческим свидетельством стали следы пожара. Археологи предполагают, что находившееся в Эйн-Кереме еврейское поселение было сожжено во время Великой иудейской войны 66-71 годов нашей эры. Но особое значение этой находке придает само место: Эйн-Керем, западный пригород Иерусалима – это и есть тот самый «город Иудин», где жили пророк Захария и праведная Елисавета, и куда поспешила Пречистая Дева Мария вскоре после святого Благовещения, и где прожила около трех месяцев» - возьмем это обстоятельство на заметку.

Согласно христианскому апокрифу («христианская церковь не признаёт апокрифы, как источник вероучения, однако принимает достоверность ряда сюжетов, связанных с земной жизнью Богородицы» - что по меньшей мере странно, прим. мое), родители Марии отдали ее на воспитание при храме, как дитя, посвященное богу, где она находилась с трех лет до пятнадцати, с какого времени была выдана замуж за «вдовца» Иосифа, который обязался хранить ее девство – такова версия церковного учения. За время пребывания Марии в храме ее родители умерли, и, возможно (об этом нигде не упоминается), что попечение о ее дальнейшей судьбе взял на себя ее предполагаемый родственник, священник Захария, которому – опять-таки возможно – она была доверена родителями при «введении во храм» - допустим. Тогда вопрос: как Захария-священник мог выдать свою кровинушку замуж за плотника из Галилеи языческой, в которой иудеев не было в то время от слова совсем – да не сошел ли он с ума отдать за язычника ту, которой по пророчеству было предначертано стать матерью еврейского бога? Да если бы и не так, зачем племянницу, родную кровь, обрекать на жизнь в чуждой иудаизму «безбожной» среде, среди чужих по крови и родству, чуждых по вере людей, никак не родных ни в чем? Что, поближе, в Иудее, у священника иудейского бога никого роднее не нашлось, чем плотник из Галилеи?

И опять мы сталкиваемся с нагромождением нелепостей, которые осознав, евангелист (Матфей в д.с.) пытается неуклюже замаскировать, приводя род Иосифа «от Давида» и Авраама – то есть чистого беспримесного еврея, хотя он и вовсе не нужен, поскольку Дева же родила не от него а - от Святого Духа, без мужского семени и зачатия. Однако, откуда бы, во-первых, этому потомку царей взяться простым плотником в Галилее языческой, откуда иудеев окончательно выселили на дух еще лет за сто-двести до Иисуса; а во-вторых, вдруг непонятно как стать столь известным среди священства Иерусалима, что было принято сакральное, мистическое решение выдать Избранницу для воплощения самого Яхве за этого простолюдина-язычника, чтобы обречь Богочеловека на что? А – на воспитание вовсе не в храме, где воспитывали его мать – но среди язычников, народа, «сидящего во тьме и сени смертной», «да будет проклят» - и зачем все это, типа создание себе трудностей, которые будем потом с честью преодолевать?

Уж если Деву воспитали при храме, как будущую Богоматерь – то поди как логично бездетной паре священника-родственника принять ее в качестве дочери в свой дом и семью, и честь по чести выдать замуж за священника или на край за благочестивого фарисея с теми же примерно обстоятельствами, что и Иосиф, хранитель «девства» Марии – что, ни одного не нашлось в Иудее, что понадобилось разыскивать такового в языческих пределах? И тогда не пришлось бы гадать: «Ты ли тот или ожидать нам другого?» – Мария родила бы «от Святого Духа» под надзором храмовников, Иисуса воспитали бы при храме иудейским раввином – и не было бы никаких проблем, вот вам готовый Машиах, пришедший честь-честью «по писанию».

В-третьих, Лука – это кто? Вообще неизвестно, поскольку в числе 12 учеников он не упомянут, в Мураториевом каноне упомянут, как сподвижник Павла. Так, минуточку – но Павел Иисуса вживую не видел, и уж тем более какие-то его спутники, хоть назовись они апостолами. хоть нет. И тогда откуда бы у него такие подробности, которых его старший партнер Павел не знает и не упоминает о них в своих посланиях? Это вообще целиком относится ко всем трем первым главам ев. Луки, и в частности, к тем пафосным речам, которые ведут в первой главе сперва архангел Гавриил, затем беременная Елизавета, при посещении Марии исполнившаяся Духа Свята, потом еще и сама Мария, тоже исполнившаяся, а еще затем и развязавшийся от временной немоты сам Захария – тоже исполнился Духа Свята и запророчествовал. Вопрос: кто слышал эти пророческие речи, кто их записал и кто передал эти записи Луке, чтобы тот включил их в свое евангелие? Ответ: никто, и подтверждает это «никто» тот факт, что Захарии, чтоб написал имя младенца, подали дощечку – на ней как раз уместилось имя. Но записать такую речь было просто не на чем, да и скорописи, не говоря уж о магнитофонах, тогда не существовало. И еще: во времена оны иудеи понятия не имели о Святом Духе, это чисто христианское понятие, и вводит его именно Иисус (отнюдь не в младенчестве), Который, в частности, говорит о Нем, начиная с самого древнего из известных нам источников, ев. Фомы,49: «Иисус сказал: Тот, кто высказал хулу на Отца, - ему простится, и тот, кто высказал хулу на Сына, - ему простится. Но тот, кто высказал хулу на Духа святого, - ему не простится ни на земле, ни на небе», что перепето всеми синоптиками в несколько измененном – урезанном и отредактированном – виде (Мк 3:28-29; Мф 12:31-32; Лука 12:10). Более того, в ев Иоанна говорится Ин7,39: «Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен» - то есть (и по учению церкви тоже) Дух Святой не сходил ни на кого из людей ДО Воскресения Иисуса (до дня Пятидесятницы) и никак не мог наполнить Собой ни Елизавету, ни Захарию (и, заметим, никого из древнееврейских библейских пророков и праотцев, включая сюда Моисея, Давида и Соломона – иначе Учение Церкви неверно и Церковь ошибается).

В ВЗ, в Еврейской библии НЕТ понятия о Святом Духе от слова совсем. «Всего лишь три раза упоминается в Еврейской Библии Дух святости (ruaḥ qodeš) Яхве (что совершенно не тождественно понятию Святого Духа в христианстве, прим. мое), название которого зачастую не совсем правильно переводится на русский язык как «Святой Дух». В 50-м Псалме он упоминается параллельно с Духом владычества: «Не отвергни меня от лица твоего и Духа святости твоей (ruaḥ qodšəḵa) не отними от меня. Возврати мне радость спасения твоего и Духом владычества (ruaḥ nədiḇa) утверди меня» (Пс. 50, 13–14). У Третье-Исайи Дух святости может отождествляться с упоминаемыми здесь же в ст. 9 Посланцем лика и в ст. 14 Духом Яхве: «Но они (т. е. израильтяне) возмутились и огорчили Духа святости его (ruaḥ qodšo); поэтому он обратился в неприятеля их: сам воевал против них. Тогда народ его вспомнил древние дни, Моисеевы: где тот, который вывел их из моря с пастырем овец своих? где тот, который вложил в него (haśśam bəqirbo) Духа святости своей (ruaḥ qodšo)?» (Ис. 63, 10–11)» С. Петров «Вот Б-ги твои Израиль» стр 241. – к этому остается добавить, что изначально неверен и греческий перевод Септуагинты, поставивший знак равенства между ивритским понятием קֹדֶשׂ (святость) רוּחַ‎ (духа Яхве) и греческим переводом этого понятия как πνεῦμα (дух) ἅγιος (святой). Таким образом было перемешано и запутано понятие о Св. Духе, введенное Иисусом, как понятие о том что «Бог есть Дух» в отличие от вполне телесных языческих «богов» типа еврейского Яхве, «и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе и Истине» (Ин4,24) – и приравненное греческими авторами синоптических евангелий к «святости духа Яхве», что, как мы понимаем, совсем не одно и то же.

В-четвертых, если Захария был священником храма, то и его сын из священнического рода должен был стать по Закону священником храма, и в семье с малолетства должен был быть воспитан именно и специально для этого: изучать Закон и пророков, учиться в ешиве, поучаться священным обязанностям – а не шляться оборванцем невесть где, чтобы потом начать поливать водой из речки «во оставление грехов» и при этом признаться в Ин1,20-23: «20 Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос.21 И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет.22 Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом?23 Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия» - откуда бы ему знать про пророчества Исайи, если он не учился, да и сам пророком не был, как только что признался?

Вывод: Лука все эти пафосные речи выдумал. А если начал фантазировать, выдавая свои благочестивые измышления за богодухновенную Истину, то «единожды совравши – кто тебе поверит?».

Что ж, вернемся к Крещению, которого, судя по всему вышеизложенному не было вообще от слова совсем.

Так что же все-таки проповедовал ИК, в чем была суть его учения? Иудеохристиане, объединившиеся в разрозненные религиозные организации, объявленные ими – каждая – единственно правильной «единой святой соборной и апостольской церковью» на основе сведений, полученных ими в основном из трех согласных между собой синоптических евангелий, утверждают, что ИК был основателем «апокалиптической» иудейской секты, призывавшим к покаянию, «ибо приблизилось к вам Царствие Небесное» в преддверии напророченного в библии Конца времен, воскрешения мертвых и Страшного суда их бога над ними – мол, покайтесь, ибо вот-вот бог придет судить мир. И тогда и Иисус объявленный его учеником, становится его преемником и напророченным Машиахом, который как раз и должен все эти пророчества исполнить и стать Царем Иудейским во всемирном еврейском царстве с господством евреев во главе и прочими неевреями-гоями в услужении евреям. Однако, вот же засада: ничего из напророченного о Машиахе в библии Иисус так и не исполнил, да еще и умер позорной для еврея смертью: «всяк, повешенный на древе да будет проклят» - ну явно не тот «машиах».

Так что – облом: кто-то из них оказался лжепророком, а может и оба – и справедливо иудеи осмеивают христиан, все старающихся их обоих за уши втянуть в иудаизм.

Однако, пора внести ясность: ИК НЕ БЫЛ тем, кто представлен нам в Новом Завете, а именно: иудеем, сыном храмовника и проповедником «более строгого» иудаизма, как веры в еврейского родового бога, древнеханаанского языческого идола Иегову-Яхве – он был пророком и проповедником совсем другого бога, и сегодня это уже точно известно.

Во-первых, ИК проповедовал и крестил преимущественно к Галилее языческой, в которой он объявился со своей проповедью омовения «во оставление грехов» без всякой достоверно известной предыстории, то есть просто явился на Иордан неизвестно откуда неизвестно кто с какими-то бредовыми идеями – и кто бы стал его слушать, да и вообще узнал бы о нем в отсутствие газет радио телевизора и интернета? Кому и что проповедовал – иудаизм, что ли? Да его бы за это галилеяне, ненавидевшие иудеев, в землю бы втоптали. Значит – не иудаизм. А что тогда? И не на пустом месте – а среди кого он проповедовал?

Ответ на этот вопрос находим в священных книгах мандеев-назореев, племени, до недавнего времени обособленно проживавшего на территории современного Ирака, в болотах Месопотамии – обнаружив их там на рубеже 19-20 веков, научные экспедиции установили их связь, а позже, через век, и генетическую идентичность с племенами, населявшими древнюю Галилею вплоть до Первой иудейской войны, в результате которой переселившиеся из разоренной Иудеи иудейские фундаменталисты зилоты-кинжальщики начали осуществление форменного геноцида местного населения, заставив мандеев сперва бежать из древней Иордании на территорию Сирии, а оттуда дальше, в Месопотамию, где и были обнаружены их потомки. Так вот, в сохранившихся священных книгах религии этих переселенцев ученые обнаружили, что главным Учителем и Пророком их назорейского учения был – вы не поверите – Иоанн Креститель собственной персоной. А религией, которую он проповедовал в Галилее, была зороастрийская вера в вавилонского бога Ахура-Мазду, доброго Отца Небесного. Именно в этого бога ИК крестил своих последователей, поливая водой из речки «во оставление грехов» - и вовсе не имел в виду под «приблизилось к вам Царствие Небесное» никаких еврейских апокалипсисов, но всего лишь обнародование «истин» тайнознания гностической зороастрийской веры всем желающим – за каковую проповедь «другого», неиудейского бога и был убит ревнителями иудейской веры, как только посмел высунуться со своей проповедью из Галилеи языческой в иудейские пределы.

Ну а Иисус – Он то что? А то, что в тех же мандейских священных книгах и Он упомянут наряду с ИК – но в совершенно негативном ключе: как предатель ИК и лжепророк, извративший учение Учителя и исказивший его до неузнаваемости проповедью Своего собственного Учения об Отце Небесном.

Так что же проповедовал Иисус? Может, тот же иудаизм Иоанну и его ученикам, а также галилеянам-язычникам? Невозможно: иудаизм был религией иудейско-еврейского большинства, считавшего Галилею своей исконной территорией и без конца воевавшего за нее с местным населением: и они, и тем более их человеконенавистническая религия, объявлявшая всех неевреев скотами-недочеловеками, были ненавидимы в Галилее и окрестных странах , где проповедовал Иисус – и Его бы просто никто и слушать не стал, а то бы еще и поколотили за такую «проповедь».

Ну хорошо – так, может, Он был проповедником каких-нибудь языческих Зевсов-Юпитеров и прочих кумиров древности? Опять нет, поскольку римская империя, к которой принадлежала и древняя Палестина, отличалась веротерпимостью, и не заставляла поклоняться исключительно «своим», римским богам: да веруйте вы во что хотите, лишь бы жили в мире друг с другом и не бунтовали.

Нет, не иудаизм, не гностицизм-зороастризм и не одно из привычных бесчисленных язычеств проповедовал Иисус. Его проповедь о ДРУГОМ БОГЕ буквально взорвала античный мир Благой Вестью о Вечной Жизни: смерти нет, и Отец Небесный ждет всех вас во Царствии Своем.

А дальше – всяк хотел притянуть Воскресшего к себе в родню: евреи объявили его евреем, язычники – язычником, греки – эллинским философом и поэтом, и даже негры с китайцами и сегодня рисуют его на иконах и тем, и другим. Вот только бедные «христиане», обмороченные Еврейской Библией, все еще мнят его – на смех настоящим иудеям – тем самым еврейским Машиахом, который вот-вот придет еще раз во Втором пришествии доделать недоделанные библейские пророчества и наконец-то утвердит чаемое евреями всемирное иудейское царство, в котором христиане-неевреи займут почетное место рабской обслуги своих «старших братьев» по общей «авраамической» вере в еврейского родового «бога», древнего злого языческого идола, библейского сказочного персонажа Яхве-Иегову.

Скажите, вы этого и вправду хотите, христиане?

Олег ЧЕКРЫГИН