Каждый из нас - видящий. Чего не хватает? Что, где и чем видит ВИДЯЩИЙ?

635 full reads

начало нового цикла статей тут

«– Все делают эту ошибку. Все думают, что видение связано с глазами, – произнес он. – Однако не следует удивляться тому, что, после стольких лет, ты так и не понял – видение не имеет отношение к функции глаз. Это – нормально, такой ошибки не избегает практически никто» (КК, кн. 7)

Глоссарий

Видение - чего? Видящий - что? Пока человек не отвечал на эти вопросы себе – он как бы не может правильно понимать, что такое видение. Видящий, говоря «видение» и «видящий» - и так понимает «что» и «чего». Но Вы-то должны были спросить!

Видение подразумевает видение Законов. Например, если видящий не видел закона Кармы или Эволюции или Творения, то что же он видел? Было такое слово раньше – ясновидящий, что подразумевало, что остальные видят неясно. Слово видящий подразумевает, что остальные не видят ничего. Но как такое возможно? Тут же относительность – все мы что-то видим, кто-то больше, кто-то меньше, в зависимости от «удаления» объекта. Есть место, где все как бы видят одно и то же, оно называется миром людей. Чем «дальше» от этого места, тем меньше людей видят, они уже ясновидящие, но есть настолько «далекие места», которые даже ясновидцу не под силу. Тогда остается небольшое количество людей, которые видят и там. Их и называем видящими.

Осталось только понять - что такое ДАЛЕКО. Где это? Ну вот, начнем с того, что большинство людей даже не пытаются осознать, что есть еще что-то кроме мира людей. Для них это не находится НИГДЕ. Отсутствует. Вот в этой «нигде» видящий и видит. Но это совсем не означает, что этой «нигды» действительно не существует. Её не существует для Вас! Если понимать существование как воздействие, то «нигда» очень даже существует, ибо воздействует на Вас, а Вы пытаетесь объяснить это воздействие разными, чаще всего неправильными способами. И чаще всего Вы сталкиваетесь с тем, что объяснения как бы не существует. Но оно существует – ГДЕ? Теперь скажем так - за пределами человеческого разумения.

Поскольку эта простая вещь не принадлежит человеческому разумению, находясь вне синтаксиса, вне осознания, то описывать ее мы можем, только отталкиваясь от того, чем оно не является. И поскольку все возможные объяснения самого видения и его результатов, вброшенные людям, уже удалось умалить, мы постараемся не позволить Вам этого как можно дольше. Возможно, за это время Вам удастся осознать видение чуть больше. И да, если б видение было чем-то сторонним, необязательным – никто бы Вам про него рассказывать не стал. Но видение непосредственно связано с нами, причем очень сильно меняет человека сторону эволюции, поэтому является очевидным пунктом всеобщего преодоления. Другой вопрос – «когда?». А ответ простой – чем раньше, тем лучше.

Для примера покажем вектор. Вот есть очевидное - стоит только посмотреть и всё понятно. Есть же вещи не слишком очевидные , есть и вовсе неочевидные . Но все они находятся в реальном мире и очень влияют на всю нашу жизнь. Само собой выиграет тот, кто видит неочевидные вещи. Другой пример. Автор изучал пчеловодство 10 лет, занимался 23 года. В итоге - написал штук 6 статей про мед и пчел. Остальные 400 публикаций – про путь. Вот теперь экстраполируйте неочевидность пути перед неочевидностью пчеловождения. Вы можете ходить по пчелам вместе с пасечником несколько лет, но не факт, что будете понимать всё, что делается. Пчеловодство, как видите – тоже вещь неочевидная. Но путь – в сто раз неочевиднее.

А вот есть люди, которые могут очень быстро собирать и обрабатывать неочевидную информацию, делая неочевидные, но правильные выводы и т д. Вспомнился Шерлок, ну, чем не видящий? Вполне себе видящий. С остальными людьми его роднит только сфера применения его видения – раскрытие преступлений. Но он видит, а они нет. А если бы он и сферу применения своего видения выбрал иную, которая может быть интересна только видящим? Тогда точек пересечения с невидящими бы не нашлось. Так и с путем Знания. Неочевидные выводы интересуют массы только в случае возможности их ПРАКТИЧЕСКОГО применения. Но Вы не забывайте, что границы практичности определены самим человеком, а уж связано ли это с практичностью самой реальности – большой вопрос. Видящий ищет реальную практичность, поэтому ему порой нет дела до человеческой практичности. Ниже укажем некоторые конкретные причины этого.

Неизвестно отдают ли себе отчет многие прочитавшие, что у них НЕТ точек пересечения их практичности со сферой видения. Почему им самим так не кажется? Очень просто – слова связывают любую сферу с любой сферой – слова одни, а сферы разные. Человек думает, что он читает про одну сферу, а читает про другую. И даже делает некие ВЫВОДЫ. Смехота.

Ну, делать выводы о том, какая здесь плохая библиотека/фонотека/меню - находясь в цирке/курятнике/церкви, это хотя бы смешно. Куда хуже, если человек идет в библиотеку или церковь целенаправленно, но все равно не может ничего понять правильно. Его видение – изначально кривое. И поправить это почти невозможно, это инвалидность. Бывает. Поэтому если у Вас не кривое видение – сильно радуйтесь своей удаче, Вам дали много. Но это лишь стартовая позиция, с которой нужно стартовать и развивать, насколько бы Вы одарены не были. В зачет идет не то, сколько Вам ДАНО, а сколько сделано Вами.

Вам следовало бы уже понять даже из контекста, но хотя бы просто запомните: Видение – не связано с глазами . Ну, или так: здесь речь, безусловно, не только о зрении, зрение только маленькая частичка видения. Видеть значит знать, прозревать, догонять. А вот то, в каком виде Вы получаете это знание, прозрение – зависит от Вашей предрасположенности. Это могут быть некие картины, схемы, графики, это могут быть ощущения и даже речь в ушах.

Здесь сфокусируем силу Вашего видения на факте: Акт видения происходит РАНЬШЕ, чем Вы увидите картины или услышите слова. Строго говоря, видящим человека делает осознание этого факта.

Потому что ВСЕ ЛЮДИ ВИДЯТ, но не каждый из них осознает это. Осознания обычно хватает только на полученные картинки, ощущения и звуки, а порой и лишь на то, чтобы делать некие выводы и цепляться за слова. Поэтому-то видение и назвали видением, что оно есть самое начало акта восприятия, его причина, само наше прикосновение к реальности. Там истина – самая чистая. Но потому видящих мало, что осознания мало. В итоге цепочка «видение-восприятие-понимание» у людей по факту расположена в обратную сторону, (потому что осознание растет снизу вверх). Человеку кажется, что он понял правильно, но может, понял-то он и правильно, а вот воспринял неправильно. А если кажется, что воспринял правильно, то понял неверно (интерпретации, понимание).

Издревле люди стремились к видению, как бы его не называли, а знаете – почему? Потому что в троице видение-восприятие-интерпретация, оно является главным, наиболее «близким» к реальности, а потому - наиболее точным и правдивым. Видение является отцом восприятия и дедушкой интерпретации. Точность видения для каждого данного человека есть максимальная величина его личного приближения к истине. Само по себе видение, его качество, напрямую зависит от уровня осознанности человека. Смотрите – один в падающем яблоке видит закон тяготения, а другой – яблоко видит – и слава богу!

Видение не лжет, мы уже говорили об этом в предыдущей главе, но вот дальнейшая судьба увиденного напрямую зависит от четкости связи между:

· видением и восприятием,

· видением и пониманием,

· восприятием и пониманием.

Кроме того, не только само качество связи между ними может быть плохим, но и сами восприятие и понимание могут быть некачественными. Говорю – могут быть – а подразумевается – что это сплошь и рядом! Как видите в трех соснах оказалось не менее 5 заморочек, уже есть, где заблудиться - и все мы, люди, этим успешно заняты.

Таким образом и получается – что все видят, а видящих единицы. И если выше мы сказали, что люди издревле стремились к видению - это не означает халяву, мол, на ёлку влез - и царь. Это означает как раз последовательное развитие собственных ипостасей: механизмов понимания и восприятия.

Это развитие Вы могли бы считать синонимичным повышению уровня осознанности, но это не совсем так. Глупую аналогию приведу на память: чтобы построить наилучшую ракету, нужны самые лучшие специалисты и самые лучшие материалы. Но эта наилучшая ракета должна куда-то полететь, где ее «наилучшесть» может не пригодиться. Зато не будет хватать совершенно неожиданных вещей, которые нельзя было учесть без прощания с ракетой. Затем специалисты и материалы должны быть собраны снова N раз. Вот путь к видению это создание ракеты, а повышение осознанности это количество итераций-ракет, которые нужно запустить. Смотрите – Вы вслепую должны как бы предположить нужные качества своего понимания и восприятия, долго работать над этими качествами, и только потом Вы запускаете их в действие. Если Ваше первое предположение не было верным, Вы как бы теряете все Ваши усилия даром. Но всё зависит от Вас, ведь неудача может дать Вам большее количество информации, чем даже удача, но для этого – уже нужно видеть…

Приведем пример подготовки видящих в социуме: теоретиков (понимальщиков) социум отделяет от практиков (воспринимателей) глухой стеной. Вот студент прокачивает понималку, а рабочий воспринималку, но ни тот ни другой не получат видение, не вырастут, поскольку видению нужно и то и другое. А еще видению нужна удача.

Если кто думает, что автор путает Вам мозги, Вы почитайте Кастанеду: «Чтобы увидеть, нужно научиться смотреть на мир каким-нибудь иным способом, а другого способа, кроме магического, я не знаю » (КК, кн. 3). И это чистая правда! Глубина парадокса видения еще больше, нежели противопоставление понимания ощущению . Видение это противопоставление тоналя нагуалю. Ну как – противопоставление – интеграция. Разделяем получше, чтобы собрать получше.

Но найдутся и те, кто скажет, что автор упрощает, и можно было бы «отомстить», изрекая полную тарабарщину для Ваших мозгов, однако лучше рассмотрим связанный с этим аспект видения.

Рассмотрев троицу «видение-восприятие (ощущение)-понимание» мы не упомянули чуть ли не главное для читателя. Поскольку Вы читаете – для Вас весьма актуален третий передел информации – объяснение.

Видящий описывает далеко не то, что он видит, он описывает то из увиденного, что слушающий может понять. Это даже не какая-то часть увиденного, а некий способ заставить слушателя увидеть самому.

То что мы видим - не вполне равно тому, что мы воспринимаем,

то что мы воспринимаем, не вполне равно тому, что мы понимаем,

то что мы понимаем – не вполне равно тому, что мы говорим об этом.

К концу этой цепочки неопытный видящий (любой человек) не оставляет от истины ничего. Любой может понять, что указанное «не вполне » - не складывается, а перемножается. И если «не вполне» равно 30%, то слушателю достается 34,3% ((1-0,3)^3 ) от истины – ну то есть – более чем ложь. Если кто не знает – любое отклонение от истины есть ложь, но 50/50 еще допустимый для обычного человека уровень лжи – вопрос-предположение: может – всё так, а может всё не так. В виде ответа это ложь, но в виде вопроса – потянет. Ниже 50% истины скорее нету, чем она есть. Вы утверждаете скорее обратное, чем то, что собирались . Пример? Ну, немало – например, человек пропагандирующий книги святого Августина, ведет себя совсем не как Августин, тем самым позоря рекламируемое или осуждающий не может быть видящим, потому что осуждая, он энергетически становится как осуждаемый, то бишь является потенциальным латентным приверженцем объекта осуждения, и т д. Весь человеческий мир, погрязший во лжи – тому пример. А видение – это единственное, что пытается его вытянуть из этой грязной лужи.

Итак, видящим будем считать человека, который проводит истину без искажения. Как Вы понимаете – чтобы донести истину, видящему приходится лезть из кожи вон, чтобы попасть во всячески увертывающегося оппонента. Это в принципе невозможно, если оппонент не желает знать, прикладывать усилия, реально меняться. Поэтому называть кого-то видящим мы не можем в 99% случаев, ведь они не донесли истину до 99% людей ☺ .

Вот если два видящих пересекаются, то они чувствуют себя примерно так: «Все, кого встречает Хенаро по пути в Икстлан – лишь эфемерные существа, – объяснил дон Хуан. – Взять, например, тебя. Ты тоже – лишь призрак. Твои чувства и желания – это преходящие чувства и желания человека. Они эфемерны, и, заставляя тебя суетиться и запутываться во все новых и новых проблемах, исчезают, рассеиваясь как дым. Вот он и говорит, что по пути в Икстлан встречает лишь призрачных путников. Я вдруг понял, что рассказ дона Хенаро о путешествии в Икстлан – сплошная метафора от начала и до конца. – То есть твое путешествие в Икстлан – не настоящее? – спросил я. – Путешествие-то – настоящее! – возразил дон Хенаро. – Путники – не настоящие. Он кивнул в сторону дона Хуана и выразительно произнес; – Вот он – настоящий. Только он один. Только когда я с ним, мир становится реальным» (КК, кн. 3).

Если уж видящий и должен транслировать истину, то лишь с одной целью – научить видеть. Тогда ему приходится преодолеть 7 барьеров:

1. видение

2. восприятие

3. понимание

4. объяснение

5. понимание ученика

6. восприятие ученика

7. видение ученика

Поскольку сам видящий начинает свой путь с п. 4, то эта дорога в 11 пунктов, а между ними 10 переходов. Всего 21. Это и каждый отдельный случай и вся жизнь. Видящий знает этот путь, поскольку сам им проходил и туда и обратно и продолжает совершенствовать свое хождение. Это целая жизнь борьбы как минимум двух людей – учителя и ученика. И Вы можете понять, что в обозримом окружении Вы такого не наблюдаете. Это один случай из 10 млн.

Видящий изолирован, или лучше сказать – все остальные изолированы от видящего. Он не может ничего сделать, а они – не хотят. Так и живем. Не то чтобы он как-то грустит, но всегда есть с чем сравнить. Встреча видящих - это волшебное чувство, ради которого что-то стоит. Тем не менее, Правило Орла делает так, чтобы пути настоящих видящих одного уровня никогда не пересекались. Видимо для того, чтобы охватить бóльшую площадь ☺ .

Так о чем мы? Видим мы то, что видим, но это не то, что мы говорим об этом. Хотя бы потому, что слова – это просто звуки или закорючки, не очень хорошо передающие даже информацию. А информация даже не является видением. Видение – это Знание. Ок, попытаемся разжевать (хотя само это усилие и есть объяснение того, о чем мы). Информацией называем то, что Вы могли бы знать сами, не повышая уровень осознанности. Например, если Вы не читали все романы Донцовой, то это не значит, что Вы не могли. Могли. Знание – это нечто такое, чего Вы НЕ МОЖЕТЕ. В принципе. И этот принцип обходится только одним маневром – нужно перестать быть Вами, то есть - подразумевает самоизменение. Опять же – «самоизменение» Вы трактуете, как изменение своих параметров и параметров своих параметров. Но никогда не имеете в виду то, о чем говорит слово «самоизменение» – изменение СЕБЯ. Тут у Вас по ходу встает вопрос о том, что такое Я, СЕБЯ. Вот так, познавая значение терминов, Вы даже можете начать путь Знания.

В этих хитросплетениях легко заблудиться, поэтому то задача видения и видящего – несколько облегчить этот путь, как бы рисуя карты, маршруты. Труд в том, чтобы сделать неизвестное наиболее доступным, не умалив его. Это очень трудно, а скорее – возможно лишь ИНОГДА. Поэтому мы слышим такие слова: «Счастливый ты, дон Хуан. Умеешь сдвигать восприятие. А я могу только смотреть… Мои слова его рассмешили. – Счастливый… Осел! – произнес он. – Это – тяжкий труд» (КК, кн. 2).

Порой Вы видите примитивизм написанного или сетуете на то, что это слишком похоже на что-либо Вам известное. Ну, так сетуйте на себя, ибо сказанное соразмеряется именно с Вашей способностью воспринимать и понимать.

С одной стороны, вроде нужно упростить Вам ДЕЛО, но с другой – заставить осознавать сильнее, ведь в этом собственно и заключается ДЕЛО. Уловили парадокс? Нужно облегчить Вам способность совершать усилие!

Но парадокс легко раскрывается: с одной стороны - трудностей и ловушек на этом пути и так достаточно, поэтому небольшое подспорье в виде небрежно нарисованной схемы прохождения маршрута - может оказаться решающим. В какой-то момент даже бабочка, севшая на штангу, может сыграть роль (см. «ну, погоди»). С другой стороны – если карта заранее напрягает Вас, то Вы уже тренируете себя к прохождению. Если сидя дома Вы злитесь на карту, потому что она ни фига не понятная, то когда Вы заблудитесь – то откроете в себе иной уровень понимания карты и даже некоторую благодарность составителю. Или горько пожалеете, если скурили карту, сочтя ее бесполезной. А еще Вы поймете - в чем разница между предварительным пониманием и реальным пониманием, между предполагаемой пользой и реальной.

Вот многие подумают – а чего Путь-то такой тяжелый да запутанный? Ха! Всё, что Вы считаете легким, так же когда-то было нелегким для Вас. Когда Вы проходили стадии эмбриона, Вам и в голову не приходило с каким уровнем трудности Вы толкаетесь и еще столкнетесь. Сами продолжите аналогию. Но это не аналогия. Это так и есть – ВСЁ – ТРУДНО. Вообще всё. Это просто вопрос привычки. Вас дрючило и Вам стало легко преодолевать кое-что. Воин замечая это, понимает принцип жизни и видит что легкость и красота достигаются ДОСТИЖЕНИЕМ поставленной планки. Ошибка большинства в том, что перемучавшись в забытом детстве, они думают, что на этом всё завершилось, и дальше – бесконечная череда удовольствия ждет их. Расслабляться не надо, как в том анекдоте про мальчика, папу и собачек.

А ведь именно по этой причине Вы забыли некоторый период детства, период научения, адаптации к миру – потому что тогда Вы были в состоянии воина, а теперь – паразиты. Это состояния – антиподы. Не хочется быть голословным перед паразитами, поэтому цитата: «– Нет, – спокойно сказал он, – мы не равны. – Ну почему же, равны, – возразил я. – Нет, – произнес он мягко. – Мы не равны. Я – охотник и воин, а ты – паразит» (КК, кн. 3). Только воин способен вспомнить те периоды, когда его осознание было воином, в том числе, не ограничиваясь событиями этой одной жизни и жизни вообще. Антиподы они по геометрическому факту: состояние паразита – безвольное растекание по плоскости (энтропия), состояние воина – собранность и направленность по вертикали (негэнтропия). Видение тоже устремлено по вертикали. По этой причине только воин и может стать путевым видящим.

Наверное, уже много для одной главы, но все же, пока масть прёт, поговорим о заблуждениях людей, связанных с видением. Поскольку осознанность людей ограничена миром предметов, которые можно пощупать, съесть, поменять на другие, то и видению они пытаются приписать свои паразитарные качества. Видение не связано с предсказанием будущего, исцелением, видением на расстоянии, видением сквозь преграды, чтением мыслей, причинением вреда, хотя и позволяет всё это. Как решить противоречие? Легко. Автомобиль позволяет Вам нарушать правила, сбивать людей, выпендриваться, жиреть и многое другое, но он – не для этого. Ферштейн?

Взгляд обычного человека – это взгляд хищника, взгляд ушлого карьериста, стяжателя. Он не мыслит, а выгадывает. Это не плохо само по себе – и пусть бы так и было, если бы это было нашей единственной возможностью. Если бы это было именно НАШЕЙ возможностью. По-настоящему НАША истинная возможность в том, чтобы быть магическими странниками бесконечности, в сравнении с которой всеобщее стремление людей к псевдоблагам так, будто они бессмертны – неприятно потрясает. В том, что люди делают – нет смысла, потому что они используют не СВОЮ возможность, как бы живут чужую жизнь, не для себя - в самом худшем толковании слова. Люди – не сами паразиты, ими управляют паразиты. И в этом управлении паразиты не знают предела. Глаза человека слепы. Видящий прежде всего тот, кто открывает глаза среди незрячей толпы. И выдерживает то, что он видит.

В следующей главе мы рассмотрим нюансы видения, используя материалы реальной беседы видящих между собой.

Пример видения

Каждый из нас - видящий. Чего не хватает? Что, где и чем видит ВИДЯЩИЙ?