Продолжение неоплатоновских диалогов.

Любимов Сергей Думаю, что среди основных инстинктов человека самым важным является желание "поговорить". Которое куда мощнее даже либидо, не говоря про пресловутый танатос )

Sergey Sergeev это не важно к кому вы себя причисляете, важно к какому роду вы принадлежите. Вы же не будете отрицать, что вы хомо сапиенс, ну и далее по списку. Гены, семья, окружение, воспитание, и самое важное все это содержащее в одном - язык. Вы хоть эльфом себя считайте, но мозг ваш уже создал нейросистему на основе русского языка, например. Там все эти связи, синапсы и прочая хрень, доступная нам в виде памяти, паттернов, мифологии. Простой пример. Анекдот про Штирлица понятен только русскоговорящим, уже не говорю про матерную лексику. Даже если вы ее не употребляете, она прописана где-то в голове, независимо от ваших так называемых желаний быть или не быть. Поэтому любому русскому интеллигенту будет предельно понятной любая самая заковыристая матерщина в исполнении Ивана Долбабаева... Как-то так все на самом деле...

Олег Гудков Я бы заметил одно. Важно не то что говорят, а кто говорит. И какая энергия заложена в слове. Пушкин, например, понятен любому. Но это понимание лишь кажущееся. Достоевский говорил. что он унес с собой в могилу великую тайну. Это как алхимическое сокровище в пыли. Самые непостижимые вещи выглядят подобно банальным истинам. Тарковский вообще говорил одни банальности. Но их не понимает почти никто.
Олег Гудков Все инстинкты на самом деле редуцированные и деградировавшие разновидности одного. Потому как кроме теории эволюции, есть еще и теория регрессивности. И обе верны, дело выбора. А еще точнее дегенеративности. Так как предыдущие стадии, к которым идет регресс, до него, до регресса, просто не существовали. Это как бесконечное грехопадение.

Любимов Сергей Мне не близка теория, когда творение совершенно, и лишь деградирует. Ничто в истории ее не подтверждает.

Олег Гудков натюрлих. С научной точки зрения её ничего не подтверждает. Но с антинаучной она очевидна любому (мистику, духовидцу, да просто религиозному человеку). На самом деле это просто два пространства. В одном видится одно, в другом другое. Другое дело, что не все могут попасть в оба эти пространства. Но как только такой прорыв происходит, то вся прежде стройная теория уже не видится такой, какой она была до этого. АТ это выразил коротко: на вопрос есть ли Бог, невозможно ответить. Для верующего он есть, для неверующего его нет. Совсем уж антинаучно.

Любимов Сергей я совсем не о том.

Олег Гудков именно, так и я про это. Только усидеть на двух стульях невозможно. Либо человек по образу, либо это продукт эволюции. Либо-либо. Enten-eller. Надо совершить это выбор. Или, раз уж упомянули АС, "Две неподвижные идеи не могут вместе существовать в нравственной природе, так же, как два тела не могут в физическом мире занимать одно и то же место. Тройка, семёрка, туз..."

Любимов Сергей как буддист школы Нагарджуны, я отвергаю это бинарное противопоставление формальной логики или-или. Причем тотально, за исключением тривиальных вещей, где это неразличимо по сути. Так что и по образу, и продукт, и ни то и не другое )

Олег Гудков сам был такой. Удобная диспозиция, суперпозиция. Ни жив, ни мертв). Ни холоден, ни горяч.

Любимов Сергей нети-нети )) Это мягко сказано, но жестко ))

Олег Гудков Да, близкая мне идея. Была. Пока не пришел, а может кто то привел, к выбору. "Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь..."
Пушкин все таки избрал. Хоть и был картежник
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
Но выбор он все таки сделал.
Хотя вы сейчас скажете, что не о том).

Любимов Сергей нет, на этот раз о том, хотя и частный случай ( в целом, не о Пушкине).

Олег Гудков Жизнь на самом деле проста. А все её усложнения от лукавого. И потому что так легче нашей несовершенной природе, грешной. Ведь легче всего сказать, что всё сложно и уйти от нравственного выбора и собственной личной отвественности. И потому всё повторяется снова и снова. Как горбуна, от которого падал в обморок Заратустра. Вечное возвращение. Об этой чудовищной дилемме. кстати, говорил и Юнг. В своем пояснении о том, что такое есть вера.

Любимов Сергей Если что, я поддерживаю лишь тезис с Пушкиным, допуская, что в плане Тарковского я еще не до конца "въехал.

Олег Гудков я сам недавно въехал. Меня всегда удивляло почему он говорит так. Да и всех в общем то. Такие сложные фильмы и такие пошлости и банальности. Как прямо из газеты. Но в последнее время часто вспоминаю Блока: не хочу объятий, потому что объятие, внезапное согласие, только минутное потрясение. Дальше идет привычка вонючее чудище. Просто у Тарковского не было привычки. Он чувствовал мир как ребенок, как животное. Он и сам так себя объяснял.

Любимов Сергей Я никогда у АТ не видел ни пошлостей, ни банальностей. Но всегда понимал, что он говорит на языке лишь отчасти мне понятном. Вот и почти все.

Олег Гудков ну например фраза, "жизнь на этой земле дается человеку для того. чтобы духовно возвыситься". Ну это какой то трюизм. Это мог и сказать условный Павка Корчагин. В советском романе. Хотя его прототип был скорее всего не так прост, как его рисовали в романах соцреалисты, даже и сам Островский. Тут недавно говорил с одни постмодернистом, так он вообще не понимает, что смысл только и может быть подлинным, если он не заимствован. Для него все уже, поезд ушел. Он как раз эволюционист. Т.е. считает, что игра чужими смыслами должна и рождает новые более совершенные смыслы.

Любимов Сергей Жизнь отнюдь не проста, если мы только не имеем в в иду нашу собственную жизнь, которую переусложняем и в процессе и особенно в ее собственных интерпретациях)Кто бы от чего не падал и кто бы что не говорил. И лукавого нет - все лукавство у нас в голове. " Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад" ))

Олег Гудков Ну вот теперь я скажу - не про то. Вернее как то смешали.
Если имеется в виду под простотой её постижения, то это непросто и тут хуже воровства. Те же банальности. Её, простоту, надо заново обрести, восстановить. Возвратиться к утерянной полноте. К изначальному Адаму, но уже Кадмону (ох не хотел я этого, изъяснятся так, но приходится). То, что называется Апокатастасисом.
Но другой жизни кроме той, которую мы и проживаем, у нас нет. И мы ее постоянно усложняем. А не усложнять невозможно, если мы только не переселимся в монастырь или лучше в скит. Но если мы этого не сделаем, то наша жизнь будет неизбежно сложна, потому как греховна, а грех это и есть ее усложнение. Которое на самом деле не какое то её развитие и обогащение ( как думала, позволю себе такое, Ева), а наоборот, деградация, иными словами, в другом пространстве смысла, грехопадение, убогость и ущерб. В бездну без дна. А это без дна и есть прогресс в чистом виде. И конца этому не видно. Но до поры.

Любимов Сергей вот тут-то как раз я вижу смешение ) С Кадмоном как раз все понятно - это максимально простое выражение мысли среди всех пожалуй конфессий. Но о простоте я говорил не в плане постижения устройства жизни - тут есть возможность постепенного и только коллективного ввиду сложности ее организации ее постижения. Не обязательно переселяться в скит для контроля над собственными мыслями - это метод простейший, но ничего не гарантирующий. А вот терминология греха и разного грехопадения мне чужда. При том что заповеди я признаю и даже им следую, без всякой в них и в вышних веры.

Любимов Сергей Собственно, это те же уже трюизмы, о которых говорил и Будда и Христос. И даже Островский через Корчагина. Но вопрос лишь в том, что они вкладывали в эти слова и как эти слова воспринимались, и к чему приводили в реальности.

Sergey Sergeev чувствовал как животное... гм... а корову сжег заживо, и лошадь с колокольни сбросил... Любит интеллигенция эзотеризму поискать...

Sergey Sergeev а вот что ОНИ вкладывали мы никогда не узнаем, потому что м.б. они САМИ об этом не знали, просто болтали люди... Знаете, кликуша вопит, а люди ищут смысл в этих бредовых воплях... Да и говорил ли Будда или Христос то самое, что нам выдают за их слова... В общем, мы всегда имеем дело со здесь и теперь, ну и вчитываем свою интерпретацию....И так круговорот мыслЕй в природе...Млада Стоянович а можно, мне деградантке остаться в своём, я тут с Сережей постою рядом, немного..

Олег Гудков Конечно ничего мы не узнаем. Если сами этого не захотим. Это же не простое желание, чтобы начальника машиной переехало). Это идеология. От головы)). Нет. уж лучше мирно спиться на своей вонючей писательской даче. Да и вообще, есть ли она, эта комната? Кто вам про нее сказал?

https://www.youtube.com/watch?v=VRunR0n48L4

Млада Стоянович примеры есть? )

Млада Стоянович а формулировочку живого/мертвого, холодного/ горячего в вашем понимании? Мне, как человеку не религиозному очень интересно.

Мария Введенская Вот и поговорили...

Олег Гудков формулировка проста. Для верующего Бог есть, для неверующего Его нет. Каждому по вере его и каждый делает свой выбор. Я ничего не навязываю и не доказываю, да это и невозможно.

Олег Гудков именно, слова... слова... слова...

Млада Стоянович вера в Бога это не гарантия ни особого понимания, ни одухотворенности, ни нравственности.

Олег Гудков это называется: я свидетель. А что случилось?
Вы, как я вижу, даже не прочли, уж о понимании и говорить не приходится. Просто ухватились за слово - омоним.
Извините, но мне вам нечего больше ответить.

Млада Стоянович Да вы, простите задели назидательностью праведника,такой пафос первозданной святости, простите , в ваших словах, что не знаешь просто где раскаиваться.))) А это чувство-то очень поганенькое, с этим желанием одухотворять всех и вся, людей-то поубивали немало, а уж скольких оболгали.. и не сосчитать ))). Хотя, возможно я ошибаюсь, и ваши эпистолярные интонации не соответствуют особенностям моего восприятия)). Фотографию я вашу не смотрела, но так и представила седого старца с римским профилем, и носом, слегка побитым морщинами праведности и мудрости, вздернутом в презрительной мимике к падшим неверующим..

Олег Гудков У меня и тени нет пафоса. Сам не переношу того, что вы описали. Каждый человек видит в других отражения себя самого. Вот только если так, с пафосом и высокопарно. Но пошлость ненавижу, да. Вот моя интонация, если на то пошло:

https://www.youtube.com/watch?v=G76SHa5IFnU