Экономист Оксана Дмитриева: пенсионная реформа на данный момент несостоятельна

Экономист Оксана Дмитриева заявила, что основные доводы в защиту пенсионной реформы просто несостоятельны, особенно когда речь идет об аргументации президента. Ведь в официальном обращении к гражданам Путин якобы обосновывал «неизбежность» пенсионной реформы.

По какой-то причине многие эксперты, в частности экономисты, признали обращение Путина несостоятельным и не согласились относиться с пониманием к этой теме, потому что Путин, видимо, истинную причину так и не назвал. А отдельные аргументы сторонников реформы Дмитриева решила рассмотреть отдельно.

Продолжительность жизни в России

Дмитриева подчеркивает, что в вопросах о продолжительности жизни власть идет на открытую фальсификацию данных. Во-первых, называют 30-е годы как время появление старого пенсионного возраста, но это так не для всех случаев. Кто большинство населения в СССР? Колхозники. У них не было пенсии в 55-60 лет в 30-е годы.

Пенсионная система в том виде, в каком она была до пенсионной реформы 2018 года, сформировалась все-таки в 60-е, а не в 30-е годы, на что верно указывает Дмитриева. И что изменилось с 60-х годов по сравнению с нынешними реалиями и стоит рассматривать, а не сравнивать 30-е годы с нашим временем.

И что же выходит? А выходит то, что большой разницы между 60-ми и нынешнем временем в плане демографии особой нет. Поэтому Медведев и остальные так любят сравнивать все с 30-ми, им это удобно.

Что же реально изменилось с 60-х? Ожидаемая продолжительность жизни выросла на 2 года. Это основание для того, чтобы повышать пенсионный возраст на 5 лет? Конечно нет. Это, прямо скажем, основание для того, чтобы не трогать пенсионную систему.

О пенсионном обеспечении

Путин заявил, что в 1992 году платили людям за счет бюджета 54 млн рублей, а теперь 3,5 трлн. Это кажется неадекватным со стороны Путина, считает Дмитриева, поскольку тогда и пенсия составляла 150 рублей, тогда как теперь — 14 тысяч (речь идет об официальном среднем значении).

Путин своим комментарием по этому поводу доказал, что в тему особо не вникал и не учел в целом расходы бюджета и инфляцию. К сожалению, сравнение и тут совершенно неразумное, направленное на то, что люди информацию проверять не станут и просто сравнят две цифры — 54 млн и 3,5 трлн.