Ч.1 ст. 8.8 КоАП не конституционна, штраф незаконный

20k full reads
39k story viewsUnique page visitors
20k read the story to the endThat's 53% of the total page views
2 minutes — average reading time
Ч.1 ст. 8.8 КоАП не конституционна, штраф незаконный

Собственники участков не могут быть принуждены к внесению сведений в Росреестр, для учёта в ЕГРН, решил Конституционный суд РФ. Чиновники не смогут привлекать к административной ответственности граждан. Суд рассматривал дело по заявлению физического лица, которого привлекли к административной ответственности.

Собственница двух земельных участков в городской черте, помимо дома развела птичник и мелкий домашний скот. Земельный участок был предоставлен под ИЖС, а не ЛПХ. Инспектор земельного надзора Росреестра по результатам проверки выявил, что на участках содержатся свиньи, козы, утки, куры, что по мнению инспектора является нарушением Классификатора ВРИ. Был выписан штраф на 10 т. руб., в соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП за не целевое использование земли. В соответствии с классификатором код 2.1 не предусматривает содержание сельскохозяйственных животных.

Ситуация, которая встречается повсеместно.

Заявительница обратилась в местный суд с оспаривание выписанного штрафа. В суде заявительница ссылалась на то обстоятельство, что использовала участки в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки (далее-ПЗЗ), в которых в качестве вспомогательного вида, разрешено строительство построек для содержания скота и птицы. Поскольку данное прописано в ПЗЗ, то она как собственница может выбирать самостоятельно без согласования с администрацией любой из указанных видов как основных, так и вспомогательных. Все последующие суды, согласились с первой инстанцией и решение о взыскании штрафа оставлено в силе.

На что ориентироваться в таких ситуациях, надо или нет вносить сведения в ЕГРН, разбирался Конституционный суд.

Суд отметил, что ни Земельный кодекс, ни Градостроительный не возлагает на собственника участка уведомлять органы власти о принятом решении по использованию участка, как основного вида, так и вспомогательного. Так же было отмечено, что это не исключает внесение сведений в ЕГРН, в уведомительном порядке.

В настоящий момент суды общей юрисдикции и арбитражные суды, зачастую по-разному толкуют обязанности собственников по внесению сведений. Принимаются прямо противоположные решения, в одних случаях собственник считается нарушителем в других нет. Различный подход и у органов власти в данном вопросе.

Сомнения должны трактоваться в пользу собственника.

Суд отметил, что
«Неоднозначность правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность и создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. Самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ.»

Федеральному собранию РФ предписано устранить выявленную неопределённость.

КС РФ указал, что до внесения изменений в законодательство, собственники не могут быть принуждены к обязательному сведений в ЕГРН о выбранном вспомогательном виде разрешённого использования. Решения судов подлежат пересмотру.

Текст Постановления можно скачать на сайте КС РФ 42-П/2020 Дата от 16.10.2020 г.

Подписывайтесь на канал. Буду рад обсудить ситуацию.

Другие интересны материалы от Росреестра и государственных органов можно посмотреть на странице канала в Telegram. Обязательно подпишитесь.

Вам может быть интересно

Верховный суд РФ дал шанс чинушам кошмарить бизнес

Верховный суд запретил отказывать в новом договоре аренды участка…