29 subscribers

Судебная коррупция глазами физика

Нельзя не отметить, кардинальное улучшение состояния дел по вопросам гласности и открытости судебного разбирательства, оснащенности судов оборудованием для проведения сеансов видеоконфернц-связи. Но специфическая судебная лексика, строго регламентированный порядок подачи обращений в суды и подготовки судебных актов создают благоприятную почву для реализации властных полномочий в ущерб официально декларируемым целям. За исключением крайне ограниченной информации на сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации трудно найти систематические научные исследования вне судебной системы, касающихся судебной коррупции.

Кто выигрывает в суде?

Между тем, социальная практика городах-миллионниках и малых городах России складывается так, что выигрывает судебные дела, как правило, более сильная сторона спора, имеющая больше финансовых ресурсов и или обладающая большими связями в судебных и властных кругах. Результаты рассмотрения споров рядового гражданина с чиновниками по вопросу защиты социальных прав (жилищных, трудовых семейных, пенсионных . . . ) хорошо предсказуемы. Апелляции, поданные в вышестоящие судебные инстанции, в большинстве случае оставляют судебные акты нижестоящих судов без изменений, а жалобы — без удовлетворений.

Судебные дела тянутся годами и очень дорого обходятся обществу: бизнесу и гражданам.
Судебные дела тянутся годами и очень дорого обходятся обществу: бизнесу и гражданам.

Позиция Верховного суда и Конституционного суда двойственна. Легко найти подробно освещаемые в официальной органе печати Правительства РФ «Российская газета» судебные постановления, защищающие права рядовых граждан в противостоянии с чиновниками, «алчными» финансистами, «хищническими» монополистами, но тяжело добиться на практике за редким исключением пересмотра дела рядового гражданина или субъекта малого и среднего бизнеса. Хотя в последние годы приняты нормативные акты, призванные «упорядочить» это негативное явление, но легко заметить несовместимость правового государства и действия субъектов которые, по словам Дж. Оруэлла «равнее всех равных» перед Законом. Нередко над законом ставят себя и люди наделенные властью, включая судейский корпус.

Как быть рядовым гражданам?

Как гражданскому обществу и российскому народу, который как гласит Российская Конституция как раз и является гарантом Основного закона, противостоять этому негативному явлению? Тем более, что Федеральный закон от 25.12.2008 N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" как раз и предполагает сотрудничество государства с организациями институтами и гражданского физическими лицами по общества, вопросам международными предупреждения коррупционных правонарушений, Этот же закон декларирует «неотвратимость ответственности за совершение коррупционного правонарушения, комплексное использование политических, организационных, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции» и др.

Руководствуясь указанным законом и конституционными принципами, изложенными в ст. 29 и 45 Конституции: каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, автор разработал и успешно применил на практике метод правозащитной деятельности в синтезе с использованием информационно-коммуникационных технологий. Для описания основ данной социальной технологии рассмотрим результат деятельности судебной системы с позиции менеджмента качества услуг. Тем более, что вопросам клиенто-ориентированности государственных услуг в последние годы Правительством России уделяется достаточное внимание.

Производственный контроль качества продукта

и отбраковки результатов не надлежащего качества. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» сформулировал основные принципы, которые обязательно должны соблюдаться в законном, обоснованном судебном решении. Нормы арбитражного и гражданского процессуальных кодексов предусматривают соответствующие основания для отмены/пересмотра незаконного решения.

Таким образом, судебный акт, как «готовый информационный продукт», хорошо специфицирован, а следовательно, здесь работают общепринятые методы производственного контроля качества продукта и отбраковки продукта ненадлежащего качества.

Исключая арифметические, орфографические ошибки, которые могут быть устранены путем несложных процедур самим судом, вынесшим судебный акт, остановимся лишь на существенных ошибках,являющихся основаниями для отмены решения, как не соответствующего Закону, процессуальным кодексам по регламентированным в спецификации основаниям. Судебные ошибки могут иметь случайный либо систематический характер. В последнем случае независимые испытания могут выявить закономерности, влияющие на итоговый вывод выражения недоверия к суду еще до вынесения решения либо для инициирования служебной проверки законности в судебной системе. Предлагаемые статистические методы развивают и детализируют институт отвода, обеспечивают доказательную базу для обоснованного решения о дисциплинарной ответственности судьи.

Формулировка статистических гипотез.

Итак, требуется проверить нулевую гипотезу H0 о том, что нарушения Законности в деле(делах) такого-то суда имеют систематический характер. В соответствии с рассмотрим параллельно противоречащую ей (конкурирующую, альтернативную) гипотезу H1 состоящую в том, что: отклонения Законности судебных актов по делу No арбитражного суда имеют случайный характер.

Важно помнить, что суммарное поведение достаточно большого числа случайных величин почти утрачивает случайный характер и становится закономерным.

Можно утверждать, что судебные ошибки в независимых испытаниях из достаточно большого массива судебных актов: десятки миллионов дел распределены по закону нормального распределения— т. н. «Гауссова кривая». Вот она.

Случайные судебные ошибки подчиняются нормальному распределению
Случайные судебные ошибки подчиняются нормальному распределению

Здесь на рисунке судебные ошибки в генеральной совокупности судебных актов распределены по закону нормального распределения, где каждая существенна ошибка в судебном акте в пользу истца или ответчика рассматриваются как «+» либо «-» соответственно. Кривая сглажена.

Функция, описывающая плотность вероятности нормального распределения. В нашем случае эталонное решение не содержит ошибок μ = 0. Стандартное отклонение σ оценивается равным 0,76, что равносильно утверждению: «80% судебных актов не содержит ни одной ошибки»

Оценка вероятности случайной судебной ошибки.

Вероятность случайной судебной ошибки, т.е. одного независимого события, по нашему мнению, варьируется в пределах от 0,2 (оптимистическая оценка), что равносильно утверждению: 80% судебных актов в РФ выносится законно до 0,5 (пессимистическая оценка), что означало бы: суд выносит решения совершенно случайным образом, невзирая на Закон и доказательства по делу.

Указанные границы определены методами экспертных оценок, исходя из показателей доверия граждан к суду и данных открытой судебной статистики о доле отмененных решений судами вышестоящей инстанций. Показатель доверия к суду на уровне 80% был задан в качестве целевого ещё за 7 лет до 2020 г, т.е. является заведомо оптимистичным в сравнении со стартовым значением в 2013 г. равным 19,1%.

В силу этих допущений, вероятность случайной ошибки при отправлении правосудия и вынесении судебного акта, принадлежащего к той же генеральной совокупности, что и все судебные акты гражданских, административных судов РФ по данным картотеки арбитражных дел, определен равным 0,2 или 20% С вероятностью 0,8 или 80% судебные акты вынесены законно, без каких либо существенных ошибок. Такие судебные акты будем называть эталонными.

Суть предлагаемого метода

заключается в сопоставлении существенных судебных ошибок в конкретном судебном решении с характеристиками генеральной совокупности. Если конкретное гражданское или административное дело содержит ряд существенных ошибок, то это может указывать на закономерные, а не случайные факторы, влияющие на судебный акт. Существенные ошибки перечислены в процессуальных кодексах, они являются основанием для отмены судебного акта.

Статистика арбитражных дел постоянно пополняется и исчисляется десятками миллионов. В ГАС - Правосудия можно получить (частично) решения общих судов.
Статистика арбитражных дел постоянно пополняется и исчисляется десятками миллионов. В ГАС - Правосудия можно получить (частично) решения общих судов.

В ряде кейсов из практики https://univer.emediator.ru/moodle/ автор подверг контент-анализу судебные акты из картотеки арбитражных дел, классифицировал основные доводы и возражения сторон и выявил ряд существенных ошибок в том смысле, как это было определено выше: таковые могут быть основанием для отмены решения, как не соответствующего Закону, процессуальным кодексам по регламентированным в спецификации основаниям.

Можно ли утверждать, что эти ошибки имеют случайный характер?

Главное, чтобы испытания были независимы. Т.е. ошибки должны быть разного характера либо в разных делах, но с участием сильной стороны, например банка, крупной монополии, спорящей с гражданами, малым бизнесом. При этом банку / монополии необъяснимо везёт.
Объективный анализ результатов
Объективный анализ результатов

Биномиальное распределение

Биномиальное распределение - это закон, по которому определяется вероятность ряда испытаний. Допустим, бросается кубик 🎲, у которого 4 грани зачернены, а 2 - нет. Вероятности выпадения чёрной 🖤 грани p = 4/6 или 2/3 , а белой q = 1/3. Если подбросить кубик n раз, то число выпадения чёрных граней = n!/m!(n-m)! это биномиальный коэффициен C.

Допустим в конкретном деле суд как бы случайно ошибся 12 раз в 12 испытаниях (сравните, некто ставил всё время на чёрное в казино 🎰 и каждый раз выигрывал!).

В изучаемом кейсе n = 12 и m = 12 и биноминальный коэффициент С просто равен единице. В результате вероятность P случайного появления ряда ошибок в последовательности независимых испытаний = 0.8^12 с помощью логарифмов вычислитм итог и получим вероятность случайной ошибки составляет 4 миллиардных. Страшно повезло 🐈‍⬛! А следовательно что такая последовательность ошибок в судебном деле имеет не случайный, а закономерный характер.

Не случайный, а закономерный характер.

На основании проведённого исследования автор сделал вывод следующий вывод:

Отклонения от эталонного судебного акта деле No арбитражного суда имели систематический характер. Судебные акты в данном деле не принадлежат к генеральной совокупности, под которой подразумеваются все судебные акты гражданских, административных судов РФ согласно картотеке арбитражных дел.

При таком положении дел можно предполагать, что судебный акт по делу предопределен. И это дает основания применить п. 5. ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ: Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Для общих судов

аналогичные методы можно применить в той мере, в которой ГАС «Правосудие» раскрывает информацию о гражданском споре, например.

Серия решений конкретного судьи

против ряда заемщиков в пользу коммерческого банка без надлежащих доказательств в делах, вместо которых использован простой арифметический расчёт самого банка .

Так, гражданин Б. заключил договор с Банком еще в 2013г., далее осенью следующего года Банк реорганизовался. Вынося решение судья не указал, что требование по кредитному договору было включено в передаточный акт, как это он делал ранее по другим делам. Однако Банк документы о правопреемстве в суд по ряду гражданских дел в суд не представил. Правовые основания требовать долг у реорганизованного юрлица к заемщику Б. не возникли (сравните: наследник вступает в свои права в порядке наследования по закону или завещанию). В решениях суда о взыскании задолженности по кредитному договору нет ссылок на передаточный акт ссылки, - вместо этого суд ссылается на математический расчет и априори признает Банк надлежащим кредитором, освобождая его от любых доказательств возникновения права требования к заемщику, что является существенным искажением обстоятельств дела. Случайно ли это? Следуя статистическим методам индетификации судебной коррупции, изложенным выше, вероятность того, что по судья допустил систематическое отступление от Закона в пользу коммерческого Банка составила 99,9%. А это достаточно надежное основание квалифицировать это «государственно-частное партнерство» как признак судебной коррупции.

В результате, судейское сообщество и общество в целом, приобретают эффективный инструмент независимого контроля за соблюдением законности.