США против Ирана: провал стратегии невмешательства

После того, как новый американский президент решил пересмотреть«ядерную сделку» с Ираном, пресса и ряд международных «мозговых центров» начали работать в направлении просчета всех возможных вариантов действий США в отношении исламской республики. В прошлой части мы уже говорили о том, что НАТОвские структуры усиленно «копают» под ИРИ, пытаясь найти слабые места для последующего удара. Теперь же поговорим о том, какие стратегии действий предлагает «Атлантический совет» - главный «мозговой центр» Североатлантического альянса.

На сайте нового проекта «Атлантического совета» Pushback: Exposing and Countering Iran пару недель назад появился доклад, который предлагает Белому Дому выбрать анти-иранскую стратегию действий. Приемлемыми называются пять основных вариантов.

Как отмечается в документе, подготовленном специалистами и экспертами НАТО, главной целью США в отношении Ирана является «значительное изменение поведения ИРИ» без применения военных средств. Особо подчеркивается, что «изменение поведения» должно иметь длительный эффект, чтобы Белому дому впредь не нужно было снова продумывать стратегию действий в отношении исламской республики.

Эта конечная цель американской политики относительно ИРИ требует достижения довольно трудного баланса, отмечают авторы доклада. Соединенные Штаты имеют огромное преимущество за счет полного военного и ядерного превосходства. Однако поскольку Белому Дому не нужна новая война, которая вновь может обернуться не просто непредсказуемостью, но и откровенным провалом, действовать Трампу придется более гибко. Все-таки Иран хорошо знает ближневосточный регион и имеет свои группы влияния в ряде государств. США же имеет несколько союзников на этой территории, однако за несколько десятилетий ни одна авантюра Белого дома не увенчалась успехом.

Предложенные авторами доклада варианты должны помочь американской администрации достичь нужного баланса для реализации поставленной цели. Указанные варианты стратегии США в отношении Ирана представлены кратким описанием с учетом требований к самим Штатам, а также всех достоинств и недостатков.

«Приемлемыми» для НАТОвских структур являются следующие стратегии: минимальное сдерживание; расширенная стратегия сдерживания; обрушение или оглушение (sandbagging – англ.); отталкивание (pushback – англ.); смена режима. Причем выбрать Трамп может не один вариант, с сразу несколько, главное – делать это с умом, намекают эксперты «Атлантического совета». 

Далее - перевод частей доклада о вариантах новой стратегии США в отношении Ирана.

Вариант №1 – Минимальное сдерживание (Minimalist Containment)

Стратегия минимального сдерживания предусматривает статус-кво – абсолютный минимум – американской политики по отношению к Ирану после исламской революции 1979 года. В русле этой стратегии действовала администрация бывшего президента США Барака Обамы, которая большим успехом считала подписание ядерной сделки с ИРИ в 2015 году. Сейчас же эксперты «Атлантического совета» замечают, что минимальное сдерживание – наименее предпочтительный план действий для самих Штатов и их региональных партнеров, потому что этот путь за много лет не убедил республику «сдерживать свое агрессивное и интервенционистское проведение на Ближнем Востоке».

В общих чертах, стратегия минимального сдерживания означала бы:

• поддержку текущего военного присутствия США на Ближнем Востоке для сдерживания «откровенной иранской агрессии»;

• дальнейшее ограничение санкций в отношении ИРИ, чтобы не допустить срыв ядерной сделки;

• сосредоточение вооруженных сил США на борьбе с запрещенной в РФ группировкой ИГ в Сирии и Ираке;

• умиротворение амбиций Саудовской Аравии в отношении Йемена.

Все это означало бы пассивный подход Белого Дома к решению ближневосточных проблем и игнорирование провокаций со стороны вооруженных сил ИРИ, участившихся, к примеру, в Персидском заливе.

Продолжение указанной стратегии обязательно повлекли бы за собой попытки региональных союзников США собственными силами решать конфликты с Ираном. Кроме того, им (союзникам Вашингтона – примеч.) пришлось бы терпеть катастрофические последствия собственных действий. Грубо говоря, «минимальное сдерживание» означает политику невмешательства Штатов и перекладывание ответственности за события на Ближнем Востоке на региональные державы, недовольные возрастающим иранским влиянием.

Достоинства:

• Выбор этой стратегии согласовывался бы с целью Соединенных Штатов по сокращению военного контингента и числа военных конфликтов на Ближнем Востоке. Это помогло бы высвободить ресурсы для других важных регионов мира, где США хотят закрепиться

• Эта стратегия последовательно перекладывала бы ответственность за происходящее на Ближнем Востоке на региональных партнеров Вашингтона. Проблемами безопасности и поиском вариантов стабилизации ситуации Штаты бы уже не занимались – эти задачи полностью легли бы на плечи стран региона.

• Стратегия бы разъяснила региональным партнерам параметры дальнейших американских военных действий и действий по обеспечению безопасности стран Востока против ИРИ. Правда, каким образом, из доклада не понятно.

• Избегая прямого военного конфликта, Штаты бы снизили риск того, чтобы оказаться вовлеченными в новую гражданскую войну в регионе.

Недостатки:

• Позиции Ирана в регионе усиливаются, и Тегеран становится более смелым в своих действиях по распространению и углублению своего влияния на Ближнем Востоке. Американское бездействие, вероятно, усугубит ситуацию.

• Если Вашингтон продолжит политику невмешательства в противостояние Ирану, решив вместо этого наблюдать со стороны за региональными партнерами и их попытками своими силами решить «проблему», есть серьезный риск того, что действия стран Востока против ИРИ окажутся неэффективными и провальными. По крайней мере, в прошлые пять-десять лет сложилась именно такая ситуация. Кстати, саудовское вмешательство в Йемен стало продуктом «минимального сдерживания» Барака Обамы. Более того, возросший уровень нестабильности, обусловленный продолжением этой стратегии, может втянуть Штаты в прямые военные столкновения не только с Ираном, но и с Россией.

• Это стратегия не поможет ослабить политическое напряжение между Соединенными Штатами и региональными партнерами. Если США и далее будут пассивны в ближневосточном регионе, американские союзники меньше усилий будут прикладывать к борьбе с терроризмом, а больше – в налаживании отношений с Китаем и Россией. Штаты рискуют потерять своих партнеров в регионе

Вывод

Эксперты «Атлантического Совета» уверены, что проводимая Обамой политика «минимального сдерживания» на Ближнем Востоке с треском провалилась: она не только не достигла заявленных целей, она еще и усилила влияние Ирана в регионе. Более того, эта стратегия рассорила Штаты с региональными союзниками, которые не привыкли справляться с угрозами собственными усилиями, говорят авторы доклада. Переход к этой модели должен был быть более плавным, а получилось так, что Белый Дом при Обаме просто «кинул» своих союзников на Ближнем Востоке, что усугубило катастрофическую ситуацию в регионе.

В последующих частях рассмотрим оставшиеся варианты новой ближневосточной стратегии США в отношении Ирана.