Первые иски в суды на отказы в обслуживании без маски уже рассмотрены

24 October
Первые иски в суды на отказы в обслуживании без маски уже рассмотрены

Обострение ситуации с распространением уже порядком измотавшего весь мир заболевания спровоцировано ужесточение масочного режима в большинстве регионов страны. Устав убеждать безответственное население в необходимости использования защитных масок, власти фактически возложили существенную часть ответственности на бизнес.

В итоге в магазинах, сфере обслуживания, в общественном транспорте выработалась практика абсолютных отказов в предоставлении услуг/товаров клиентам без масок.

Мы подробно, с судебной практикой, разбирали законность таких действий в материале «Законно ли продавец отказывает в обслуживании клиенту без маски».

Основной вывод: убежденность в незаконности действий продавца не отменяет обязанность гражданина соблюдать масочный режим и влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Если вы считаете свою ситуацию уникальной - можете задать вопрос бесплатно по телефону горячей линии: +7 800 350-84-13 добавочный 123

Рассматривать же законность или незаконность действий продавца нужно в гражданском порядке.

И вот первые решения по такой категории дел уже появились в общем доступе.

Суд не видит нарушений в отказа обслуживать клиента без маски

Зеленоградский районный суд Калининградской области по делу 2-908/2020 отказа в иске гражданину, который просил признать действия торговой точки незаконными в части отказа в обслуживании без маски и в навязывании приобретения маски.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что введенные не региональном уровне и в соответствии с федеральными полномочиями ограничения не являются нарушением прав потребителей. Так же не нашло своего подтверждения и навязывание маски – клиенту она была предоставлена бесплатно магазином.

Вердикт: в иске отказать полностью. Решение пока еще не вступило в законную силу (вынесено 15.10.2020 года).

Другое дело - 2-3691/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска. Фабула в целом аналогична: истица требует признать действия продавца от отказу в обслуживании ее без маски незаконными, просит взыскать компенсацию морального вреда. Так же считает маски неэффективными.

Суд так же не усмотрел нарушений, указав на недопустимость нарушения прав других граждан, имеющих право на защиту от различных угроз их здоровью. Примечательно, что привлеченный для участия в деле Роспотребнадзор прокомментировал доводы истицы в части бесполезности масок для здорового человека

Цитата:

По мнению специалистов Роспотребнадзора России, маски эффективны, если используются инфицированным пациентом, чтобы предотвратить заражение окружающих, однако при большом распространении бессимптомных форм COVID-19 необходимо рассматривать каждого человека как потенциальный источник инфекции.

Выдержка из решения, касающаяся позиции суда в отношении действий истца, ниже:

Первые иски в суды на отказы в обслуживании без маски уже рассмотрены

Вердикт суда: в иске отказать в полном объеме.

Решение в законную силу еще не вступило, есть сведения о поступлении апелляционной жалобы.

Так же в прессе есть информация еще о нескольких делах в производстве судов, но конкретных данным по ним пока нет.

Все упомянутые в тексте решения можно отследить на bsr.sudrf.ru

Разумеется, свое слово, возможно, еще скажет и апелляция, однако с учетом достаточно грамотной и последовательной аргументации принятого решения нет никаких сомнений, что решения первой инстанции будут оставлены в силе.

Ставим "Палец вверх", если было интересно и не забываем подписываться на канал.

Есть вопрос юристу? Задайте его на сайте.