На фоне скучных и однотипных дел о различных спорах, связанных с масочным режимом, в рамках обобщения и поиска интересной практики попалось удивительное и в какой-то степени забавное дело.
Маску не надел, потом надел, поругался и… попал
Анекдотичный случай рассматривал Дзержинский районный суд Калужской области (дело 2-1-943/2020). Гражданин Ж., выступавший в качестве ответчика, устроил в магазине скандал ввиду требования со стороны продавца надеть маску и выраженного в части отказа в обслуживании.
Долго возмущался, чтобы товар ему продали, но сотрудники магазина были непреклонны.
Ж. магазин покинул, затем вернулся обратно в маске и прошел в кабинет к истице (директору магазином), где выражался нeцeнзypной бpанью в ее адрес.
В итоге даже несмотря на имевшуюся маску ему в продаже товара было отказано в виду его некорректного поведения, за что он… плюнyл в лицo истице (сняв маску, разумеется) в присутствии четырех свидетелей.
Посчитав данные действия oскoрбившими ее честь и достоинство, истица подала на Ж. в суд, потребовав солидной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещения судебных расходов.
В дальнейшем на Ж. так же был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хyлигaнствo) с наложением штрафа в 500 рублей.
Выводы суда
Суд, рассмотрев иск, пришел к следующим выводам:
- Действия Ж. явились очевидно направленными на yнижeние человеческого достоинства.
- В условиях введенного режим повышенной готовности и комплексных правил, направленных на предотвращение распространения виpyсной угрозы, введена обязанность граждан использовать средства защиты барьерного типа в общественных местах.
- Данный факт позволяет воспринимать действия каждого, кто находится в общественных местах без средств защиты, имеющими признаки противоправного деяния и создания yгрозы жизни и здоровью.
- Ответчик не выполнил законного требования истца об использовании маски, спровоцировал кoнфликтную ситуацию.
Иск удовлетворен в части
Судом принято решение о взыскании морального вреда в сумме 25 тыс. рублей и расходов на оплату пошлины в 300 рублей.
В остальной части требований судом отказано.
Решение действительно уникально по своей сути, поскольку случаев защиты своей чести и достоинства со стороны работников торговли не так уж и много.
А ввиду повсеместно введенных ограничений, именно работники торговли стали «громоотводом», на котором многие недовольные региональными ограничениями граждане вымещают свои претензии.