Стивен Кинг уже не тот? Разбор последней книги

6,9k full reads
9,3k story viewsUnique page visitors
6,9k read the story to the endThat's 75% of the total page views
1,5 minute — average reading time

Здравствуй, читатель!

Давно что-то на ПроЧтении не было статей об одном из моих любимых авторов. Да, уважаю Стивена Кинга за трудолюбие, "Тёмную башню" и ещё несколько романов. Вот только...

Что-то в последнее время Кинг уже не тот, что был раньше. То ли повзрослел (читай - постарел), то ли умышленно подпихивает вперёд сыновей с их подражанием папе. Меня уже давно терзали смутные сомнения, что Кинг исписался - вот, к примеру, статья почти двухгодичной давности. Ниже попробую тезисно разобрать его новую книгу.

После прочтения последней книги Мастера «Будет кровь», так и хочется воскликнуть рекламным слоганом: «Вы всё ещё читаете Стивена Кинга? Тогда мы идём к вам». Книга не понравилась. Совсем. Ничего нового и интересного поклонники творчества писателя в ней не найдут. Из четырёх представленных повестей чуть получше, на мой взгляд, будет «Крыса» - о сделке писателя с существом, исполняющем желания. Точнее, желание. Одно.(Не путать с джинном и золотой рыбкой!) Не трудно догадаться, о чём попросил писатель. Но дело-то в том, что это всё уже было, и у самого Кинга, и у других авторов. И сделкой с дьяволом давно никого не удивишь.

Вот и обозначился первый тезис: Кинг стал повторяться. Прекрасно помню своё возмущение после прочтения "Мистера Мерседеса", где Брейди (главный злодей) проникает на концерт популярной группы на инвалидной коляске, ну точь в точь, как другой злодей – полицейский Норман из любимой мной «Розы Марены». Видимо, у автора закончилось воображение, увы. Больше ничем этот «казус» объяснить не могу.

Но это ещё цветочки, а вот и ягодка. Повесть «Будет кровь» из этого сборника лучше было бы назвать «Чужак-2, или Тех же щей, да пожиже влей». Я вообще не понял смысла написания сего произведения: Холли Гибни там и там, «чужак» там и там. Даже главная фишка в изменении лица абсолютно идентична в обеих историях. Ничего не поменялось! Зачем писать по второму кругу одно и то же? Или героиня так крута, или злодей так ужасен, что без повтора ну никак не обойтись? Думаю, причина в сериале - он показал бесперспективность второго сезона, а у Кинга уже была заготовка.

Как бы не случилось так, что этим сборником Стивен Кинг закопал свой талант...
Как бы не случилось так, что этим сборником Стивен Кинг закопал свой талант...
Как бы не случилось так, что этим сборником Стивен Кинг закопал свой талант...

Второй тезис, который играет против Кинга: он стал социален. Хорошо это или нет, решайте сами. Теперь всё чаще мы можем прочитать такие слова, ну и подобные им: «В семье Робинсонов обычно соблюдают равенство полов, но рождественский день – исключение, может, из ностальгии. Мужчины и женщины играют роли из прошлого столетия. Проще говоря, женщины готовят, а мужчины смотрят баскетбол», чего раньше за Стивеном Кингом не наблюдалось. Премии "Хьюго" и "Оскар" уже показали, к чему приводит необходимость следовать моде...

Третий тезис: Кинг стал политичен. Читаем в его романе: "…Обама, пожалуй, худший президент Америки". В 2017 году писатель схлестнулся с Дональдом Трампом в виртуальном пространстве, где Трамп за критику заблокировал его в Twitter , а Кинг, в свою очередь, запретил ему смотреть экранизацию «Мистера Мерседеса» и «Оно». «Никаких клоунов для вас, Дональд» - его слова. После этого Стивен Кинг пишет повесть «На подъёме», где, пользуясь положением, вволю шутит над американским президентом. К чему американскую реальность приносить в книги, Стивен?

Последний в списке, но не последний по значимости тезис: Кинг стал толерантен. В той же повести «На подъёме» Кинг описывает девчачью влюблённую пару, которую вначале все воспринимают в штыки, но всё-таки справедливость существует, и жизнь у них налаживается. Да, и опять не обошлось без повтора. Если вы читали ранний роман Стивена Кинга под псевдонимом Ричарда Бахмана «Худеющий», то можете и не читать эту повесть, ничего не потеряете. «Худеющий» написан намного интереснее.

Как итог, могу повторить своё мнение, высказанное полтора года назад в отдельной статье: ранние произведения Кинга мне нравятся намного больше. Там была мистика, были ужасы и психология, которая буквально пропитывала большинство его произведений. Но всё течёт, всё меняется, смешно было бы требовать от Мастера оставаться в неизменном, законсервированном виде всегда. А так как Стивен Кинг был и остаётся моим любимым писателем, то я по-прежнему буду читать его книги.

"Институт"-то ведь получился, в отличии от этого сборника.

А как вы думаете - ждать ли от Стивена Кинга новых шедевров или всё? Пишите в комментариях.