А может, мы недооценили Навального, и он стал бы отличным президентом?

8 February
21k full reads
8,5 min.
44k story viewsUnique page visitors
21k read the story to the endThat's 48% of the total page views
8,5 minutes — average reading time

Недавно я рассказывал вам о том, что многие люди, говоря о неправильных, по их мнению, действиях и решениях президента, предлагают свои очень простецкие решения сложных проблем. Но при этом предлагают только первый шаг, а о последствиях не задумываются. Всё у них очень просто и легко получается. Но вот после недавних событий с оппозиционными выступлениями и очередными криками, что "Путин должен уйти и они здесь власть", я решил послушать, а что же, собственно, предлагал Навальный в качестве экономической программы, когда собирался выдвигать свою кандидатуру в качестве претендента на президентское кресло в 2018 году.

Летом 2017 года Ксения Собчак взяла у него интервью на телеканале "Дождь"

Я решил его посмотреть, подробно разобраться и ответить на вопрос: Может быть, мы были несправедливы к нему, и в прекрасной "России будущего имени Навального" зажили бы как в Европе или даже - не побоюсь этого слова - как в США?

Вначале Ксения выспрашивает у него, почему ярые сторонники Алексея настолько агрессивно воспринимают любую критику в его адрес, сразу же начиная оставлять комментарии, что "это проплачено Кремлём" или "мурзилки пошли в бой" и в частности упомянула о том, как они набросились на Льва Шлосберга в комментариях, который на "Эхо Москвы" посмел высказался о нём самом и его экономической программе крайне нелицеприятно, предложив процитировать его слова

Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"

Далее она привела само высказывание Шлосберга:

«Он не демократ и не либерал, он просто пытается аккумулировать любой протестный электорат, какой угодно, от националистов, до коммунистов, от либералов, до вчерашних сторонников «Единой России», ЛДПР и Зюганова – кого угодно. Никакой экономической программы или политических реформ – не нужно»
Ксения: Вот на это его выступление в беседе с журналистом «Эхо Москвы» тут же на сайте «Эхо Москвы» - можете сейчас посмотреть - либо какие-то думающие комментарии, либо конкретно от вашего вот этого ядерного электората сразу обвинения, что он «мурзилка», что это проплаченное Кремлём интервью, и сразу какой-то…, вот вместо конструктивного обсуждения этих слов, какая-то вот очень жёсткая такая история нападок. Почему так происходит и что вы можете ответить Льву Шлосбергу?

Алексей, конечно же, на словах не против, что у людей есть своё мнение и говорит, что нормально относится к критике и готов отвечать на любые острые и неудобные вопросы, что и делает в любом городе, достаточно кому-то поднять руку и спросить, но возвращаясь к этому вопросу говорит:

Когда Шлосберг, к которому я неплохо отношусь, вот говорит то, что вы повторили, ну я вместе с людьми в комментарии могу прийти и написать: «Ну, глупость ты сказал, Шлосберг». Он просто сказал реально, объективно, как я считаю, глупость.

Но Собчак - молодчина, не отступает, уж вцепилась, так вцепилась – как клещ и дожимает вопрос, как и должен действовать образцовый интервьюер.

Ксения: Ну, давайте пройдёмся по этой "глупости". Вот он обвиняет вас конкретно в том, что у вас нет экономической программы, в том, что нет понятной платформы. Давайте по порядку по ней и пройдёмся. Вот, собственно, например, расходы на здравоохранение должны вырасти в два раза, по-вашему, чтобы обеспечить нужный уровень медицинских услуг. Почему двукратное, почему не двадцать процентов, не сорок? Вот вы делали экономическое исследование на эту тему?
Алексей: Отвечаю вам. Потому что есть страны, организации экономического сотрудничества, то есть, грубо говоря, есть богатые страны и когда мы смотрим, сколько эти богатые страны тратят в процентах от ВВП на здравоохранение и образование, мы видим, что наше здравоохранение и образование недофинансированы.
Ксения: (Тут же подсечка!) Вы знаете, сколько сейчас Россия тратит в процентах от ВВП на здравоохранение?
Алексей: Ну, это уже вопрос – консолидированный бюджет, федеральный бюджет, мы сейчас уйдём…
Ксения: Ну, сколько? Подождите. От консолидированного ВВП. Консолидированный федеральный бюджет. Ну, скажите. Сколько? Мы же говорим про конкретные цифры.
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Алексей: Я знаю, Ксения, всё. Я отлично ориентируюсь в цифрах.
Ксения: Сколько?
Алексей: Я её знаю! Ну, потому что то, что вы сейчас делаете, пытаясь поймать меня на какой-то цифре говорит о том, что вы, в принципе, к сожалению, не понимаете, ни как устроен бюджет, чем отличается федеральный от консолидированного. (уже выходит из себя и пытается обвинить Собчак в том, что она цепляется к каким-то ничего не значащим мелочам, а потом со снисходительной улыбочкой, по сути, пытается сказать ей, что она глупая) Вот скажите мне, чем он отличается?
Ксения: Ну постойте, есть же цифра ВВП по здравоохранению. Вы говорите, что её нужно удвоить. Я говорю о том и спрашиваю вас, я в этом смысле не политик и специально, конечно же, готовилась просто к нашему эфиру.
Алексей: (снова перебивает) Вы просто вопросы не совсем верные задаёте!

Ах вот в чём, оказывается, дело. Вопросы она неправильные задаёт! А чуть раньше говорил, что спокойно может отвечать на любой вопрос, главное вовремя поднять руку.

Ксения так и не услышала ответа от Алексея, сколько же процентов ВВП тратится на здравоохранение, и он так и не смог признаться, что не знает этого, хотя вроде бы писал какую-то программу, поэтому она сама назвала ему цифру, а затем спросила, что для него является показателем успеха в здравоохранении. О показателях, которые должны быть, по его мнению, он говорит всё правильно - не придерёшься. Но, когда он говорит, за счёт чего хочет повысить расходы на эту статью, то я сразу вспоминаю слова Льва Шлосберга и не могу не согласиться с его вердиктом.

Алексей: Поэтому мы и говорим, что нужно военно-полицейский бюджет снижать, а расходы на здравоохранение, в частности, повышать.

То есть, ну вы помните, о чём я раньше писал – синдром простеца: «Бюджет делят неправильно!» Крайне простые варианты решения сложных вопросов, без просчёта последствий. Есть только первый шаг - этим сократить финансирование, тем повысить. Ну, а что будет дальше, давайте-ка прямо сходу спрогнозируем. Если бюджет военным и полиции сократят:

1. Начнётся отток кадров из обоих ведомств и снижение квалификации вновь приходящих сотрудников;

2. Ухудшение материально-технической базы;

3. Жёсткая экономия на ремонте зданий, поставкам техники и оргтехники, снижение количества учений (армия) и выездов по вызовам граждан (полиция), снижение количества патрульных автомобилей на улицах - это всё уже было, если что;

4. Снижение финансирования разработок новых видов оружия и модернизации имеющихся вооружений, количества поступления новых вооружений в войска;

5. Исчезновение конструкторских школ, лучших инженерных кадров в ОПК;

6. Снижение государственного оборонного заказа, увольнение квалифицированных рабочих, сокращение серийности производства, увеличение себестоимости и ухудшение качества продукции, что повлечёт за собой снижение заказов на российское вооружение и уменьшение валютных поступлений в страну и налогов в бюджет от предприятий ОПК;

7. Увеличение уличной и иной преступности и, конечно же, усиление террористической деятельности;

8. Резкое снижение раскрываемости преступлений – здравствуйте 90-ые;

9. Серьёзное ухудшение качества жизни в связи с ростом преступности и неспособностью власти справиться с этим;

10. Снижение геополитической роли России, потеря зарубежного авторитета и потенциально возможных рынков сбыта, так как свои рынки сбыта нужно ещё уметь отстоять, в том числе и военным путём, как это было в Сирии;

11. Увеличение сырьевой зависимости бюджета в связи со снижением выручки от иных видов товаров;

В конечном итоге увеличение расходов на медицину и образование за счёт перераспределения бюджета вызовет уменьшение доходов бюджета от сокращения экспорта вооружений и других товаров из-за потери рынков сбыта, а затем приведёт к... сокращению расходов на медицину и образование, но уже при резко ухудшившемся состоянии дел в оборонной промышленности, внутренней обстановке в России и внешней в мире.

Но далее Ксения напоминает, что у него в программе есть пункт о том, что полицейские должны получать достойную зарплату и интересуется, как же это согласуется с его желанием урезать на них расходы. Вот тут снова срабатывает любимый приём оппозиции. Он не может сформулировать мысль о том, где найдёт деньги на свои обещания, ведь тогда его может быстро и легко раскритиковать любой квалифицированный экономист, зато у него есть в запасе козырь - любимая фраза популистов, которая очень импонирует простому народу и к ней никто из экономистов с калькулятором в руках не придерётся, : «А надо меньше воровать!» Дальше Алексей обещает, что деньги, выделяемые на эти ведомства перестанут расхищаться и пойдут исключительно по назначению. И тогда можно будет и рыбку съесть и на … табуретку сесть - случится чудо: и зарплаты вырастут, и сэкономленных денег хватит, чтобы увеличить расходы на здравоохранение и образование в два раза. Вопрос только в том, что никто не может точно подсчитать, сколько денег реально украдено и украдено ли вообще, поэтому можно делать любые заявления и называть любые суммы хищений, от которых у обывателя захватит дух и руки сразу сожмутся в кулаки.

Ксения спрашивает его, к какому крылу ближе по духу его партия, к левому - КПРФ или правому - Яблоко, на что Алексей даёт уклончивый ответ, что, мол, ни к тому, ни к другому, а на вопрос: каким должен быть пенсионный возраст? - он заявляет, что его повышать не нужно и далее выдаёт замечательную по своей "глубокомысленности" фразу, называя источник, из которого сможет покрыть дефицит бюджета пенсионного фонда:

Алексей: … И проблема Пенсионного фонда решается не путём увеличения пенсионного возраста, а решается путём того, что мы возьмём деньги там, где они есть: у нефтяников, у газовиков. Они не доплачивают налоги, они не доплачивают дивиденды. Вот оттуда нужно брать.
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Кадр из интервью Навального на телеканале "Дождь"
Ксения: Это то, что говорят коммунисты вот в этом конкретно пункте это абсолютно коммунистическая повестка: «взять и поделить»

И тут Ксения абсолютно права, у Навального нет плана развития экономики и стимулирования роста ВВП, а вся его программа сводится к двум простецким решениям: «нужно правильно распределить бюджет», «отобрать часть денег у газовиков и нефтяников и поделить».

Алексей: Каким образом это «взять и поделить»?
Ксения: Ну как? Ну, они говорят то же самое: «Нужно вот сейчас, собственно, взять эти деньги и потратить на…
Алексей: Как хорошо, что вы позвали меня на это интервью! Сейчас вот мы все эти ваши штампы, которые в вашей голове, мы сейчас их ликвидируем. Значит, это не «взять и поделить», это нормальная система налогообложения, которая существует во всех странах.
Ксения: То есть семьдесят процентов налога?
Алексей: Ну какого «семьдесят»? С чего вы сейчас взяли семьдесят процентов?
Ксения: Ну не знаю, ну сколько для того, чтобы хватило на пенсионеров, которых становится с каждым годом всё больше и больше?..
Алексей: Если вы посмотрите, сколько дивидендов платит с барреля «Роснефть», вы увидите, что это смехотворные деньги. Наши нефтяники не доплачивают денег в бюджет, не доплачивают дивидендов.
Ксения: Правильно я понимаю, что этих денег хватит на пенсионеров всей страны, по Алексею Навальному?
Алексей: Денег от правильного, справедливого налогообложения сырьевого сектора хватит на то, чтобы обеспечить Пенсионный фонд, не повышая пенсионного возраста. В этом нет нужды.

Чтобы показать всю пустоту его заявления, достаточно просто взглянуть на финансовые показатели наших двух самых крупных компаний: «Роснефть» и «Газпром». Чистая прибыль «Роснефти» и «Газпрома» в 2019 году суммарно составила: 805 + 651,12 = 1 456,12 миллиарда рублей, а в 2017 году: 297+100,298= 397,298 миллиарда рублей! Но ведь дивиденды государства зависят от количества акций, которыми владеет государство: Роснефть - 50% , Газпром - 50,23 %, и если пустить всю прибыль на выплату дивидендов, то это составило бы максимум:

А может, мы недооценили Навального, и он стал бы отличным президентом?

Из этих цифр уже сразу видно, что надежда на этот крайне ненадёжный и нестабильный источник дохода с колебаниями год от года - в три с половиной раза может привести к мгновенной и огромной "дыре" в Пенсионном фонде и соответственно в бюджете. Ну и дополню, что в 2020 году чистая прибыль этих компаний несомненно снова уменьшилась в связи со снижением мировых цен.

Вы, возможно, спросите: А сколько же нужно дополнительно денег, чтобы не было необходимости повышать возраст выхода на пенсию? В статье: "Почему Путин не сдержал слово и повысил пенсионный возраст" я дал ответ на этот вопрос: произвёл, конечно же, весьма приблизительные расчёты и показал, что если бы в 2018 году не был увеличен возраст выхода на пенсию, то к 2024 году из бюджета пришлось бы дополнительно перечислять в Пенсионный фонд огромную сумму:

А может, мы недооценили Навального, и он стал бы отличным президентом?

И величина этой суммы нарастала бы и дальше с каждым годом по причине увеличения количества пенсионеров и снижения количества работающих. А теперь соотнесите это с суммой совокупной чистой прибыли «Роснефти» и «Газпрома» в 2017 и 2019 годах и убедитесь, что если даже полностью "обобрать" эти компании, лишив их денег на развитие, то и в этом случае этого явно не хватило бы.

Он обещает отобрать «лишние» деньги у нефтяников и газовиков либо от некомпетентности, либо с целью введения в заблуждение. А ещё в своей некомпетентной простоте он не понимает, что и газовикам, и нефтяникам нужно оставлять весомую часть прибыли: на закупку оборудования и транспорта, на разведку и освоение новых месторождений, на строительство газопроводов, нефтепроводов, танкеров.

Кроме того, Навальный же заявляет о том, что надо обобрать не просто госкомпании «Роснефть» и «Газпром», но вообще всех нефтяников и газовиков. И тут снова проявляется то, насколько он некомпетентен, потому что даже если бы он стал президентом, то не мог бы получить никаких выплат дивидендов с частных нефтегазовых компаний без их национализации, но о ней он и не заикается. Ведь только в государственных акционерных обществах «Роснефти» и «Газпроме» государство имеет контрольный пакет акций и может повлиять на размер дивидендов, а есть ещё и огромные частные компании, такие как «Новатэк» и «Лукойл», где дивиденды выплачиваются не государству, а частным акционерам, государство же получает только налог с прибыли.

В общем, вся программа представляет собой набор простецких популистских методов без какого бы то ни было обоснования и расчётов.

Строить расчёты на том, что «в этом году мы должны изобличить 1000 коррупционеров со средним количеством украденных денег в 2 миллиарда рублей и вернуть в бюджет сумму - 2 триллиона рублей» и закладывать эту сумму в доходную часть бюджета - это просто верх некомпетентности, а не серьёзный экономически-обоснованный план.
Примерно так же формирует сейчас бюджет постмайданная некомпетентная власть на Украине. Они закладывают в бюджет сумму, которую ПРЕДПОЛАГАЮТ получить от приватизации предприятий, находящихся в госсобственности, а потом, разумеется, не выполнив этот план, и не продав предприятия по заложенным в план приватизации суммам, получают огромную дыру в бюджете, которую пока покрывают кредитами и печатным станком.

Вывод: Чем больше слушаешь Навального, тем отчётливее понимаешь, к чему мог привести страну такой президент. И меня одновременно радует, что люди, имевшие судимость, после освобождения не смогут выдвигать свою кандидатуру на должность президента РФ в течение длительного времени, если не ошибаюсь, от 13 до 18 лет, в зависимости от тяжести статьи, и огорчает, что не хватает одной поправки в Конституции: о том, что кандидат на должность президента должен иметь солидный и положительный управленческий опыт и проходить хоть какое-то тестирование его способностей, чтобы к управлению нашей огромной империей не могли пробиться какие-нибудь комики (Украина), домохозяйки (Белоруссия), хитрые юристы (Россия) или наглые журналисты (Армения) и определение душевных качеств путём опроса людей, работавших под его началом, учителей, одноклассников, друзей детства и соседей, чтобы к власти не пришли чёрствые, беспринципные, чванливые и нечестные люди.

Спасибо за внимание. Подписывайтесь на канал, комментируйте. Если время будет, приму участие в обсуждении, если нет, прошу не обижаться.