Об этих абсурдных утверждениях современных геббельсовцев и пойдет речь в данной завершающей статье по этой теме.
О целостном мировоззрении через призму истории и экономики
Часть XL. к предыдущей / в начало
"КАТЫНЬ". Часть 15. Перейти к первой части.
В предыдущей статье мы подробнейшим образом разобрали абсурдность утверждения о том, что: "Международный трибунал не признал … и не включил в приговор это преступление в качестве вины немцев. Это решение советским обвинителем не оспаривалось и протест не вносился...". Точнее, это даже не абсурд, а скорее шизофрения.
Повторим ещё раз по пунктам:
- Нюрнбергский трибунал не выносил отдельного решения о признании или непризнании выводов Специальной комиссии Н.Н. Бурденко, обоснованными или "недостаточно обоснованными", как написали геббельсовские "эксперты" в своем "заключении";
- В Приговоре Нюрнбергского трибунала нет ни единого слова и даже намека на то, что какие-то материалы он считает "недостаточно обоснованными", т.е. просто чистая ложь в стиле классической геббельсовской пропаганды;
- Протеста со стороны обвинения не могло быть по причине того, что обжаловать было нечего. Катынский расстрел не был упомянут в Приговоре МВТ не потому, что его туда не включили, а потому, что его там и не должно было быть, как и других 16 преступлений представленных трибуналу в Приговоре МВТ, которые также там не упомянуты ни единым словом. Т.е. в тексте Приговора МВТ (лишь в качестве примера!) фигурирует одно очень скромное, можно даже сказать, безобидное преступление нацистов (одно из 18 представленных);
- Даже если у советского обвинения был бы повод и желание опротестовать Приговор МВТ, то после его оглашения это было невозможно сделать, поскольку Приговор - это окончательный документ судебного заседания, который включает в себя итоги всей ранее проведенной работы трибунала (включая работу делегации от СССР) и обжалованию не подлежит. А главное, что ни у кого не было повода к протестам, поскольку все были согласны с вынесенным Приговором.
Но! У нашей стороны был другой протест. Его внёс главный обвинитель Международного трибунала от СССР - Роман Руденко. Это был протест против нарушения трибуналом Статьи 21 Устава МВТ. И в связи с тем, что трибунал отклонил этот протест, возникло само "Катынское дело".
Т.е. если бы не решение трибунала удовлетворить ходатайство защиты Геринга о привлечении свидетелей, то "Катынского дела" не было бы вообще.
Катынский расстрел ничем не отличался от других 17 эпизодов, которые были выбраны из тысяч других преступлений для того, чтобы на примере этих 18 эпизодов доказать причастность сидящих на скамье подсудимых ко всем другим преступлениям совершенными нацистами за весь период войны. Об этом мы подробно писали в статье (Задачи Нюрнбергского трибунала и мифы современных геббельсовцев).
Т.е. внесённые на рассмотрение трибунала преступления нужны были лишь в качестве примера, а не для того, чтобы доказывать вину подсудимых по каждому из этих преступлений и выискивать непосредственных исполнителей.
Стоит отметить, что нарушение Международным трибуналом Статьи 21, а также 18 и 19 Устава МВТ, текст которых приведен в статье (Фундамент мифотворчества вокруг Катынской фальсификации закладывали в Нюрнберге), даёт основания говорить о том, что сам "Катынский процесс", возникший в результате этого нарушения, юридически несостоятелен и носил исключительно политический характер, в связи с заявлением Черчилля о начале Холодной войны.
Дабы не приходилось перепрыгивать с этой статьи на другую - приведем Статью 21 Устава МВТ ещё раз:
Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.
О чём идёт речь?
Речь о том, что если, к примеру, в трибунал поступит акт от американского полковника или британского бригадного генерала о том, что в лагере для военнопленных Дахау (или Бухенвальд или в любом другом) были убиты 15 американских пехотинцев или 50 английских военных летчиков и обвинитель США или обвинитель Британии предъявит этот документ трибуналу, как официальный, то доказывать, что эти пехотинцы и летчики были убиты нацистами, а не погибли от ангины, гриппа, бомбардировки или от пьяной понажовщины - уже не нужно!
Не нужно потому, что в соответствии с положениями Устава МВТ, трибунал не имел права рассматривать сам факт убийства и разбирать, кто персонально виноват. Трибуналу нужно было доказать, что сидящие на скамье подсудимых хотели и допустили это.
Сами эти преступления доказывали трибуналы и другие следственные органы местного уровня в разных странах, как мы об этом писали в статье (Задачи Нюрнбергского трибунала и мифы современных геббельсовцев).
И так было со всеми преступлениями, которые были представлены трибуналу сторонами обвинения. Т.е. все другие эпизоды, в т.ч. эпизод с расстрелом немцами 50 английских летчиков-офицеров из лагеря "Люфт-3" в Сагане в Силезии в 1944 году, материалы по которому были получены от англичан и в феврале 1946 года предъявлены МВТ, трибунал принял без каких-либо возражений.
То, что "Катынское расследование" имело мало общего с юридической стороной, а с самого начала имело исключительно заказной политических характер - впоследствии подтвердил главный обвинитель от США Роберт Джексон, который признался, что получил соответствующую команду из Вашингтона.
В статье (Развенчиваем мифы современных геббельсовцев вокруг Катынской фальсификации) мы обращали внимание, что Катынский эпизод, в числе других преступлений на территории бывшей Польши, вменялся в вину Герингу.
Приводим выдержку из Приговора МВТ:
"В качестве уполномоченного по четырехлетнему плану Геринг подписал директиву относительно обращения с польскими рабочими в Германии и дополнил ее указаниями СД, включая указание о "специальном обращении"."
Что означает термин "специальное обращение" мы знаем из статьи (Разбор свидетельских показаний по Катынскому делу (Нюрнбергский процесс)), а именно из приказа гестапо от 17 июля 1941 года, который предписывал:
"Казни не должны иметь место в самом лагере или в непосредственной близи от него. Если возможно, заключенные должны быть вывезены для применения к ним "специального обращения" на территории бывшей советской России".
Если у кого-то после знакомства с материалами изложенными в статьях по данной теме остаются сомнения в том, кто же расстреливал польских офицеров в Катыни, то стоит обратить внимание на действия защиты обвиняемых, в частности, на итоговую защитительную речь адвоката Геринга Отто Штаммера. Никто из адвокатов в завершении процесса не поставил под сомнение вину немцев в расстреле польских офицеров под Катынью и не потребовал исключения этого эпизода из обвинения.
Международным трибуналом виновными по разделу № 3 "Военные преступления" кроме Геринга были признаны: Риббентроп, Кейтель, Кальтенбруннер, Розенберг, Франк, Фрик, Функ, Денниц, Редер, Заукель, Йодль, Зейсс-Никварий, Шпеер, фон Нейрат, Борман (заочно).
Если вам близок материал ставьте лайки и подписывайтесь на канал.
Прямые эфиры с автором в ТГ-канале РАКУРС. Подписывайся.
