Правовые позиции ВС РФ в банкротстве. Обзор

Представляем вашему вниманию 4-ую часть выпуска о нарушениях, допущенными арбитражными судами в 2018 году, по ряду банкротных дел. Предыдущие части обзора: первая, вторая, третья.

1. Суды не могут отказать во включении требования в банкротное обязательство должника. Если требование предъявлено после закрытия реестра, то, суды должны включать его «за реестр», а не отказывать в его установлении. Так высказался ВС РФ в одном из дел.

2. В другом деле ВС РФ отметил ключевую особенность законодательства о несостоятельности, заключающуюся в возможности оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, но и любые иные, негативно влияющие на имущественное положение должника, юридические факты. Суд отметил принципиальную допустимость восстановления и акцессорных, т.е., вытекающих из основного, требований.

3. Определением Верховного суда отменены акты нижестоящих судов в еще одном деле. Высокий суд напомнил о необходимости проверять не только формальное соблюдение формальных признаков правоподтверждающих документов, но и оценивать их содержательную сторону, на предмет наличия пороков сделки, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

4. В деле о банкротстве физического лица Коллегия ВС РФ отметила существенные отличительные признаки данной категории споров.

Как указал суд, разрешение вопроса о наличии обстоятельств освобождения должника от исполнения обязательств, в частности, зависит от действий самого должника, его добросовестности в процессуальном аспекте, что в свою очередь означает, что должник должен предпринять все зависящие от него меры по раскрытию доказательств своего имущественного положения. Данное суждение суда продиктовано презумпцией о недопустимости сокрытия сведений о собственном имуществе, а, в частности, имуществе, находящимся в совместной или долевой собственности.

Применительно к конкретному разбирательству, ВС РФ отметил, что материалы дела не содержат достаточных сведений по имуществу должника, его доходах, доходах, имуществе и сделках супруги.

Кроме того, суд указал на необходимость правовой оценки сокрытию сведений о наличии иных кредиторов.

5. Закончим данную часть статьи на следующем разъяснении Верховного суда. В очередном деле суд встал на защиту прав кредитора, отметив недопустимость в конкретном споре применять правовую позицию о защите интересов поручителя.

Напомним, указанная позиция предусмотрена на случай таких действий кредитора, что исполнивший обязательство поручитель фактически лишен возможности реализовать права право встречного требования, в рамках банкротного производства.

Верховный суд отметил, что негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю могут быть возможны лишь в случае, когда бездействие кредитора привело именно к нарушению субъективного права поручителя.

Продолжение обзора следует.

Подписывайтесь на наш канал, жмите лайк, делитесь постом с друзьями, если понравилось и смотрите больше материалов на сайтеrestra.net

Вы можете поддержать канал и его автора, перейдя по рекламе внизу▼или чашечкой кофе