В поисках идеологического Грааля

01.11.2017

Вторая часть исследования об истории науки

Первая часть статьи

Давайте посмотрим на некоторые примеры того, что в настоящее время модно постулировать в теоретической физике, и увидим, какие генеалогические связи мы можем увидеть между современными научными модными течениями и мировоззрениями, которые превалировали до 17-го века.

Ни теория суперсимметрии, ни выдвинутая математическая «теория всего» в настоящее время не являются экспериментально проверяемыми, и вполне возможно, что они никогда не смогут стать экспериментально проверяемыми.

Мы не знаем.

Давайте возьмем выдвинутую математическую «теорию всего».

Во-первых, будучи попыткой объединить все предыдущие научные объяснения, неизвестные по себе, это - крипто-монотеизм.

Почему мы предполагаем, что ДОЛЖНО БЫТЬ какое-то большое, красивое, унифицированное, внутренне последовательное объяснение для всего?

Возможно, его просто нет.

Мы предполагаем, что ДОЛЖНО БЫТЬ какое-то большое, красивое, унифицированное, внутренне последовательное объяснение для всего, потому что 2,000 лет монотеизма обучили нас допускать это.

Это предположение является интеллектуальным эхом от монотеизма, но оно все еще модно в современной теоретической физике.

Во-вторых, поскольку «теория всего» пытается объяснить всю физическую реальность с точки зрения чистой математики - предполагая, что законы одной только математики могли бы, так или иначе, объяснить существование материи и законы физики - это делает «теорию всего» любопытно похожей на греческую «доктрину логоса», которую первым сформулировал Анаксагор в 5-м веке до н. э.

Затем - теория суперсимметрии:

Таким образом, эта теория постулирует «суперсимметричные частицы», которые мы не можем обнаружить, но которые соответствуют или в некотором роде эквивалентны некоторым частицам, которые мы можем обнаружить.....

Таким образом, у нас есть теория о ненаблюдаемых (поэтому, и экспериментально не проверяемых) частицах, так или иначе соответствующих наблюдаемым.....

Это – кантовская «вещь в себе».

Возвращаясь далее, она повторяет различие между имманентностью и трансцендентностью, которое развивалась в христианской мысли в патристического периода.

Иустин Мученик, Климент Александрийский, «сперматикос логос», и т.д.....

Христианские отцы взяли греческую доктрину логоса у их языческих предшественников, и вы все еще видите все это в современной физике. Очень много метафизических и эпистемологических предположений, на которых основана современная наука, которые ВСЕ ЕЩЕ влияют на результаты фактического строительства теории, является интеллектуальным наследием греческой философии, которая была взята иудаизмом-христианством-исламом в разное время (как ранее заявлялось, это не значит, что отвлекается внимание от более раннего влияния индуизма). Понимание как греческого происхождения, так и фильтра более поздней монотеистической интерпретации необходимо для понимания того, как эти понятия исторически трансформировались  со временем и как они, в конечном счете, стали похороненными в научном методе.

Более широкий аргумент - в течение первых 4,000 лет нашей зафиксированной истории, ВСЕ знание было концептуально опосредовано через религиозные системы. Это было одной из основных функций религии – обеспечить концептуальный каркас, в рамках которого развивались другие формы знания. Таким образом, у китайцев, например, были все виды странных религиозных идей, но они все еще производили довольно хорошую практическую технологию и они объяснили, как довольно хорошая практическая технология работала через странные религиозные идеи.....

Таким образом, если, в течение первых 4,000 лет нашей зафиксированной истории, религия концептуально опосредовала ВСЕ другое знание, то почему нас должно действительно удивить, что научная революция 17-го века НЕ была полной непродолжительностью?

Это основной закон истории - нет никаких «полной непродолжительностью».

Люди наследуют идеи, которые тогда постепенно трансформируются - люди никак не выдумывают новые идеи в историческом вакууме.

Рассматривая другие теории, модные в настоящее время, в то время как теория суперсимметрии и выдвинутая математическая «теория всего» могут или не могут быть экспериментально проверенными в какой-то момент в будущем, мы уже знаем априорно, что теория струн и теория множественной Вселенной никогда не будут экспериментально проверенными.

Вопрос состоит в том, почему некоторые ученые так явно выбрасывают методологического ребенка вместе с водой из ванны таким образом?

Почему новые первосвященники фальшивой физики - (Лоуренс Краусс, Стивен Хокинг, и т.д.) отвергают эмпирическую фальсификацию как фундаментальный эпистемологический стандарт для науки?

Для того, чтобы так поступить, они пригвождены к позорному столбу такими астрофизиками, как Джордж Эллис, Сабин Хоссенфелдер и Марсело Глейзер, фигурами, у которых все еще есть некоторая интеллектуальная целостность.....

Я вижу этот отказ от эмпиризма как идеологический ответ на текущие социально-экономические условия в Западе.

В своей предельной, людоедской фазе капитализм должен достигнуть полного распыления людей - все формы социального клея должны быть уничтожены. Все возможности, которые люди могли бы иметь для коллективных политических выступлений, должны быть уменьшены. Есть много типов социального клея, но, как бы это могло или нет ввести в заблуждение, религия, между прочим, - это одна из форм социального клея.

Нам не надо рассматривать вопрос правды или ошибочности какого-либо конкретного религиозного мировоззрения здесь – для целей этого эссе мы можем заключить в скобки этот вопрос. Наша цель здесь состоит в том, чтобы просто понять текущие отношения между доминирующей в настоящее время идеологией и религией Запада. Я утверждаю, что, в этом пункте в истории Запада отношения между капиталистической идеологией и религией стали антагонистическими. 150 лет назад религия была все еще неотъемлемой частью идеологического аппарата капитализма.

Теперь нет - капитализм постепенно отказывался от религии как от идеологического инструмента в течение века до настоящего времени. Критический анализ Маркса в 1844 году в отношении религии соответствовал его времени. Сейчас он устарел. Капитализм постепенно начал отказываться от религии как от аспекта своего идеологического аппарата вскоре после конца Первой мировой войны.

Это - главная причина, почему большинство марксистов гораздо менее враждебны к институционально оформленной религии, чем сто лет назад, которая частично объясняет быстрое увеличение синтетических религиозно-марксистских народных движений как в христианском мире, так и в исламском с 1950-х годов.

Таким образом, та спесь, которую мы слышим от людей, как Краусс-Хокинг, и от людей как Ричард Докинз, о том, как «наука потенциально способна к ответу на ВСЕ возможные вопросы» (тупое, эпистемологически наивное «наукообразие») является частью культурной войны, которая ведется против ВСЕХ форм социального клея в Западе, но, между прочим, включая религию.

То, что они стремятся построить, является новым фундаментализмом – «наукообразием» (в противоположность науке), которое трансформировано как крипто-религия сам по себе.

Они даже готовы оставить сам эмпиризм с этой целью.

Кроме того, эта идеологическая повестка дня не просто предназначена для населения самого Запада – на другом уровне, она также направлено вовне.

Одна из идеологических целей этого ослабления самых основных эпистемологических стандартов науки состоит в том, чтобы подкрепить развитие культурно агрессивного, евангелистского атеизма в Западе. Этот «неоатеизм» направлен против христианства, но больше против ислама. На самом деле, демонизация ислама - его самая главная цель.

В конечном счете, его идеологическая функция состоит в рационализации западного неоимпериализма на Ближнем Востоке. Развитие “нового атеизма” является идеологическим ответом на постепенное истощение запасов нефти в мире. Поэтому, симулируя борьбу с «фундаментализмом», он просто строит новый фундаментализм, тот, который разработан, чтобы дать Западу новый пострелигиозный смысл цивилизационной миссии, таким образом оправдывая либеральный универсализм и неоимпериалистический милитаризм (и, в конечном счете, дешевое извлечение ресурсов).

Учитывая неконкурентоспособность своей модели финансового капитализма, Запад делает этот идеологический переход на основе чрезвычайных ситуаций. Без продолжения дешевого извлечения ресурсов Запад обречен.

Цель популистского конца теоретической физики идеологическая. Многие теоретические физики теперь являются просто идеологическими шлюхами, как журналисты, экономисты, психологи и политологи. Просто другой бренд идеологической спеси, замаскированной под науку.

Да, я знаю, это объяснение - чистый диалектический материализм, но, кажется, он подходит.

Диамат остается часто очень полезной теорией.

http://rusplt.ru/policy/poiskah-ideologicheskogo-graalya-31296.html