Переход на "зелёную" энергетику - сложный и затратный регрессивный скачок | Школа экзорцистов | Яндекс Дзен
5856 subscribers

Переход на "зелёную" энергетику - сложный и затратный регрессивный скачок

963 full reads
1,1k story viewsUnique page visitors
963 read the story to the endThat's 81% of the total page views
3,5 minutes — average reading time

Рубрика "Вынесено из комментариев". Отличные комментарии - как раз в тему ко вчерашнему совещанию Президента по вопросам развития энергетики. ))) Спорят Иколог с реалистом.

Иколог пишет: "Относить АЭС к категории "зелёной" энергетики, это уже перебор. Она зелёная только потому, что привела к появлению на Земле своеобразных заповедников - радиационных. Это же сколько радиационных катастроф должно произойти для того, чтобы люди поняли, насколько АЭС для них непозволительная роскошь? Или вся планета должна стать одним радиационным заповедником?

Реалист, Игорь Каклюгин, отвечает.

Вы несете эмоциональную чушь в стиле этой, как её, девчонки с синдромом Аспергера.

НИКАКАЯ "зеленая энергетика" не существует. В принципе.

При производстве солнечных батарей прямого преобразования используется столько всяческой дряни в виде редкоземельных элементов и прочего, что концентрированные кислоты тысячами тонн кажутся просто душем Шарко в санатории. Про площади под солнечную генерацию вообще молчим - под отчуждение пойдут огромные площади сельскохозяйственных и лесных угодий.

Ветер, приливные и пр. - экзотические вещи.

С приливными станциями видел только один обоснованный и НАШ проект - генерация от ПЭС идет на производство водорода, который уже затем используется везде. Но и тут есть та же самая засада, что и с опреснителями морской воды: куда девать остающиеся тысячи тонн солей?

Опять же, для прямой потребительской генерации это всё не подходит просто потому, что генерация ПИКОВАЯ, а потребителям нужна постоянная. Значит, опять проблема с энергонакопителями, которые снова из весьма ядовитых компонентов.

Остаются ГЭС и ТЭС, которые или ядерные, или на топливе со всеми вылетающими прибамбасами. На сегодняшний день, как это не странно звучит для зомбированного на "экологии" человека, самая дешевая и чистая энергия - от АЭС. Всё остальное - ещё грязнее. Из тепловых станций самые чистые те, которые на газу работают - от них шлака очень мало. Обычные угольные ТЭС выдают просто огромные отвалы РАДИОАКТИВНОГО шлака + копоть. С мазутными та же песня + большие пожароопасные ёмкости с топливом.

А у ГЭС своя фишечка - просто огромные зоны подтопления водохранилищ, включая зоны заболачивания и смены микроклимата в целых регионах.

В сухом остатке и с точки зрения экологии приемлемым решением является: основная генерация - АЭС, дополнительная пиковая - ГЭС.

"Зеленая" может рассматриваться исключительно как локальная дополнительная на уровне домовладения или небольшого посёлка.

Всё остальное - эмоциональные зелёные сопли.

Так чем Вас пугают АЭС?

Иколог на это заявляет:

"Количество ветряков и расположение солнечных панелей можно безболезненно скорректировать, а последствия деятельности АЭС разрушительны для многих поколений людей. Так что рассчитывайте количество зла и выбирайте меньшее".

Реалист разъясняет:

НЕЛЬЗЯ! Для расположения ветряков нужно, как минимум, иметь постоянно дующие ветра. Достаточно большое поле ветряков будет работать как лесозащитная полоса, т.е. на них будет отбираться энергия воздушного потока, и далее он пойдёт уже ослабленным, а как следствие - изменение микроклимата на территории (пример: крайне засушливый Крым с полупустынным климатом и курортный Южный берег Крыма, отделенный от остальной части полуострова горной грядой). Опять же, с точки зрения фауны каждый ветряк - это огромная отпугивалка от кротов (пивная банка на металлическом штыре). И на людей тоже действует.

Для солнечных панелей требуется большой световой поток, т.е. эффективно их размещать на территориях с большим количеством солнечных дней в году и максимальной продолжительностью светового дня - в пустынных южных районах.

При привязке генерирующих мощностей к определенным географическим локациям ВСЕГДА возникает проблема транспортировки энергии с неизбежными потерями. Кроме того, для передачи на относительно большие расстояния потребуются устройства повышения напряжения со своими неизбежными потерями.

И обслуживание такого оборудования, расположенного вдали от населенных местностей, будет стоить тоже немалых денег. Про весьма "экологичные" энергохранилища уже писал ранее.

В итоге получаем, что экологическая нагрузка от "зелёной" энергетики, в лучшем случае, не меньше, чем от тепловой генерации, а вот экономическая эффективность в большие разы ниже. Иными словами, у нас будет меньше энергии с бОльшими проблемами и перебоями, да ещё и за бОльшие деньги.

Вот  как-то  так...  Картинка  из  открытых  источников.
Вот как-то так... Картинка из открытых источников.
Вот как-то так... Картинка из открытых источников.

Получается, что переход на "зелёную" энергетику не дает человечеству никаких преференций и является очень сложным и затратным регрессивным скачком.

У проповедников этого самого "зелёного перехода" нет никаких реальных аргументов, кроме эмоциональных стенаний. Аналогия у нас сейчас есть в медицине: лечение СМА - ради спасения нескольких десятков детишек, которых, естественно, жалко, предлагается затратить средства, способные спасти жизни нескольких ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ таких же детишек, но с другими заболеваниями, и закрепить в популяции опасное генетическое заболевание, т.е. не победить болезнь, а расширить количество больных. Да, цинично и жёстко. Но именно это и есть ПРАВДА ЖИЗНИ.

Вот на этом пока остановимся. Продолжение возможно.