Пишет нейробиолог, его коллеги лечат эпилептиков. Вскрывают череп и режут "мозолистое тело" - пучок нейронов между полушариями

20 November 2017

Пишет нейробиолог, его коллеги лечат эпилептиков. Вскрывают череп и разрезают "мозолистое тело" - пучок нейронов между двумя полушариями.

Читаю книжку про сознание. Пишет нейробиолог, его коллеги лечат эпилептиков. Вскрывают череп и разрезают "мозолистое тело" - пучок нейронов между двумя полушариями. Это помогает бороться с эпилепсией, но порождает удивительные феномены.

На что обратили внимание - человек перестаёт сознательно видеть левым глазом. То есть видит, но не осознаёт.
Его правое полушарие видит этим глазом, но связи между ними нет и в речевой центр информация не поступает. Человек не может сказать, что он увидел этим глазом. Сказать не может, но часть его знает что там было.

Делали вот какой эксперимент: ставят вертикальную перегородку перед носом, то есть разделяют поля зрения и показывают разные карточки левому и правому глазу. Потом убирают перегородку и показывают карточки - синонимы. Человек левой и правой рукой показывает две карточки к двум увиденным.

Вот с этого момента читайте медленно. Испытуемый не осознаёт, что он увидел левым глазом но левая рука показывает на ассоциативные карточки.
Например: левому глазу показывают снег, а правому куриную ножку. Убирают эти карточки, убирают перегородку и испытуемый левой рукой указывает на карточку с лопатой (снег) а правой на курицу. Его спрашивают "почему ты указал на лопату" и тот отвечает "ну тут же куры, от кур бывает грязь и её надо убирать". Этот эксперимент повторяли неоднократно, с разными людьми, в разных вариациях. Всегда с неизменным результатом - человек не осознавал что он видел но реагировал так как если бы видел. Например картинки с тематикой насилия и смерти вызывали смутное беспокойство, картинки фривольного содержания некоторых заставляли краснеть. Во всех случаях человек не знал почему у него такая реакция и всегда, всегда находил этому объяснение. Испытуемые ссылались на странный вид исследователей или окружение в комнате, хотя истинная причина была в картинке, которую они не осознали. Учёные предположили, что один из отделов мозга постоянно занят интерпретацией реальности. Пошли вот на какой эксперимент: обычным студентам предложили тест с уколом "витаминов", однако вместо витаминов вкалывали гормон адреналин, он усиливает сердцебиение, приводит мышцы в тонус, повышает давление, ну в общем мы знаем что это такое ))
Так вот, части студентов сказали, что это витамины, а некоторым раскрыли что это был адреналин. Цель эксперимента - всё тот же модуль интерпретации реальности. Та часть испытуемых, которая не знала состав укола списывала своё состояние на исследователей. Если доктор был благодушным - испытуемый приходил в позитивное воодушевление, если доктор говорил негативное - начинали злиться и раздражаться и всегда списывали свою реакцию на поведение доктора. Однако те кому сказали о составе - чётко говорили что чувствуют возбуждение из за адреналина и никогда не винили в этом собеседника.

Ещё один пример работы этого модуля многие из нас испытывали на собственной шкуре - если промахнуться молотком и ударить по пальцу, то мы мгновенно отдёрнем руку. Мы уверены что почувствовали боль и отдёрнули руку, но на самом деле это не так. Ощущение боли поступает в сознание гораздо позже чем сработает рефлекторная часть нервной системы. После того как всё произошло в дело вступает знакомый нам модуль интерпретации и мы остаёмся уверены в простой последовательности: удар - боль - реакция.

Раз за разом учёные убеждались что принцип работы модуля интерпретации состоит в том, что факты это конечно здорово, но можно обойтись и без них.
Мы просто берём доступные факты и объясняем происходящее, причём делаем это бессознательно.

Прямая цитата нейробиолога Майкла Газзанига: "Нет никакого духа в механизме (головного мозга, моё прим.), нет ничего таинственного, что составляет Вас. То "я", которым вы так гордитесь, - это история сотканная вашим модулем интерпретации, для того, что бы объяснить столько всего в вашем поведении, сколько он может учесть (остальное им отвергается либо рационализируется)."