Дело не в том, что термин «услуга» задевает кого-то. Он не про образование

2,6k full reads
5,1k story viewsUnique page visitors
2,6k read the story to the endThat's 51% of the total page views
5,5 minutes — average reading time
Из цитируемого источника
Из цитируемого источника
Из цитируемого источника

На днях В.В. Путин дал ещё один повод вернуться к обсуждению темы «Образование — услуга или служение».

«Владимир Путин провел заседание президиума Госсовета. Оно началось с решения вопроса, как избавить сферу образования от слова «услуга».

— Только что мы говорили, я еще об этом скажу, встречались с представителями отрасли, даже со школьниками, с людьми, которые занимаются с научных площадок этими вопросами. Многих из них задевает слово и термин «услуга», — заявил Владимир Путин». [1]

В 2019 году я уже писал на эту тему. [2] Подзаголовок статьи:

Бредём пустыней «реформ» образования под флагом экономизма.

А вчера перечитал тщательно аргументированную статью депутата Госдумы Олега Николаевича Смолина. Она начинается так.

«13 марта 2019 года Государственная дума почти исключительно голосами фракции «Единая Россия» отклонила подготовленный автором этих строк проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и другие законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия «образовательные услуги». Это событие стало очередным актом продолжающейся много лет в обществе, в научной и публицистической литературе, а также во властных структурах дискуссии на тему о том, является ли образовательная (педагогическая) деятельность одним из видов оказания услуг (деятельностью по обслуживанию населения) или же эта деятельность имеет принципиально иной характер».

Статья большая, в ней убедительно показано, что взгляды экономистов-глобалистов на образование как услугу являются одним из тормозов развития образования. Экономисты и в экономике ничего толком не понимают — это чтобы не говорить, что сознательно тормозят развитие страны в интересах иностранных выгодополучателей. Разве не экономист Е.Т. Гайдар спросил, а зачем нам станкостроительный завод? Нужные станки купим за границей. Это было тогда, когда наивные люди верили в возможность дружбы с Западом. Но Запад давно доказал, что видит Россию только в своей пищевой цепочке и ждёт, когда же сбудется предсказание З. Бжезинского «Новый мировой порядок будет строиться против России, на руинах России и за счёт России».

Уже и санкции были, и бряцание оружием на границах России, а экономисты не умнеют, верят в светлый град на холме и внушённые им когда-то теории о том, что рынок всё отрегулирует. Они навязывают обществу и государству свой упрощённый взгляд на образование, не понимая, что образование — это не передача знаний, это прежде всего воспитание в самом широком смысле — от воспитания культуры общения, воспитания любви к Родине до воспитания специалиста высокого уровня.

Не буду утомлять читателей пересказом большой статьи, приведу только несколько цитат.

«Нa взгляд автора, там, где нет личностных отношений, может существовать дрессировка, даже в известных пределах обучение, но не об­разование. Ибо суть образования — это и есть влияние личности на личность, форми­рование человека — человеком.

Между прочим, практика обесчеловеченного, обезличенного образования приводит ко мно­гим печальным последствиям, в том числе и публичному насилию в школе, которое вы­зывает справедливую тревогу педагогов, роди­телей и гражданского общества в целом».

Далее О.Н. Смолин цитирует определение, данное О.В. Левчук: «Образова­тельная услуга — это экономическая и соци­ально значимая категория… представляю­щая собой действие или деятельность, в про­цессе которой одно лицо (исполнитель, постав­щик, продавец услуги) передаёт другому лицу (заказчику, покупателю, потребителю услуги) комплекс информации и знаний, нацеленный на развитие личности».

Прочитал я это, и в голове картинка. Учитель говорит ученику: «Сядь, Вася, ровно и не вертись, сейчас я тебе окажу (исполню? поставлю? продам?) образовательную услугу, передам тебе любовь к Родине». Я утрирую, но ведь экономисты говорят ровно об этом. Они говорят, раз есть оплата труда (пусть не лично родителями, а из госбюджета), значит, есть услуга. Простите, но у пограничников и вообще военных тоже есть оплата труда из госбюджета… Означает ли это, что они оказывают нам услуги? Вы скажете, что здесь другое, нет передачи услуги непосредственно человеку. Соглашусь.

А теперь скажите, Иннокентий Смоктуновский в своих гениальных ролях служил искусству театра и кино или оказывал актёрскую услугу? Вы опять возразите, он не оказывал услугу… он играл «в вечность» — для Иванова, Петрова, Сидорова,… и даже для ещё не родившихся поколений. Его работу нельзя признать услугой. Опять соглашусь.

Разве работа учителя не обладает тем же качеством? Разве это не работа «в вечность» — передача общечеловеческих ценностей и культуры не только для «потребления» Ивановым, Петровым, Сидоровым,… а через них и ещё не родившимся поколениям — их детям. Разве это не работа по созданию будущего страны? И у вас поворачивается язык назвать эту работу услугой? Почему? Оказывается потому, что в законе по налогам написано, что, согласно статье 146 части второй Налогового кодекса РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация трёх основных продуктов производства: товаров, работ и услуг. Работа учителя не товар — «соглашаюсь сразу и окончательно». Но почему его работа не работа, а именно услуга. Кто так решил и во имя чего?

Как мне кажется, во имя будущего введения платности всех услуг (сначала приучим к тому, что это услуга, потом к тому, что услуги платны). А также для воспитания «квалифицированных потребителей» для общества потребления? Не зря же Г.Г. Онищенко так сильно нажимал на то, что мы живём по закону «О защите прав потребителей». Ему и в голову не пришло, что получение образования это сотворчество с учителем, что в образовании нет потребителей «образовательных услуг», есть соучастие ученика (не заказчика, не покупателя и не потребителя услуги) в работе учителя.

Как мне кажется, только поэтому депутаты так упираются и не хотят переписать законы, в которых образование названо образовательной услугой. Даже вопреки тому, что Любовь Духанина сказала:

«Мы соглас­ны с этим тезисом. Образование не является услугой. С этим тезисом со­гласны все граждане России, педагоги­ческое сообщество и законодатели»…

И мы будем продолжать гробить образование, удивляясь, почему это у нас ничего не получается, особенно с воспитанием, да ещё при дистанционном обучении.

Специально для экономистов. Добавленная стоимость от работы учителя появится через десятки лет. Как вы собираетесь обложить налогом добавленную стоимость, произведённую сегодня учителем, если она появится в работе его учеников через 10-20 лет, а то и через поколение? Ну нет у вас такого инструмента! Как нет инструмента считать добавленную стоимость труда актёра. И то, и другое не появляется по звонку с урока или после слов «Конец фильма». Но появляется после слов парикмахера: «Оплата через кассу».

Следовательно, какие-либо ссылки на неверное толкование статьи 146 части второй Налогового кодекса РФ являются манипуляцией общественным сознанием, проще: демагогией. Как экономисты, не умеющие руководить развитием экономики, берут на себя смелость обсуждать, что есть образование? Я же не учу их тому, что такое иституциональная экономика (из заглавия диссертации Я. Кузьминова).

Я уверен, что настойчивое продвижение экономической теории «услуг» и в здравоохранении, и в образовании являются подготовкой общества к введению платности этих «услуг». Это давняя мечта экономистов с той поры, когда с высоких трибун говорили: «Государство должно уйти из образования». Депутаты это понимают, но тайну не выдают, с потерей лица выкручиваются нелепыми ссылками на то, что никак не подтверждает их правоты. Других причин для проявления удивительной непонятливости депутатов не вижу. Все их отговорки великолепно разобраны и отбиты Олегом Николаевичем Смолиным, но депутаты не сдаются. Они приводят образование в соответствие с законом о налогообложении, который произвольно трактуют, с «Законом о защите прав потребителей». Это мне напоминает предложение авторов программы по математике исключать из программы школьного обучения вопросы, которые контролёры не включают в ЕГЭ. Не закон и ЕГЭ для образования, а образование для неверно трактуемого закона и ЕГЭ. Мы уже в Зазеркалье?

Что можно сказать в качестве итога? Под руководством партии, правительства и депутатов Госдумы бредём дальше пустыней «реформ» образования под флагом экономизма. Пока не сменим власть на способную понять простые истины.

Это стоит подчеркнуть перед предстоящими выборами. А тайна «услуги» в образовании проста: готовились к введению платного образования и здравоохранения. Пока не получилось, но на всякий случай законодательные заготовки сохраняют.

Дополнение от 28.08.2021. Получил сигнал о том, что в "Законе об образовании" термин "услуга" применяется лишь в сочетании "платные образовательные услуги". Просмотрел в законе по всем статьям употребление вариантов слова "услуг". Давайте прочитаем.

Статья 54. Договор об образовании

3. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Слово "платные" здесь обозначает отличие платных образовательных услуг от других - бесплатных образовательных услуг, которые не упоминаются, но оказываются. Платными названы образовательные услуги, оплачиваемые родителями, юридическими лицами бесплатные услуги - услуги, оплачиваемые государством.

Отдельное спасибо за сигнал, по которому я узнал, что в школе "обучающихся" можно называть учащимися. А то задрали школы и учителей через ФГОС и другие документы. Учителям советую скопировать следующий текст.

Статья 33. Обучающиеся

1. К обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся:

1) воспитанники - лица, осваивающие образовательную программу дошкольного образования, лица, осваивающие основную общеобразовательную программу с одновременным проживанием или нахождением в образовательной организации;

2) учащиеся - лица, осваивающие образовательные программы начального общего, основного общего или среднего общего образования, дополнительные общеобразовательные программы;

3) студенты - ...

А мне коллеги сообщали, что при проверке школ проверяющие натыкались на слово "учащиеся", закрывали документ и говорили: переделать, должно быть "обучающиеся".

Вот бы ещё разрешили школы называть школами, а не организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Тогда бы можно было опять спеть

"Когда уйдёшь со школьного двора..."

Ну не со двора же организации, осуществляющей образовательную деятельность!

Источники

1. https://iz.ru/1212529/dmitrii-laru/tiazhelo-uchenie-putin-zaiavil-o-sovershenstvovanii-oplaty-truda-pedagogov

2. Образование — это экономика для государства, но служение для учителя

3. Услуга или служение? о некоторых философско-экономических основах образовательной политики (cyberleninka.ru)