Теперь даже за устное обещание суд может привлечь к ответу

Многие считают, что обязательства возлагаются лишь на основании подписанного документа, а если договорились о чем-то устно, не закрепив договоренность на бумаге, то никакой ответственности за неисполнение обещанного не будет.

Но на самом деле даже устная договоренность может порождать реальные обязательства, за нарушение которых придется ответить в суде.

Представьте, к примеру, совершенно обыденную ситуацию: знакомый переезжает из одной квартиры в другую и попросил вас на время разместить его мебель у себя в гараже.

Из добрых побуждений вы соглашаетесь помочь. Но кто будет отвечать в том случае, если что-то с этой мебелью случится, пока она находится в вашем гараже (украдут, например)?

Вы не подписывали никакого договора – значит, не должны нести ответственность?

А вот суды в последнее время стали считать иначе. Приведу в пример дело, которое недавно рассматривалось в Верховном суде (№ 66-КГ18-9):

Один гражданин попросил разрешения у своего знакомого, владеющего крупным гаражным боксом, поставить к нему свой фургон на время ремонта.

Тот не возражал, а в знак благодарности автовладелец передал ему дорогостоящую запчасть. Пока автомобиль находился в гараже, произошел пожар: транспортное средство сильно пострадало, ущерб был оценен экспертизой в 1 млн рублей.

Владелец грузовика потребовал деньги с хозяина гаража, но тот, разумеется, сослался на то, что никакого договора между ними не было и за сохранность автомобиля он отвечать не обязан.

Кроме того, пожар возник в результате возгорания проводки, и вины своей в этом владелец бокса не видел. С этой позицией согласились суды двух инстанций, которые не нашли оснований для привлечения к ответственности владельца гаражного бокса за сгоревший автомобиль. Но владелец грузовика дошел до Верховного суда, где в итоге добился поддержки.

Суд признал, что договор может заключаться не только в письменной, но и в устной форме.

Если закон не указывает, что конкретный договор должен быть обязательно оформлен письменно под угрозой его ничтожности, то сторона вполне может доказать возникновение обязательств по устному соглашению.

Договор хранения по закону должен заключаться письменно, но о ничтожности в случае нарушения этого правила ничего не упоминается. Это значит, что стороны могут доказать наличие устного договора хранения, но с учетом одного «но»: запрещено ссылаться на показания свидетелей в подтверждение заключения договора.

В суде владелец гаража признал, что автомобиль истца находился в его боксе на момент пожара с его ведома и согласия – что свидетельствовало о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

А в подтверждение конкретного характера договора на свидетельские показания ссылаться не запрещено (в частности, закон разрешает использовать свидетелей при доказывании тождественности вещи, принятой на хранение с той, что была возвращена).

Очевидцы, допрошенные в суде, подтвердили, что между владельцем гаража и истцом был разговор о передаче грузовика на хранение, а в качестве оплаты была передана автозапчасть.

Кроме того, владелец гаража не смог доказать свою невиновность в возникновении пожара: источник возгорания по заключению эксперта находился внутри помещения, а собственник по закону обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Словом, закончилась эта история совсем невесело для владельца гаражного бокса: с него взыскали стоимость сгоревшего автомобиля и, сверх того, – все судебные расходы.

Поэтому давая устное обещание приглядеть за чужими вещами, помните, что тем самым вы возлагаете на себя ответственность за них. И в случае непредвиденной ситуации не исключено, что вам придется за оказанную любезность расплатиться собственными деньгами.

© Сивакова И. В., 2018 г.