Минархизм. Что это такое?

forum.nationstates.net.
forum.nationstates.net.

Почему минархизм идеален для России, и чем он лучше анархо-капитализма.

Чую, кому-то тут нет 18 лет.
Чую, кому-то тут нет 18 лет.

В последний год у нас в России стало популярно либертарианство. Причём так, что диву даёшься. Голос либертарианцев, канал SVTV с их агитационным рупором Михаилом Световым (на фото), буквально разрывает шаблоны. Ибо, друзья, я не могу назвать ни одного более русскоязычного популярного YouTube-канала, который продвигал бы идеи одной политической силы. 103 тысячи подписчиков. Точнее, могу. Единственный, кто может потягаться, это Константин Сёмин, продавливающий идеи КПРФ. 140 тысяч подписчиков. И то, Костю Сёмина знают, прежде всего, как ведущего на Россия-24 с авторской программой «АгитПроп». Оттуда и популярность канала, возросшая после интервью BadComedian`а. SVTV же добивалась всего своими силами, не используя для агитации своих идей федеральные телеканалы или другие информационные ресурсы, кроме интервью различным печатным изданиям и радиостанции «Эхо Москвы». Так что Светова есть за что похвалить.

pinterest.ru.
pinterest.ru.

Но проблема состоит в том, что либертарианство, как политическое течение, делится на две фракции: анархо-капитализм и минархизм. И если первая имеет в числе своих сторонников людей с большим ресурсом подписчиков, а именно блогера Руслана Соколовского и патриарха всея рунета Павла Дурова, то идеи минархизма продвигать, по сути, и некому. Единственный человек, имеющий 44 тысячи подписчиков и называющий себя минархистом, это Михаил Утопиан. И то, про эту фракцию и о своём отношении к ней он никогда подробно не рассказывал.

Перед тем, как начать, сразу говорю, что буду рассказывать о минархизме так, как я его понимаю. И определённо, могу ошибаться. По этой причине, если знающие люди есть, напишите, в чём я оказался не прав. Обязательно сделаю следующую статью с работой над ошибками.

Конечно, моего ресурса не хватит, чтобы продвинуть минархизм, как политическое течение, но, тем не менее, пора избавлять мир от этой несправедливости. Сделать это будет крайне сложно в виду того, что анархо-капитализм более популярен, а идеи минархизма будут большинством, скорее всего, отвергнуты. Причина тому – якобы консервативный курс нашей нынешней власти. Для таких могу сказать одно: «Единая Россия» является ЛИБЕРАЛ-КОНСЕРВАТИВНОЙ партией. То есть продвигает ценности, как либеральные, так и консервативные в зависимости от того, когда ей будет выгодно продавливать необходимое в данный момент времени. То есть, стоят стулья с пиками точёными и х*ями дрочёными. Все партии садятся на один стул. «ЕдРо» сидит сразу на двух. И не надо говорить, что они проталкивают консерватизм. Это ложь. Главная ложь, от которой все в нашей стране, склоняющиеся к правому крылу, до сих пор не могут избавиться. Более того, как таковых, правых партий в нынешней России просто не существует.

А теперь о минархизме. Что это такое?

Роскомнадзор-тян. И тебя заблокируем...
Роскомнадзор-тян. И тебя заблокируем...

Если переводить на русский язык дословно, то минархизм означает минимальную власть государства. Это есть главное отличие данного политического течения в сравнении с анархо-капитализмом, который выступает за упразднение государства, как института в принципе. Почему это стремление ни к чему не приведёт, я выскажусь позднее. А минархизм же выступает за упразднение большинства государственных институтов, оставляя только самые необходимые, в их числе наёмная армия, полиция, парламент (здесь стоит уточнить, что среди минархистов есть как те, кто выступает за парламентскую республику, так и те, кто выступает за конституционную монархию), центральный банк и др., упраздняя лишнее. Например, если брать в пример Россию, то упразднён будет, я думаю, Роскомнадзор и прочие подобные надзорные федеральные органы, занимающиеся сотрясанием воздуха вместо работы, кроме, пожалуй, прокуратуры, как единственного органа, который будет обладать надзорными функциями.

Идеологически минархисты также имеют с анархо-капиталистами определённые различия. Анкапы в большей степени желают, чтобы в обществе будущего была свобода совести, нежели минархисты, в большинстве своём являющиеся консерваторами. Как мне кажется, свобода совести необходима, но при этом нельзя нарушать главный принцип либертарианства: нельзя навязывать свои убеждения другим насильственным путём. В остальном же минархисты выступают за свободу слова, так что иных идеологических различий я не вижу. Минархист, кстати говоря, может быть, как атеистом, так и верующим (гностицизм, ангостицизм), как и анкап на самом деле.

forum.guns.ru.
forum.guns.ru.

В остальном же минархизм ничем не отличается от анархо-капитализма. Выступает за свободный рынок, но нужно учитывать, что и среди либертарианцев тоже есть люди, относящиеся к капитализму отрицательно, что вполне оправданно, ибо капитализм – несовершенная система, просто лучших альтернатив ему так и не придумали. Свободное ношение и распространение огнестрельного оружия и др. Также минархисты поддерживают идеи общин, с чем я не совсем согласен, но здравое зерно в этой идее есть. Ибо представьте современное общество, как разведённых мужа и жену (социалиста и капиталиста, атеиста и верующего), которые обязаны жить в одном доме, так как другого жилья у них нет. Разве они счастливы, компостируя друг дружке мозги? Думаю, нет. Отсутствие призывной армии, минимальные налоги, запрет ювенальной юстиции и государственного обеспечения таких учреждений, как больницы, школы и ВУЗы, с чем я отчасти также не согласен. Льготы в сфере здравоохранения для малоимущих просто необходимы. Образование должно оставаться бесплатным с первого, по девятый класс. Десятый и одиннадцатый классы платные с оговоркой, что помощь одарённым детям из малоимущих семей необходима, так как они в перспективе принесут обществу пользу. Это же касается и высшего образования. И это нужно понимать, обязательно вспоминая, как пример, Михайло Ломоносова – сына поморского бедняка, ставшего великим русским учёным.

maniya.info.
maniya.info.

Единственное, что меня пугает, так это искусство. В следующей статье я расскажу вам, почему творческая интеллигенция в большинстве своём стоит за социализм, но пока в общих чертах опишу свою позицию на примере западной киношколы, учитывая то, что большинству нравятся киноблокбастеры, при либертарианстве высок шанс того, что авторское, независимое киноискусство просто погибнет, если не будет фондов, которые оплатят работу кинематографистов. В этом есть главная проблема свободного рынка, которую нужно решать, не то большинство народных масс так и будет отрицать капитализм и тяготеть к левачью. Но опять же, это разговор для отдельной статьи.

Теперь о том, почему минархизм выигрывает в сравнении с анкапом. Во-первых, анархо-капитализм, как и либертарианство в целом в принципе проигрывает сторонникам существования государства в вопросах по юридической части. Не знаю, что с этим делом на западе, но в России либертарианцы в этих вопросах мне кажутся некомпетентными. И сейчас многие воскликнут: «Андрей, но законы государства несовершенны, а продвигает их политическая номенклатура, сидящая во власти!» - и будете правы. Отчасти. Система права в государствах действительно несовершенна. Там есть такие вещи, как коррупция, ошибки судей, прокуроров и др. служащих и т. д.

zekovnet.ru.
zekovnet.ru.

Но это не означает, что подобные проблемы исчезнут по взмаху волшебной палочки лишь только потому, что либертарианство – это нравственный кодекс и т. д. Люди то останутся прежними со своими недостатками, искушениями. Как будут работать частные суды? Кто будет следить за тем, чтобы судьи не брали взяток? Допустим, что надзорный орган вроде прокуратуры тоже станет частным. Но каким образом они будут осуществлять свою деятельность, если станут частной структурой? Кто будет оплачивать их работу? Люди, решающие проблему дачей взяток? Тогда о какой состязательности процесса можно будет говорить?

Вопросы… Вопросы, как говорил Гэндальф, требуют ответов. Но проблема в том, что их вам никто не даст.

Другой пример. Вы живёте в идеальном либертарианском обществе, где все имеют оружие. Вечер. Идёте по улице, вдруг видите впереди подозрительного человека. Сталкиваетесь с ним, но видите у него в руке странный тёмный предмет. Решаете, что это пистолет и открываете огонь первым. Затем оказывается, что человек держал в руках обычный мобильный телефон, который вы спутали с пистолетом при тёмном освещении. Как человек с дипломом юриста, могу сказать вам, что подобные вопросы и сейчас вызывают у правоведов сложности. Хотя в этом случае всё однозначно. Лицо с телефоном не представляло для стрелка опасности, а выстрел был следствием его ошибки, возможно, оправданного страха, не подтвердившегося в итоге. А как наказать за ошибку человека при анархо-капитализме? Изгнать из общины? Достаточное наказание?

Минархизм и существующие при нём государственные институты и законы будут хоть как-то решать эти вопросы. С горем пополам, да, но будут. Останется законодательство, регулирующее взаимоотношения в обществе, и, как я уже говорил, надзорные органы, которые проверят их исполнение.

file.army.
file.army.

Если же этого не будет, то представьте себе общество, где законы не работают, а корпорации захватили власть (и это не провокация, а возможный вариант будущего). Представьте себе обманутых работников, пашущих впроголодь на Скруджа Макдака, вооружённых до зубов. Чуете запах кровопролитных голодных бунтов, социальных потрясений в результате обманов, экономических кризисов, и т. д.?

assassingame.ru.
assassingame.ru.

Да, минархизм не идеален, но при таком общественном строе будет возможно не допускать социальных потрясений и голодных бунтов за счёт правового регулирования при сохранении экономических, политических, социальных и духовных свобод. При этом я ни в коем случае не отрицаю права народа на восстание, более того, полностью его поддерживаю, ибо если власть ох*ела, надо показать ей, кто в доме хозяин.

Минархисты – реалисты. Анкапы – идеалисты, мечтатели, будто дети. Как бы кому ни хотелось думать иначе, анархизм – это утопия. А государство, да. Допустим, оно стало атавизмом, паразитом. Но таким, без которого нам уже не обойтись. Общество и государство стали симбиотом. И проблема несовершенства государства стоит в людях, что сидят у власти, в их убеждениях. Идеальным вариантом было бы ставить во власть людей, которые свободны от политических предпочтений, но, увы, таковых нет. И кто знает, быть может, пресловутый искусственный интеллект таки поможет нам улучшить жизнь людей? Или сам установит диктатуру, поняв, что люди с их физическим несовершенством и искушениями, управляемыми ими, не способны самостоятельно распоряжаться своей судьбой? Как думаете?

На этом у меня всё, друзья. Надеюсь, вам понравилось. Ставьте лайки, комментируйте, делитесь публикацией с друзьями, помогайте денежкой. Удачи вам!