Почему живут фальшивки в русской академической истории, рассуждаю на примере антрополога Герасимова

6k full reads
6,8k story viewsUnique page visitors
6k read the story to the endThat's 88% of the total page views
3 minutes — average reading time

Сегодня я рассмотрю пример антропологической реконструкции, который объясняет, почему официальная наука живет мифами. Пример универсальный его можно подвести под любую глупость официальных историков.

Портрет-реконструкция князя Андрея Боголюбского работы М, Герасимова - советского антрополога, скульптора, доктора исторических наук
Портрет-реконструкция князя Андрея Боголюбского работы М, Герасимова - советского антрополога, скульптора, доктора исторических наук
Портрет-реконструкция князя Андрея Боголюбского работы М, Герасимова - советского антрополога, скульптора, доктора исторических наук

Итак, академический ученый, заслуженный деятель науки, обласканный властью наградами и званиями, сделал, скажем, честно, научный фальсификат – это я про антрополога М. Герасимова. Он реконструировал по черепу внешность князя Андрея Боголюбского, чья мама была половчанка (дочь хана Аепы), создав портрет с монголоидными чертами. И кто знает, может мы никогда бы и не узнали правды, но вмешался случай.

На исходе СССР украинские ученые открыли саркофаг 12-го века, обнаружив четыре скелета, один предположительно князя Юрия Долгорукого. Исследования шли с 1989 по 2003 год. Останки были в плохом состоянии, но главное отсутствовали данные по их принадлежности. Необходимо было установить, чьи останки кому точно принадлежат по признакам его ближайших родственников. Вот для этого и потребовалось исследование останков сына Долгорукого – Андрея Боголюбского. В 2007 году с благословления патриарха мощи князя передали на изучение.

Компьютерная реконструкция князя Боголюбского, сделанная профессором В.Н. Звягиным
Компьютерная реконструкция князя Боголюбского, сделанная профессором В.Н. Звягиным
Компьютерная реконструкция князя Боголюбского, сделанная профессором В.Н. Звягиным

Было проведено более 100 измерений индивидуальных особенностей черепа князя Боголюбского. Все измерения совпали с данными краниометрического исследования, сделанные перед реконструкцией портрета, другим «великим антропологом» В. В. Гинзбургом соратником Герасимова, о котором я напишу ниже. Медико-криминалистическое исследование останков князя Андрея Боголюбского проводил доктор медицинских наук, профессор ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Звягин В. Н. Он сделал следующие выводы:

  1. Облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому антропологическому типу. Как известно такой тип характерен для русских, украинцев и белорусов.
  2. Признаки наличия североевропейских или южноевропейских черт во внешности князя Боголюбского отсутствуют.
  3. Предположение о том, что Андрей Боголюбский мог иметь монголоидные черты характерные для татар, чуваши, башкир, таджиков, узбеков, туркменов и т.д. полностью исключается.

Вот так! А ведь описание антрополога Герасимова было совсем другим, даже прямо противоположным, вот две его важные фразы, как он характеризует внешний облик князя:

…он европеоиден с определённым тяготением к нордическим формам…
…имеет несомненные элементы монголоидности…

В общем, скандинав с монголоидными чертами. О, как! Вот вам и полный расклад: князья скандинавы, половцы монголоидной расы. А по факту русские князья к скандинавам отношения не имеют, а светловолосые и голубоглазые половцы (кипчаки) – это родственный славянам народ, говоривший на тюркском языке, о чем я писал в предыдущей статье.

Антрополог В. В. Гинзбург
Антрополог В. В. Гинзбург
Антрополог В. В. Гинзбург

А теперь вопрос, почему Герасимов слепил подделку, а Гинзбург ему не возразил, ведь его обмеры черепа были верные? Почему два «великих антрополога» пошли на подлог? Они были плохими специалистами? Думаю, нет. Как сказал один судмедэксперт, любой студент Герасимова на 4-ом курсе мог визуально определить наличие монголоидных черт по черепу. А тут вдруг заслуженный антрополог ошибся. Нет. Герасимов и Гинзбург сделали, то, что посчитали политически правильным, укладывающимся в официальную историографию.

У них в руках был ценнейший артефакт, если бы они поступили как истинные ученые, то был бы факт, который противоречит официальной исторической линии. А это значит противопоставить себя сотням историкам, которые на официальной (общепринятой) историографии сделали свои: имена, звания, должности, государственные премии, высокие награды и т.д. В общем, нажить себе много влиятельных врагов и превратиться: либо в исключенцев, либо в ученых фриков, либо в посмешище. Зачем это надо? Вот они и поступили так, как поступает подавляющее большинство историков, либо скрыть или выкинуть неудобный артефакт, либо интерпретировать его, так как надо. Поскольку скрыть или выкинуть его было не возможно, его описали в свете принятой историографией.

Я хочу подчеркнуть, Герасимов не ошибся, это очевидно, он намеренно состряпал фальшивку. И теперь по факту, есть еще сотни его реконструкций, которые необходимо перепроверить. И я ни разу не удивлюсь, если его скульптура-реконструкция Тамерлана так же окажется фальшивкой.

Портрет-реконструкция Тамерлана работы М, Герасимова
Портрет-реконструкция Тамерлана работы М, Герасимова
Портрет-реконструкция Тамерлана работы М, Герасимова

Вот так в России живет историческая наука, зачастую в отрыве от истинного прошлого, порождая глупости и мифологию. Хотя, конечно, я согласен, история – это не наука.

Друзья! Понравилась статья, поделитесь в соц. сетях
Буду благодарен за ПОДПИСКУ и ЛАЙК